Апелляционное постановление № 1-213/2018 22-1809/2018 22-42/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-213/2018

Председательствующий-судья Полянский Г.А. (дело №1-213/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-42/2019 (№22-1809/2018)

17 января 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мельникова В.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мельниковой Т.В.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2018 года, которым

ФИО1, ......................, судимый:

1) 05.12.2013г. Клинцовским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 09.04.2015г. освобожден по отбытии наказания;

2) 29.02.2016г. Клинцовским городским судом Брянской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 18.09.2017г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14 декабря 2017г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 декабря 2017г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2018г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2018г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу К.А.П. 7 300 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.06.2018г. на мобильный телефон ФИО1, обратив взыскание на данное имущество в счет возмещения имущественного ущерба, оставшееся от взыскания имущество постановлено вернуть по принадлежности ФИО1 или указанным им лицам.

ФИО2, ...................... судимый:

1) 11.12.2012г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2) 10.09.2013г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.12.2012г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.02.2016г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2018г.) к 2 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21 января 2018г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, .................. судимый:

18.08.2017г. Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 29.05.2018г. постановлением Бежицкого районного суда условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 18.08.2017г. отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; 17.07.2018г. постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75,76 УИК РФ,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 18.08.2017 года окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО3 постановлено следовать под конвоем.

Постановлено срок отбывания осужденным исчислять с 16 октября 2018 года с зачетом ФИО1 и ФИО2 времени содержания под стражей с 24.01.2018г. по 15.10.2018г. по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 17.07.2018г. по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках в отношении каждого осужденного.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что:

14 декабря 2017г. ФИО1 в период времени с 16 час. 45 мин. до 17 час. в отделе «Игрушки» в торговом доме «......» по адресу: .................... из незапертого ящика в столе торговой стойки тайно похитил 14 000 рублей, принадлежащие С.В.В., причинив потерпевшему значительный ущерб;

19 декабря 2017г. ФИО1 в период времени с 19 час. до 19 час. 30 мин. в торговом зале магазина «.......» в ................. из выдвижного ящика в столе тайно похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие К.Н.Н.;

19 января 2018г. ФИО1 около 22 час. 10 мин. незаконно проник в киоск «.............» возле .............. где из ящика стола тайно похитил денежные средства в сумме 7 300 рублей, принадлежащие К.А.П., причинив ему значительный ущерб.

19 января 2018г. ФИО1 и ФИО2 около 23 час., предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, незаконно проникли в киоск «.......» возле ................, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К.А.П. на общую сумму 21 500 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб;

21 января 2018г. ФИО2 и ФИО3 в период времени с 11 час. до 12 час. 30 мин. в кондитерском отделе магазина «...........» в ................. по предварительному сговору между собой о совместном хищении товаров тайно похитили кондитерские изделия, принадлежащее ООО «............», на общую сумму 2 972 руб. 40 коп.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, ссылается на чрезмерно суровое наказание. Указывает, что раскаялся в содеянном, явился с повинной, частично возместил причиненный преступлением ущерб, а часть имущества возвращена потерпевшему К.А.П., помогал следствию, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, также не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит смягчить назначенное наказание, указывая на сложившиеся тяжелые семейные обстоятельства. Ссылается на то, что его бабушка 83 лет, осталась одна без надлежащего ухода, а он является единственным ее родственником. Обращает внимание на то, что по преступлению в отношении К.А.П. возвратил имущество, а по второму преступлению возместил причиненный ущерб. Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе наличие тяжелых заболеваний, снизить срок назначенного наказания и определить более гуманный вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Голощапова Н.П., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлены добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 по преступлению от 19.01.2018г. правильно квалифицированы по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 21.01.2018г. - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 правильно квалифицировал по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 по двум преступлениям от 19.01.2018г. правильно квалифицированы по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, как следует из приговора, действия ФИО1 по фактам краж денежных средств из незапертого ящика в столе торговой стойки в размере 14 000 рублей по преступлению от 14.12.2017г. и из выдвижного ящика в столе в размере 3 000 рублей по преступлению от 19.12.2017г. квалифицированы как кражи, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем согласно закону под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, то есть некие обособленные конструкции, которые оборудованы ограждением либо техническим средствами или обеспечения иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с чем незапертый ящик в столе торговой стойки по преступлению от 14.12.2017г. и выдвижной ящик в столе по преступлению от 19.12.2017г., откуда ФИО1 были похищены денежные средства, не являются хранилищем и поэтому его действия по двум преступлениям не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

На основании изложенного действия ФИО1 по преступлению от 14.12.2017г. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», а по преступлению от 19.12.2017г. – переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной по двум преступлениям от 19.01.2018г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья в виде наличия ряда тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, доказательств возмещения им ущерба, причиненного преступлениями, материалы уголовного дела не содержат, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по преступлению от 21.01.2018г., состояние здоровья в виде наличия ряда тяжелых хронических заболеваний.

Что касается утверждений ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба по преступлению от 19.01.2018г. в связи с его возвратом, то они не обоснованы, так как имущество потерпевшему К.А.П. частично возвращено сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска у ФИО2, где проживал ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой, указанный факт не нашел своего объективного подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим им наказание.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ФИО1 и ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения им более мягкого вида наказания, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья в виде наличия ряда тяжелых хронических заболеваний, осуществление ухода за бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы.

Иных оснований для смягчения наказания ФИО3 в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд при назначении наказания ФИО3 обоснованно руководствовался ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО3 наказанию положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО3 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, пределы которой не нарушены.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1, ФИО2 как лицам при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в то же время ФИО3 - в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению от 14.12.2017г. исключить из осуждения ФИО1 по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 19.12.2017г. действия ФИО1 переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова