Апелляционное постановление № 22-5304/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-726/2023

Судья г/с Топорков К.В. Дело 22-5304/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

адвоката Шкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Нигматуллина И.И. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.08.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, 1 раз в месяц, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 01.04.2022 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Нигматуллин И.И., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, вида назначенного судом наказания и доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указано на то, что в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учётом положений ч. 5 ст.69 УК РФ. В нарушение вышеуказанных требований судом при назначении наказания ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как максимальное наказание не должно превышать 3 лет 1 месяца.

В судебном заседании прокурор обращает внимание, что, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела. Назначая, ФИО1 максимально возможное наказание, суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, чем существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на справедливость наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 3 лет.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при этом судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия, заявленного им, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, добровольного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ, установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, размер назначенного Песни Е.Г. наказания, с учётом, правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Однако, с учётом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 максимально возможное наказание за совершенное им преступление в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, судом установлены другие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции и положительная характеристика от соседей по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, возмещение причиненного вреда, а также иные действия осуждённого, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в возмещении компенсации морального вреда и примирении с потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, нарушил вышеуказанные требования закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное осуждённому наказание - снижению в соответствии с требованиями ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.08.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционное представление удовлетворить. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова