Приговор № 1-314/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-314/2018

...

№1-314/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 02 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смык И.Б.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышлено причинил вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у , умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, нанес ему (Потерпевший №2) множественные (не менее четырех) удары кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2, нанес ему (Потерпевший №2) множественные (не менее семи) удары ногой по голове, по лицу, по рукам. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, кровоподтека и ссадины на слизистой оболочке нижней губы, ушибленную рану волосистой части головы, эмфиземы мягких тканей теменной области (больше справа), кровоподтеков на обоих предплечьях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека; вдавленный перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, который относится к категории вреда здоровью средней тяжести, вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения у , умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, желая напугать потерпевшего Потерпевший №2, нанес ему (Потерпевший №2) множественные (не менее четырех) удары кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю. Далее, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на устрашение потерпевшего Потерпевший №2, нанес ему (Потерпевший №2) множественные (не менее семи) удары ногой по голове, по лицу, по рукам, сопровождая свои действиями словами угроз убийством, а именно: «Я тебя убью! Запинаю до смерти!». В сложившейся обстановке потерпевший Потерпевший №2 угрозы убийством воспринимал реально и у него имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО1 находился в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен, подверг его (Потерпевший №2) избиению, то есть мог осуществить угрозу.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «ИЖ-21251» г/н № регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, открыл дверь автомобиля через разбитое окно, сел на водительское сидение, и при помощи ФИО3, который не знал о его (ФИО1) преступных намерениях, откатил автомобиль с места парковки, до момента задержания его сотрудниками ОБ ППСП ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у .

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевших и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененное и не описанное в обвинении.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, поэтому является для суда обязательной в силу ч.8 ст.246 УПК РФ.

В связи с этим, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененное и не описанное в обвинении, что допустимо при вынесении приговора по правилам гл.40 УПК РФ, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, указанный вывод возможно сделать исходя из содержания предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, принес явки с повинной по эпизодам причинения вреда здоровью средней тяжести и угрозы убийством, активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения всех эпизодов преступлений, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кром того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно. ...

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил два преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и одно преступление средней тяжести, направленное против собственности.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1 суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение всех эпизодов преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим ФИО1, который в судебном заседании также пояснил, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данных преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч.1 ст.116 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Действие сохранной расписки ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил 04 февраля 2019 года

Опубликовано 25 февраля 2019 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...