Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017 Мировой судья Котова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Юсуповой Н.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Французова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 10 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, <данные изъяты> прокурора Зареченского района г.Тулы ФИО2 подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении размера наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также исключить указание на ч.5 ст.62 УК РФ из резолютивной части приговора, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ. Тогда как ч.5 ст.62 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Также просит усилить наказание ФИО1 назначенное по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель Юсупова Н.Ш. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить, изменить приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 11 мая 2017 года исключив из описательно-мотивировочной части указание о назначении размера наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и усилить наказание ФИО1, назначенное по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционное представление в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник адвокат Французов Р.М., с учетом мнения его подзащитного, просил рассмотреть апелляционное представление в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Французова Р.М., государственного обвинителя Юсупову Н.Ш., суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах и при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего судом обосновано, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Суд учел вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принял во внимание, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку правилами ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ устанавливается ограничение при назначении наказания для максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. Поэтому правила ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Одновременно санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает наказания в виде: штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до двух месяцев, либо лишения свободы на срок до одного года, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание о назначении ему наказания по правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и из резолютивной части приговора - указание о назначении ему наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

С учетом того факта, что в данном случае при назначении наказания в виде обязательных работ правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не применяются и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенного наказания не до 180 часов обязательных работ, как указано в апелляционном представлении, а до 160 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правила ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ,

- усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий