Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Мамчур О.Н., истца ФИО1, представителя истца адвоката Зотовой И.С. и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Товариществу на вере «Мир» ФИО3 и компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» о признании Приказа (распоряжение) ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» № 49-К от 09.06.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным. Просил суд восстановить его на работе в ТНВ в должности слесаря-оператора; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ №69 от 06.04.2017 года «Об отстранении от работы и переводе работника на другую работу» об отстранении ФИО1 от обязанностей слесаря-оператора и переводе в полеводческую бригаду в качестве разнорабочего, взыскать с ответчика заработную плату за время простоя с 25.04.2017 года по 08.06.2017 года в сумме 31 965 рублей; признать приказ №14 от 13.01.2017 года «О лишении премии» ФИО1 незаконным; взыскать с ответчика 1 624 рубля - невыплаченную премию в размере 20% за январь месяц 2017 года, признать незаконным приказ №58 от 15 марта 2017 года «О возмещении ущерба» об удержании из заработной платы 9855 рублей за причиненный ущерб, взыскать с ответчика удержанные из зарплаты денежные средства в сумме 9855 рублей, взыскать с ответчика оплату за хозяйственные и сверхурочные работы, взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2016 года между ним и ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» в лице директора ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, без испытательного срока. По трудовому договору истец принят на работу в МТФ №2 д. Ковригино разнорабочим. Однако фактически с момента трудоустройства с 01.11.2016 года он работал слесарем-оператором машинного доения коров. Приказом №11 от 10.01.2017 года он был переведен из полеводческой бригады на МТФ №2 д.Косково в качестве слесаря-оператора с 06.01.2017 года, но запись в трудовую книжку о переводе ответчиком не сделана. Приказом №14 от 13.01.2017 года ФИО1, как рабочего животноводства, лишили премии за январь месяц 2017 года в размере 20% за невыполнение указаний руководства. С приказом №14 от 13.01.2017 года истец ознакомлен не был. Узнал о лишении премии только при получении расчетного листка. 14.01.2017 года устно ФИО1 было сообщено о наложении взыскания с него в размере 20% премии. 16.01.2017 года им была подана объяснительная, а также просьба об отмене незаконного взыскания, которая оставлена без ответа. Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Премии был лишен за невыполнение указаний руководства. Никаких проступков не совершал. Трудовой договор также не предусматривает такого вида взысканий. *** произошла утечка молока, причина которой не установлена. Расследования причинения ущерба и установления количества слитого молока не проводилось. Приказом №58 от 15.03.2017 года за причиненный ущерб с ФИО1 удержана из зарплаты сумма ущерба 9855 рублей (365 л х 27 руб.). Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Истцом была написана объяснительная 04.04.2017 года, заявление с просьбой создать комиссию для прояснения ситуации с заполнением акта о сливе молока в присутствии должностных лиц, составлении схемы слитого молока. Также 04.04.2017 года ФИО1 обратился письменным заявлением о просмотре записи видеонаблюдения в присутствии должностных лиц. В удовлетворении указанных ходатайств ему было отказано. 06.04.2017 года директором ТНВ вынесен еще один приказ «Об отстранении от работы и переводе работника на другую работу» от 06.04.2017 года №69. В нем указано, что согласно заявления от коллектива животноводов МТФ №2 д.Косково от 19.01.2017 год (за грубое отношение и оскорбление людей, работающих на ферме), докладной зав.фермой МТФ №2 д.Косково ФИО4 от 16.02.2017 г. о нарушении технологического процесса нагрева воды в водонагревателе, докладной зав.фермой МТФ №2 д.Косково ФИО4 от 07.03.2017 г. о причиненном ущербе, ФИО1 отстранен от обязанностей слесаря-оператора и переведен в полеводческую бригаду в качестве разнорабочего с 10.04.2017 года. В период с 11 марта 2017 года по 29 марта 2017 года и с 10 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года истец находился на больничных листах. Не согласившись с приказом, после больничного, со справкой о легком труде, истец просил допустить его к работе в должности слесаря-оператора, а в связи с плохим самочувствием предоставить административный. Однако работодатель и эту просьбу оставил без удовлетворения. В выдаваемых истцу расчетных листках за все время работы была указана должность - слесарь-оператор. Оплата за сверхурочные работы, хозяйственные работы истцу не произведена, несмотря на письменное обращение 21.04.2017 года. Со стороны работодателя были созданы невыносимые условия для работы, в связи с чем 08.06.2017 года истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №49К от 09.06.2017 года истец уволен из МТФ №2 д. Косково с должности разнорабочего с 09.06.2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении при расчете у истца удержали сумму ущерба 9 855 рублей. Истец считает увольнение незаконным, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В заявлении об увольнении истец указал причины, побудившие его к увольнению: неправомерные действия работодателя по лишению премии и удержания из заработной платы ущерба за слив молока, отсутствия реакции на вопросы, касающиеся работы, потерей трудоспособности, понесенных расходов. Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования уточнили. Просят признать Приказ (распоряжение) ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» № 49-К от 09.06.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в ТНВ в должности слесаря-оператора, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 09.06.2017 года по день вынесения решения суда, признать незаконным приказ №69 от 06.04.2017 года «Об отстранении от работы и переводе работника на другую работу» об отстранении ФИО1 от обязанностей слесаря-оператора и переводе в полеводческую бригаду в качестве разнорабочего, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца в соответствии с приказом № 11 от 10.01.2017 года о переводе на должности слесаря-оператора с 06.01.2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за время простоя с 25.04.2017 года по 08.06.2017 года в сумме 31 965 рублей, признать приказ №14 от 13.01.2017 года «О лишении премии» ФИО1 незаконным, взыскать с ответчика 1 624 рубля - невыплаченную премию в размере 20% за январь месяц 2017 года, 698 рублей 40 копеек за хозяйственные работы в марте 2017 года, 4701 рублей 40 копеек за сверхурочные работы в январе 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, доплату за работу во вредных условиях труда в сумме 655 рублей 80 копеек. Представитель истца суду пояснил, что после получения предписания государственной инспекции труда ответчик выплатил истцу сумму незаконно взысканную в качестве возмещения ущерба- 9855 рублей и оплату сверхурочных работ в сумме 1186 рублей. Вместе с тем, по графику работы и табелю учета рабочего времени истец должен работать 8 часов в день. В январе 2017 года, начиная с 07.01.2017 года по 31.01.2017 года (25 дней), он работал без выходных. Кроме того, в эти дни в связи с ухудшением качества молока по устному распоряжению руководства ТНВ, на него была устно возложена обязанность дополнительно промывать горячей водой систему молокопровода 3 раза за смену перед каждой дойкой. На данный вид работ истец затрачивал 1,5 часа в день, поэтому фактически он работал в январе 2017 года не 8 часов за смену, а 9,5 часов. Соответственно переработка составила всего 37,5 часов. Согласно расчету истца, за сверхурочные работы за январь истцу не выплачено 4701 рубль 40 копеек. Кроме того, ответчиком истцу не оплачены произведенные им хозяйственные работы за период с 01.03.2017 г. по 10.03.2017 года (9 часов), оплата за которые, согласно расчету истца, составляет 698 рублей 40 копеек, и не произведена доплата за работу во вредных условиях труда в сумме 655 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по личному заявлению самого истца трудовой договор был с ним расторгнут 09.06.2017 года на основании приказа № 49 от 09.06.2017 г. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Заявление об увольнении было написано ФИО1 собственноручно и представлено секретарю руководителя предприятия. Исковые требования о признании приказа № 69 от 06.04.2017 года «Об отстранении от работы и переводе работника на другую работу» незаконным, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока обращения в суд, как и исковые требования об отмене приказа № 14 «О лишении премии» и № 58 «О возмещении ущерба». Относительно требований об оплате простоя, представитель ответчика пояснил, что причин, по которым ФИО1 не мог исполнять свои трудовые функции он руководителю предприятия не сообщал, следовательно объективных причин, свидетельствующих о наличии простоя у ФИО1 не имелось. Доказательств фактов выполнения сверхурочных работ по устному распоряжению руководства ТНВ в связи с ухудшением качества молока и доказательств выполнения хозяйственных работ, не оплаченных работодателем, истом суду не представлено. Произведенный истцом расчет доплаты за работу во вредных условиях труда представитель ответчика не оспаривает.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.10.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком (работодателем) ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» был заключен трудовой договор № 95К на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности разнорабочий МТФ № 2 д.Ковригино (л.д. 8-10).

Приказом № 11 от 10.01.2017 года ФИО1 переведен на МТФ № 2 д.Косково в качестве слесаря-оператора с 06.01.2017 года (л.д. 11).

Приказом № 49К ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» от 09.06.2017г. ФИО1 уволен 09.06.2017 года из ТМФ №2 д.Косково, на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ – по собственному желанию (л.д. 35, 37)

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, суд руководствуется положениями ст.80 ТК РФ, согласно которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о понуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию путем нарушения его трудовых прав, а именно: незаконного возложения материальной ответственности, незаконного лишения премии, незаконного перевода на другую работу и не выплаты заработной платы, суд считает не обоснованными.

Из содержания ч.3 ст.80 ТК РФ следует, что увольнение по собственному желанию, законодатель рассматривает, в том числе как способ защиты работника от нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. В этом случае, законом установлена обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Написав заявление об увольнении по собственному желанию, истец по своей воле отказался от продолжения трудовых отношений с работодателем, нарушающим его трудовые права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено. Правом отзыва данного заявления истец не воспользовался, на работу после написания заявления не выходил, был уволен в срок, указанный им в заявлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию у суда не имеется.

Разрешая требование истца о признании приказа №69 от 06.04.2017 года «Об отстранении от работы и переводе работника на другую работу» об отстранении ФИО1 от обязанностей слесаря-оператора и переводе в полеводческую бригаду в качестве разнорабочего (л.д. 26), незаконным и взыскании с ответчика заработной паты за время простоя с 25.04.2017 г. по 08.06.2017 г., суд руководствуется положениями ст.ст.72.1, 76 и 157 ТК РФ.

В соответствии со ст.72.1 Трудового кодекса РФ, Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что согласия истца на перевод в полеводческую бригаду не было, следовательно оспариваемый перевод нельзя признать законным.

Законных оснований для отстранения истца от должности слесаря-оператора также не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа №69 от 06.04.2017 года «Об отстранении от работы и переводе работника (ФИО1) на другую работу» подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что после отстранения ФИО1 от работы в МТФ №2 Косково, он неоднократно, в том числе в письменной форме (л.д. 23, 27) обращался к ответчику с требованием допустить его к исполнению предусмотренных трудовым договором обязанностей слесаря-оператора на МТФ №2 Косково. Однако к работе допущен не был.

При данных обстоятельствах вынужденный простой произошел по вине работодателя, который обязан оплатить этот простой из расчета не менее чем 2/3 от средней заработной платы работника. Согласно расчету истца средний дневной заработок рассчитанный им исходя из средней заработной платы за период с ноября 2016 года по март 2017 года, составил 729,99 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан верным. За период простоя, который составил в общей сложности 29 дней (4 дня в апреле, 19 дней в мае и 6 дней в июне 2017 года), оплата должна составить не менее 14113 рублей 14 копеек (729,99 х 29/3х2). Оснований для взыскания оплаты в большем размере чем 2/3, суд не находит.

Разрешая требование истца о признании приказа № 14 от 13.01.2017 года «О лишении премии» ФИО1 незаконным и взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 1624 рублей, суд руководствуется положениями раздела 6 ТК РФ.

Так, в силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе: ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 132 ТК РФ установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что на основании п.4.2 трудового договора работнику выплачивается премия и иные вознаграждения в соответствии с действующей системой оплаты труда (премирование за основные результаты хозяйственной деятельности, за выполнение в срок и досрочно особо важных производственных заданий, за стаж работы в данном товариществе (начисляется и выплачивается ежеквартально и др.).

Судом также установлено, что премирование работников ТНВ «МИР» ФИО3 и компания» осуществляется на основании Положения "Об оплате труда».

В соответствии с разделом 2 указанного Положения, ежемесячно за сдачу молока на молочный завод высшим сортом премируются доярки, слесарь-оператор, учетчик молока, молоковозчик и зав.фермой.

Согласно разделу «Отдельные вопросы по оплате труда и премированию» Положения об оплате труда, ежемесячной премии работники лишаются – за совершенные прогулы, невыполнение указаний руководства, нахождение на работе в нетрезвом состоянии.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что истец был лишен премии за невыполнение указаний руководства.

Вместе с тем, исходя из общих принципов права, невыполнение указаний руководства может быть основанием для лишения премии лишь в том случае, если эти указания были правомерны. Однако, установить это обстоятельство не представляется возможным, поскольку в тексте приказа не названы указания администрации которые истец не исполнил, при отсутствии ссылок на иные документы (докладные записки и т.д.) из содержания которых возможно было бы эти обстоятельства установить. Представитель ответчика в судебном заседании их также не назвал. По утверждению истца, фактов неисполнения им распоряжений руководства не было.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверными доводы истца о допущенной в его отношении дискриминации на почве личных неприязненных отношений к нему со стороны руководителя предприятия.

В соответствии с ч.3 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную часть премии за январь 2017 года в сумме 1624 рубля.

Требования о взыскании сверхурочных и хозяйственных работ (работ по другой специальности) удовлетворению не подлежат, поскольку истом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств факта выполнения указанных работ.

Показания свидетеля Д.С.В. таковым доказательством быть признаны не могут, поскольку свидетель, как сожительница истца, является лицом заинтересованным в исходе дела.

Требование о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст.146,147 ТК РФ и п.2.5 Коллективного договора, указанная доплата истцу не производилась.

Данное обстоятельство установлено Начальником отдела надзора по охране труда № 5 Государственной инспекции труда в Нижегородской области в ходе документарной проверки, проведенной в ТНВ «Мир ФИО3 и Компания» на оснований обращений ФИО1 (л.д. 46-48).

Сумма невыплаченной доплаты, рассчитанная истцом в размере 655 рублей 80 копеек, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с п.2.5 Коллективного договора работникам хозяйства выплачивается доплата, в процентах от основной оплаты труда, при работе на производствах(при выполнении работ) с тяжелыми и вредными условиями труда от 5 до 30 %. Согласно расчетному листку в декабре 2017 года истец работал в составе полеводческой бригады 5 дней, то есть выполнял работу с вредными условиями труда. За выполнение указанной работы ему была начислена заработная плата в сумме 2186 рублей. 30 % от 2186 рублей и составляет 655 рублей 80 копеек.

Доводы возражений ответчика об истечении срока давности обращения в суд не обоснованы.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С требованиями о взыскании заработной палаты и иных выплат истец обратился в суд до истечения одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

О нарушении своего права приказом о переводе, истец узнал 10.04.2017 года- в момент ознакомления с этим приказом. В суд обратился 10.07.2017 года, то есть до истечения установленного ч.1 ст.292 ТК РФ срока. С приказом о лишении премии, ФИО1 ознакомлен не был.

О нарушении своего права отсутствием в трудовой книжке записи о переводе на должность слесаря-оператора, истец узнал только при получении трудовой книжки в день увольнения. Следовательно, срок давности по данному требованию истцом также не пропущен.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае работнику (истцу) причин моральный вред вследствие вынесения незаконных приказов «Об отстранении от работы и переводе на другую работу», «О лишении премии», нарушений оплаты труда по вине работодателя (ответчика), в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу на вере «Мир» ФИО3 и компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» №69 от 06.04.2017 года «Об отстранения от работы и переводе работника на другую работу» ФИО1.

Возложить на ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе его с 06.01.2017 года на должность слесаря-оператора в соответствии с приказом №11 от 10.01.2017 года.

Признать приказ директора ТНВ «Мир» ФИО3 и компания» №14 от 13.01.2017 года « лишении премии» ФИО1 незаконным.

Взыскать с Товарищества на вере «Мир» ФИО3 и компания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного простоя в сумме 14113 рублей 14 копеек, невыплаченную за январь 2017 года часть премии в сумме 1624 рубля 00 копеек, доплату за работу во вредных условиях труда в сумме 655 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего: 26392 (двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества на вере «Мир» ФИО3 и компания» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейку.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 16292 (шестнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 94 копейки обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 августа 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.