Решение № 12-90/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 3 июля 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием защитника Баннова В.Н., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баннова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

04.06.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 16.02.2018 г. в 04.43 час. у <***> водитель ФИО1 управлял автомобилем Деу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Защитник Баннов В.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 16.02.2018 г. ФИО1 автомобилем не управлял, находился на улице, ключи от автомобиля были у посторонних лиц. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС без какого-либо основания. В судебном заседании данные противоречия не были устранены, доводы ФИО1 не опровергнуты. Мировым судьей не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание привлекаемое лицо – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Баннов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена. В основу принятого решения судом положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, без учета доводов привлекаемого лица. ФИО1 субъектом административного правонарушения не является, транспортным средством не управлял.

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. в 04.43 час. на проезжей части <***>, у <***><***> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Деу Нексия с регистрационным знаком <***>, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018 г., в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем, указав «…управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует.

- в рапорте инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 изложил обстоятельства дела, согласно которым 16.02.2018 г. около 04.43 час. во время несения службы поступило сообщение о том, что по адресу: <***>, у ночного клуба «10-ка» очевидцами был задержан водитель, который управлял автомобилем Дэу Нексия г/н №*** с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, выяснилось, что водителем автомобиля является ФИО1, который пояснил, что переставлял автомобиль. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлен результат 0,51 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился (л.д. 7).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер», поверенного в установленном порядке (дата последней поверки прибора 21.09.2017 г. (л.д. 4), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Согласно записи результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,51 мг/л (л.д. 3).

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, инспектором ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 16.02.2018 г., находясь на <***> в <***>, он вызвал автомобиль такси. Подъехал автомобиль Дэу Нексия, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. Экипажу ГИБДД он указал на данного водителя, которым оказался ФИО1 (л.д. 6).

Свидетель ФИО6 в письменном объяснении указал, что в ночь на 16.02.2018 г., ожидая такси, он ошибочно сел в подъехавший автомобиль Дэу Нексия, после чего, заметив, что водитель находится в состоянии опьянения, заглушил автомобиль, забрал у него ключи и вызвал наряд ДПС (л.д. 9).

Письменные объяснения названных свидетелей получены с соблюдением требований статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Факт того, что понятые не были допрошены в рамках судебного разбирательства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, т.к. материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако указанные лица не явились, ввиду проживания в другом населенном пункте и занятостью на работе (л.д. 37, 46).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города ФИО2 от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу защитника Баннова В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.