Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1744/2019

59RS0№-19

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Адрес

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

секретаря ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за незаконные действия, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отношений между сторонами трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании перечислить налоги и страховые взносы в соответствующие фонды за период с 17.05.2017 по 30.12.2018, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2018 по 30.12.2018 в размере 20750 руб., компенсации за незаконные действия, выразившиеся в требовании денежных средств за возврат трудовой книжки, в размере 60000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 514,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 23000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что с 17.05.2017 по 30.12.2018 работал у ответчика по договору возмездного оказания услуг водителем транспортного средства, трудовой договор с ним заключен не был, хотя он и передал ответчику трудовую книжку. В указанный период он ездил в командировки по распоряжению ответчика, выполнял его служебные распоряжения и указания, соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, был обеспечен автомобилем ГАЗель для работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, листки нетрудоспособности не оплачивались. 15.12.2018 поставил ответчика в известность об увольнении, но через несколько дней, в декабре 2018 года, управляя а/м ответчика, задел дерево, причинив ущерб ТС, ответчик заявил, что он ему должен возместить 25000 руб., истец попросил рассрочку, но ответчик отказался. Истец продолжил работу до 30.12.2018, но заработную плату за декабрь 2018 года не получил, ответчик сообщил, что вернет трудовую книжку после возмещения истцом ущерба, кроме этого, требует с него 10000 руб. за возврат данного документа. Незаконные действия ответчика нарушают права и интересы истца, отношения между сторонами по факту работы на ТС, считает трудовыми, в нарушении норм права, ответчик не издал распоряжение о возмещении с него ущерба, не обосновал его размер.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что заявление о приеме на работу не писал, локальных актов работодателя не было, в том числе и Правил внутреннего трудового распорядка, задания ответчик давал по звонку телефона или СМС, определенного режима работы не было, мог работать с 08-00 часов до 02-00 часов, по 14 часов в день, заключил договор возмездного оказания услуг потому, что по трудовому договору зарплата была бы меньше, тем не менее трудовую книжку передал ответчику, который ее не вернул, требуя деньги.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признавал, показал, что истец не требовал заключения трудового договора, работал по договору возмездного оказания услуг, трудовую книжку не передавал, ответчик не имел намерений заключать с истцом трудовой договор, существенные условия трудового договора между сторонами не оговаривались, кадровых решений в отношении него не принималось, штатного расписания у ответчика нет, как и локальный нормативных актов, табель учета рабочего времени истца не велся, приказа о режиме работы не издавалось, заработная плата не начислялась, истец получал вознаграждение по вышеуказанному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2018 году работал у ИП ФИО3 без оформления трудовых отношений грузчиком, периодически ездил с ФИО2 по заказам, считал, что последний работает по трудовому договору.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем.

17.05.2017 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг до 31.12.2017, в дальнейшем договор может быть пролонгирован по усмотрению сторон, последний обязуется оказывать услуги по управлению ТС заказчика марки ... для перевозки грузов. Согласно п. 3.1. договора, цена услуг составляет 100 руб. за отработанный час по заказу или заявке в черте города, 2 рубля за каждый километр, за чертой города превышающий 50 км от центра г.Перми, стоимость услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта об оказании услуг.

Доказательствами о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, по мнению истца, служат те обстоятельства, что в указанный период истец ездил в командировки по распоряжению ответчика, выполнял его служебные распоряжения и указания, соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, был обеспечен автомобилем ГАЗель для работы. Ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, листки нетрудоспособности не оплачивались, однако он передал ответчику трудовую книжку.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми и достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений с ответчиком. Более того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о необоснованности предъявленных истцом требований, так как в штате сотрудников ИП ФИО3 должность водителя отсутствует, что не отрицал в судебном заседании сам истец, штатного расписания у него не имеется, трудовой договор с ним в установленной законом форме не заключался, при этом истец самостоятельно заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, что дает основания полагать, что порядок и сроки оформления трудовых отношений ему известны. Истцу никогда не начислялась и не выплачивалась заработная плата, он получал оплату по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2017, что не оспаривал сам истец в судебном заседании, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, должностной инструкции, либо круга служебных обязанностей не имел.

Как следует из материалов дела, с 17.05.2017 по 31.12.2017 между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, который был пролонгирован до 30.12.2018, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по заданию заказчика. Сторонами был определен начальный и конечный срок выполнения работы, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за выполнение работ ответчик обязался выплачивать вознаграждение после сдачи выполненных работ. Кроме того, в договоре не указаны размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему трудовому распорядку, а также иные обязательные для трудового договора условия. Судом также установлено, что истец не обращался с заявлением о приеме на работу, доказательств того, что им ответчику была передана трудовая книжка, суду не представлено, кроме этого, истец не смог пояснить необходимость предоставления данного документа ответчику, между сторонами трудовой договор не заключался, с должностной инструкцией истец не ознакомлен, на него не возложена обязанность по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчиком был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 308 ГК РФ является существенным условием договора возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правового договора.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 431, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, приходит к выводу о том, что представленный суду договор возмездного оказания услуг по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям его исполнения соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ. Законных оснований для признания указанного договора недействительным истцом суду представлено не было. Поскольку бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце, то представленный договор возмездного оказания услуг свидетельствуют лишь о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений. Достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный истцом характер выполняемых работ, в деле не имеется.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца приказ о приеме его на работу не издавался. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку именно для внесении записи о приеме его на работу, поскольку письменное заявление о приеме на работу он не писал и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, для заключения с ним трудового договора работодателю не передавал, за трудоустройством к нему не обращался.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг, и каких-либо дополнительных обязанностей на истца, в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагали.

Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не ознакамливал, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания сторона истца не отрицала о своей осведомленности по заключению с ним договора гражданско-правового характера. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставил вопрос о заключении с ним трудового договора, о надлежащем оформлении с ним трудовых отношений.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то у сторон по делу не было препятствий ни к надлежащему оформлению трудовых отношений при их наличии, ни к взаимодействию по поводу оказания возмездных услуг гражданско-правового характера. Доказательств обратному не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него с ответчиком в указанный им период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением Правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Вместе с тем, для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-ОО, следует, что из приведенных в законе понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений трудовыми является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, вид поручаемой работы.

Должностной инструкции по занимаемой истцом должности, указаний видов и объемов выполняемой истцом работы суду также не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о разовых выполнениях истцом определенной работы с ее оплатой по договору с ответчиком и не дают оснований для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.

Поскольку отношения между сторонами не являются трудовыми, оснований для взыскания в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконные действия по удержанию трудовой книжки, обязании перечислить налоги и страховые взносы в соответствующие фонды, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за незаконные действия, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в соответствующие фонды, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова