Приговор № 1-38/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретарях Щербаковой М.Н, Линкевич О.В., Балашовой В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Самойлова М.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката Кулакова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО14, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,,


у с т а н о в и л:

ФИО14, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 июня 2016 года, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут, ФИО14, управляя личным, технически исправным автомобилем «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории от ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, на автодорогу <данные изъяты>.

Приближаясь к автодороге <данные изъяты>, ФИО14 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по автодороге <данные изъяты>. ФИО14 остановил управляемый автомобиль перед проезжей частью автодороги Тула<данные изъяты>, откуда мог своевременно обнаружить следовавший по проезжей части указанной автодороги автомобиль ЗИЛ<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающийся слева со стороны г. Тулы. В качестве пассажиров в автомобиле ЗИЛ<данные изъяты>, регистрационный знак №, находились ФИО3 и ФИО1

В сложившейся дорожной ситуации ФИО14 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции от 30.05.2016 года № 477, которые предписывают и обязывают:

Пункта 1.3.«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункта 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Однако, несмотря на это ФИО14, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, видя, что по полосе для движения в направлении <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> следует автомобиль ЗИЛ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управление ФИО2, имеющий преимущественное право, не оценив должным образом, расстояние до указанного автомобиля и надеясь успеть совершить свой маневр, возобновил движение и выехал с прилегающей территории на автодорогу <данные изъяты>, в результате чего на расстоянии 870 м от километрового знака «8» в населенном пункте <адрес> совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, от которого автомобиль ЗИЛ <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части по ходу своего движения и совершил съезд на обочину с дальнейшим наездом на препятствие в виде дерева.

Следствием нарушения водителем ФИО14 вышеуказанных Правил дорожного движения явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого:

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил следующее телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО14, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно показаниям подсудимого ФИО14, данным в судебном заседании и показаниям обвиняемого ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.31-35), подтвержденным подсудимым, он свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. 04 июня 2016 года он на принадлежащем ему автомобиле «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, который был технически исправным, подъехал к перекрестку с автодорогой <данные изъяты> со стороны «Пилорамы <данные изъяты>» и рассчитывал повернуть налево в сторону г. Тулы. Дорога, на которой он находился, асфальтированная, шириной около 10 м, не является прилегающей территорией, имеет проезд на пруд. Для проезда на «<данные изъяты>» необходимо с данной дороги повернуть налево, проехать еще около 70 м, где находится прилегающая территория. При осуществлении поворота он оценил дорожную обстановку, путем просмотра в левую и правую стороны автодороги <данные изъяты>, где было движение транспортных средств в обоих направлениях. ФИО15 стороны от него, то есть в направлении из г. Тулы в сторону <данные изъяты> на расстоянии 50 метров к нему медленно по автодороге <данные изъяты> приближался автомобиль ЗИЛ<данные изъяты>. Он стоял на перекрестке и смотрел на него, в какой-то момент увидел, как у автомобиля ЗИЛ<данные изъяты> «моргнули фары». Согласно неписанным правилам взаимоотношений между водителями - это означает, что водитель моргнувшими фарами, дает преимущество в проезде транспортному средству, водителю которому моргает. Он понял, что водитель ЗИЛ-<данные изъяты> его пропускает, дает возможность проехать перекресток первым. Он посмотрел и понял, что с учетом небольшой скорости движения автомобиля ЗИЛ<данные изъяты> и расстояния от него до его автомобиля его маневр будет безопасным. Он начал движение со скоростью 10 км/ч налево, то есть выезд на автодорогу <данные изъяты> на полосу для движения в направлении г. Тулы. Выехав на свою полосу для движения полностью, при этом расстояние от левого края его автомобиля до разделительной линии 1.1. составляло 1 м., и в этот момент он по касательной почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Возможно, от удара произошло незначительное смещение его автомобиля относительно продольной оси, против часовой стрелки. Он остановил свой автомобиль, посмотрел назад, где увидел, что автомобиль ЗИЛ<данные изъяты>, следовавший по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> совершил съезд на правую по ходу своего движения обочину с последующим наездом на препятствие в виде дерева. Он включил аварийную сигнализацию и пошел к автомобилю ЗИЛ<данные изъяты>, с целью оказания помощи. Он совместно с другими участниками дорожного движения помогал ФИО1 выйти из салона автомобиля, и положить его на землю. Когда он вытаскивал ФИО1 из салона автомобиля, то увидел, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Он вызывал на месте ДТП сотрудников МЧС, которым сообщил о том, что необходимо вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. Затем он позвонил супруге ФИО4 и попросил приехать ее на место. Потом к нему подошла супруга ФИО4 и пояснила, что когда она оказывала помощь водителю ЗИЛ<данные изъяты>, поинтересовалась об обстоятельствах ДТП. Водитель ЗИЛ<данные изъяты> пояснил ей, что хотел его пропустить, нажал на педаль тормоза, но их у него не было. Он считает, что выезжал с нерегулируемого перекрестка, где стоп-линий, знаков и светофора не было. Он не должен был пропускать автомобиль ЗИЛ<данные изъяты>, так как имел преимущество в проезде перекрестка. Считает, что водитель автомобиля ЗИЛ из-за неисправности тормозной или рулевой систем автомобиля выехал на встречную для того полосу движения, то есть в направлении г.Тулы, где совершил столкновение с его автомобилем, который полностью уже находился на своей полосе движения в сторону г.Тулы. Столкновение автомобилей произошло на его полосе для движения, то есть в направлении г.Тулы. Следы торможения автомобиля ЗИЛ<данные изъяты> на дороге отсутствовали. В схеме места совершения правонарушения сотрудник ГИБДД неправильно указал место столкновения автомобилей со слов водителя ФИО2 Свидетели и потерпевший оговаривают его, так как в случившемся ДТП виноват ФИО2 Он правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниями обвиняемого ФИО14, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-175, 187-189), он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. 04 июня 2016 года он находился на территории пилорамы «<данные изъяты>». 04 июня 2016 года примерно в 14 часов 40 минут он стал выезжать на автодорогу <данные изъяты>. Выезжая с территории пилорамы «<данные изъяты>» проезжая часть была асфальтированной, без дефектов и ям. На пересечении с автодорогой <данные изъяты>, дорога, по которой он выезжал, никаких дорожных знаков не имела, что свидетельствовало о том, что выезжает с прилегающей территории. Подъехав на перекресток с автодорогой <данные изъяты>, он остановился, поскольку по главной дороге - автодороге <данные изъяты> в двух направлениях был поток транспортных средств. Он стоял, и смотрел сначала влево, затем вправо. В какой-то момент, он с левой стороны от себя на полосе для движения в направлении <данные изъяты> на расстоянии примерно 50 метров от себя увидел транспортное средство ЗИЛ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, который следовал по дороге очень медленно, практически накатом. Ему показалось, что водитель автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> «моргнул» ему светом фар. В действительности водитель автомобиля ЗИЛ<данные изъяты> не моргал ему, он принял отблеск фар от солнечных лучей за моргание, либо фары автомобиля «дрожали». Он, оценив дорожную обстановку, расстояние до двигающихся по главной дороге транспортных средств, считал, что успеет выехать на полосу движения в направлении г. Тулы. Примерно в 14 часов 45 минут, он стал медленно выезжать на проезжую часть, при этом он полагал, что водитель автомобиля ЗИЛ<данные изъяты> его пропустит, поэтому свое внимание акцентировал на правую полосу для движения, то есть в направлении г. Тулы. Когда он пересек полосу для движения в направлении <данные изъяты>, и передняя часть практически уже находилась на полосе для движения в направлении г. Тулы, он почувствовал резкий удар в левую заднюю сторону своего автомобиля. От данного удара его автомобиль непроизвольно сместило на полосу для движения в направлении г. Тулы, и он остановился на проезжей части в направлении г. Тулы. Выйдя из салона автомобиля, увидел, что автомобиль ЗИЛ<данные изъяты> после столкновения съехал на правую по ходу своего движения обочину, где передними колесами наехал на бордюр, и совершил наезд на препятствие в виде дерева, где и остановился. Само столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения автомобиля ЗИЛ<данные изъяты>, то есть на автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Он видел, что в салоне автомобиля <данные изъяты> находились помимо водителя, два пассажира, которые пострадали, то есть они жаловались на боли. Он сразу же позвонил с мобильного телефона в экстренные службы. В результате ДТП серьезно пострадал пассажир автомобиля ЗИЛ<данные изъяты> - ФИО1 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации виноват полностью он, поскольку, выезжая с прилегающей дороги, не уступил дорогу автомобилю ЗИЛ<данные изъяты>, надеялся, что водитель его пропустит, что привело к столкновению транспортных средств. Между ним и водителями состоялся разговор об автомобилях, где он упомянул о том, что у автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> слабая тормозная система. Водитель автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> не говорил о том, что у того отказали тормоза, он не правильно трактовал слова водителя ЗИЛ-<данные изъяты> о том, что тот пытался тормозить, но не успел остановить автомобиль, считал, что была неисправна тормозная система. В настоящее время он полностью согласен с показаниями водителя ЗИЛ-<данные изъяты> - ФИО2, так как вспомнил события происшедшего и их разговор. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации виноват полностью он, поскольку, выезжая с прилегающей дороги, видел автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты>, двигавшегося по своей полосе в сторону <данные изъяты>, но надеялся успеть совершить маневр.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия были даны подозреваемым ФИО14 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-92), показавшего также, что после ДТП кто-то вызвал экстренные службы. В последствие на место происшествие приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи, где сотрудники скорой помощи с места происшествия госпитализировали пассажиров с автомобиля ЗИЛ<данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД оформили служебные документы, где он и другой водитель принимали участие. После составления документов, он лично с ними ознакомился, где в схеме места ДТП сотрудники ГИБДД указали «крестиком» - место столкновения. С данным фактом он был согласен, после чего поставил свои подписи, что свидетельствовало о том, что ДТП оформлено правильно и у него претензий к оформлению не было. После оформления ДТП, он видел, что автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> при эвакуации развалился на несколько частей, то есть был полностью деформирован. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации виноват полностью он, поскольку, выезжая с прилегающей дороги, не уступил дорогу автомобилю ЗИЛ-<данные изъяты>, надеялся, что водитель его пропустит, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО14 указал на проезжей части автодороги <данные изъяты> - территория Ленинского района Тульской области место, где 04.06.2016 года произошло столкновение автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, с автомобилем ЗИЛ-<данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно показаниям ФИО14 и произведенных замеров, следует, что столкновение автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак № с автомобилем ЗИЛ<данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло на полосе для движения в направлении <данные изъяты>, на расстоянии 1,8 м до линии дорожной разметки 1.1 м и 2,9 м до края проезжей части (т.1 л.д.143-148).

После оглашения показаний подсудимый ФИО14 не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте, пояснив, что в протоколах допросов обстоятельства зафиксированы с его слов, защитник посоветовал ему дать данные показания, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, при проверке показаний на месте следователь указала место совершения столкновения автомобилей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании, она, являясь следователем, допрашивала ФИО14 в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания он давал добровольно, физического или психологического давления не оказывала. Также ею с участием обвиняемого ФИО14 проводилось следственное действие – проверка показаний на месте, по результатам был составлен протокол, в котором зафиксировано место столкновение автомобилей со слов ФИО14, которому в присутствии защитника разъяснялись права, замечаний не имелось. Для проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы с целью уточнения выводов заключения экспертизы № ею было вынесено постановление о назначении экспертизы, в котором она допустила техническую описку и не указала слово «дополнительная», эксперту для проведения экспертизы было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повторно медицинские документы ФИО1 не предоставляла.

Оценивая показания ФИО14, суд учитывает, что обвиняемому при допросах в присутствии защитника были разъяснены статья 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, а также то, что он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.

Вина ФИО14 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-58, т.3 л.д.21-23), подтвержденными потерпевшим, согласно которым 04 июня 2016 года около 15 часов он и ФИО3 находились в качестве пассажиров в автомобиле ЗИЛ<данные изъяты>, регистрационный знак №, двигавшемся по автодороге <данные изъяты> под управлением ФИО2 В салоне автомобиля ЗИЛ он находился возле пассажирской двери. Окно пассажирской двери было открыто, в процессе движения из г. Тулы в сторону <данные изъяты> у него правая рука была согнута в локте и лежала на пассажирской двери, то есть локоть находился снаружи кабины. В салоне автомобиля ремень безопасности был, но он в настоящее время не помнит, был ли он им пристегнут. Двигались они со скоростью около 40-60 км/ч. Подъезжая к населенном пункту <данные изъяты>, почувствовал, что ФИО2 сбросил скорость своего движения до 40 км/ч. В указанном населенном пункте, он видел, что проезжая часть имела значительный спуск, а затем подъем. Практически посередине населенного пункта, с правой стороны от них имелась прилегающая дорога, возле которого никаких дорожных знаков не было, имелась вывеска о фирме «<данные изъяты>». Когда они подъезжали к прилегающей дороге, то он видел, что справа от них на данной дороге стоит грузовой автомобиль «Hyundai <данные изъяты>». ФИО2 вел автомобиль спокойно и контролировал дорожное движение, двигался посередине своей полосы. Когда расстояние до автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» сократилось примерно до 30-40 метров, точное расстояние назвать не может, внезапно для себя он увидел, что водитель данного транспортного средства медленно выезжает на их полосу для движения, голова водителя была повернута на встречную полосу их движения. Он почувствовал толчок, полагает, что ФИО2 применил торможение, и успел повернуть рулевое управление в правую сторону, чтобы уйти от столкновения. От действий ФИО2 они стали смещаться правее к обочине и в какой-то момент он почувствовал удар, который пришелся левой передней стороной их автомобиля с задней левой стороной кузова автомобиля «Hyundai <данные изъяты>». Удар произошел на их полосе для движения, автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> на встречную полосу для движения не выезжал. Подавал ли ФИО2 звуковой сигнал или нет, пояснить не может, так как не помнит. ДТП произошло на их полосе для движения в сторону <данные изъяты>. Автомобиль ЗИЛ<данные изъяты> не имел возможности избежать столкновение с автомобилем «Hyundai <данные изъяты>» из-за незначительного расстояния до данного автомобиля. В момент удара, произошла деформация рамы пассажирской двери, и он не успел убрать руку в салон автомобиля, как тут же почувствовал боль. Столкновение произошло левой передней стороной их автомобиля с задней левой стороной кузова автомобиля «Hyundai <данные изъяты>». От столкновения они съехали на обочину, пересекая бордюр, с дальнейшим наездом на препятствие в виде дерева. Когда их автомобиль остановился, он почувствовал резкую боль в <данные изъяты>. В последствие с места происшествия его и ФИО3 увезли в больницу г. Тулы, где оказали первую медицинскую помощь и ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В дальнейшем он проходил лечение в <данные изъяты>, где ему был поставлен аналогичный диагноз. После лечения он в г. Туле проходил судебно-медицинскую экспертизу. До ДТП у него никаких телесных повреждений не было, телесные повреждения он получил в результате ДТП. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации полностью виноват водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», который выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего выезда на главную дорогу, что привело к столкновению транспортных средств и к пострадавшим в ДТП. Оказывал ли ему после ДТП ФИО14 помощь, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.59-62), подтвержденными свидетелем, согласно которым 3 июня 2016 года он попросил ФИО2 помочь в перевозке строительного материала из г. Тула в пос. <данные изъяты>. ФИО2 согласился, и 4 июня 2016 года он в магазине «<данные изъяты>» купил стройматериалы, которые они погрузили в кузов автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты>, регистрационный знак №. Около 15 часов он, ФИО2 и ФИО1 возвращались обратно в пос. <данные изъяты>. В салоне автомобиля они располагались следующим образом: за рулевым управлением находился ФИО2, он рядом с ним, а справа от него возле пассажирской двери находился ФИО1 Он и ФИО1 были пристегнуты ремнем безопасности. Из г. Тулы они выехали на автодорогу <данные изъяты>, где осуществляли движение в направлении <данные изъяты>. Погода в тот день была хорошей, без осадков, проезжая часть была сухой, без дефектов и ям. Были видны линии дорожной разметки. Двигались они не спеша, со скоростью около 40-60 км/ч. Подъезжая к населенном пункту <данные изъяты>, он увидел, что проезжая часть в данном населенном пункте имеет крутой спуск, а затем подъем. Когда они осуществляли спуск по проезжей части, то заметил, что они двигались накатом вниз по своей полосе для движения. Он увидел, что практически посередине населенного пункта, с правой стороны от них имеется прилегающая дорога, где был указатель фирмы «<данные изъяты>». Когда они подъезжали к прилегающей дороге, то справа от них по данной дороге к перекрестку подъезжал грузовой автомобиль «Hyundai <данные изъяты>». Когда расстояние до автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» сократилось примерно до 20 метров, водитель данного транспортного средства медленно стал выезжать на их полосу для движения, при этом голова водителя была повернута на встречную полосу их движения. Они стали кричать, и ФИО2 повернул рулевое управление в правую сторону, с целью избежания столкновения. Они стали смещаться правее к обочине, и в какой-то момент, он почувствовал, что произошел удар в переднюю часть их автомобиля с задней левой частью кузова автомобиля «Hyundai <данные изъяты>». Сам контакт транспортных средств произошел на их полосе для движения, поскольку водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» еще не успел завершить свой маневр. После удара, их автомобиль выехал на обочину, с дальнейшим наездом на препятствие в виде дерева, после чего они остановились. Он почувствовал резкую боль в ногах, руках, голове, при этом на лице у него была кровь. В последствие с места происшествия его и ФИО1 увезли в больницу им. <данные изъяты>, где оказали первую медицинскую помощь. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые имеют критерии легкого вреда здоровью. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации полностью виноват водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», который выезжая с прилегающей дороги, не убедился в безопасности своего выезда на главную дорогу, что привело к столкновению транспортных средств и пострадавших, в результате ДТП. Какие-либо дорожные знаки на данном участке автодороги отсутствовали. Подсудимый ФИО14 после ДТП какую-либо помощь потерпевшим не оказывал.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-67), подтвержденными свидетелем, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он стал использовать автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты>, регистрационный знак №. Ранее владельцем данного автомобиля была ФИО6, потом автомобиль эксплуатировал ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ за техническим состоянием автомобиля следил только он один, в случае какой-либо поломки, а именно мелкий ремонт делал сам, какие-либо замены проводил в автосервисах. Последний раз технический осмотр автомобиля проходил в 2015 году, в рулевой и тормозной системе замен никаких не производил. Тормозная система находилась в исправном состоянии. 03 июня 2016 года его знакомый ФИО3 попросил помочь в перевозке строительного материала. Он согласился, и 04 июня 2016 года они купили в магазине стройматериалы - доски имитации бруса, которые они загрузили в кузов автомобиля и поехали из г.Тулы в пос. <данные изъяты>. В салоне автомобиля они располагались следующим образом: за рулевым управлением находился он, рядом с ним ФИО3, а ФИО1 возле пассажирской двери, все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль движение осуществлял по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что он перевозил груз, то двигался по середине своей полосы со скоростью не более 40-60 км/ч. В населенном пункте <данные изъяты> проезжая часть имеет сначала крутой спуск, а затем подъем. Он сбросил скорость движения до 40 км/ч, и продолжал следовать по своей полосе для движения в сторону <данные изъяты> на спуске. Практически посередине <данные изъяты>, с правой стороны по отношению их движения имеется прилегающая территория, на которой находятся различные организации. Данная прилегающая территория покрыта асфальтом, но никаких дорожных знаков заблаговременно до данной территории на проезжей части установлено не было. На данной прилегающей территории находился автомобиль «Hyundai <данные изъяты>», который стоял перпендикулярно автодороге <данные изъяты>. Он двигался со скоростью 40 км/ч посередине своей полосы для движения, не меняя траектории своего движения и не подавая никаких звуковых и световых знаков для участников движения. ФИО14 сигнала в виде светового переключением фар с целью предоставления возможности проезда он не давал, фарами не моргал. Когда расстояние между ним и указанным автомобилем, стоящим на прилегающей территории, сократилось примерно до 20 метров, точно расстояние назвать не может, неожиданно для себя он увидел, что водитель данного автомобиля стал медленно выезжать на их полосу для движения. Он, учитывая сложившуюся дорожную обстановку на проезжей части и понимая, что может произойти столкновение транспортных средств, нажал на педаль тормоз, после чего повернул рулевое управление в правую сторону, при этом он не подавал звукового сигнала, так как до последнего рассчитывал избежать столкновения. Когда от его действий автомобиль стал смещаться в правую сторону, он почувствовал, что произошло столкновение передней левой части его автомобиля с задней левой стороной (кузова) автомобиля, который выезжал с прилегающей территории на полосу встречного движения. Контактирование транспортных средств произошло на его полосе для движения, то есть на полосе для движения в направлении <данные изъяты>. Его автомобиль на встречную полосу для движения не выезжал. От столкновения, его автомобиль стал двигаться в правую сторону, то есть на правую обочину, но учитывая маленькую ширину проезжей части, он ничего не успел сделать, как передними колесами наехал на бордюр, после чего осуществил наезд на препятствие в виде дерева, где его транспортное средство остановилось. После этого, он самостоятельно вышел из салона автомобиля, где увидел, что от ДТП на его автомобиле были следующие механические повреждения: деформированы: капот, две двери, два передних крыла, грузовой кузов, рама; разбиты: стекло кабины, обе блок фары, диски, панель приборов, зеркала заднего вида, произошла разгерметизация двух передних колес, заднего правого колеса, деформирован полностью кузов, при этом от столкновения на проезжую часть выпал весь строительный материал, который он перевозил. Кто-то из присутствующих вызвал экстренные службы. В последствие на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД, где с места происшествия госпитализировали его пассажиров ФИО1 и ФИО3 в больницу г. Тулы. Сотрудники ГИБДД оформили документы по факту ДТП. При оформлении схемы места ДТП, он и другой водитель были согласны в том, что столкновение произошло на его полосе для движения, то есть на полосе для движения в сторону <данные изъяты>, таким образом, сотрудники ГИБДД на схеме места ДТП указали «крестиком» место удара транспортных средств. Помогал ли ФИО14 после ДТП пострадавшим, пояснить не может, так как на данный факт не обратил внимание. Через три дня после ДТП он автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> сдал в пункт приема металла, поскольку он был сильно поврежден.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой, свидетель ФИО2 указал на проезжей части автодороги <данные изъяты> - территория Ленинского района Тульской области место, где 04.06.2016 года произошло столкновение автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, с автомобилем ЗИЛ<данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно показаний ФИО2 и произведенных замеров, из протокола проверки показаний на месте следует, что столкновение автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, с автомобилем ЗИЛ<данные изъяты>, регистрационный знак № произошло на полосе для движения в направлении <данные изъяты>, на расстоянии 2,5 м до линии дорожной разметки 1.1 м и 2,6 м до края проезжей части (т. 1 л.д. 137-142).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что действительно он нажал на педаль тормоза, но предотвратить столкновение транспортных средств не успел. О том, что у него отказали тормоза не говорил, а разговор о том, что на автомобилях ЗИЛ <данные изъяты> сам водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» пояснял, что у подобных автомобилей слабые тормоза, но он сам такого не говорил.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что в данной дорожной ситуации виноват ее супруг ФИО14, поскольку тот выезжая с прилегающей дороги, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП. (т.1 л.д. 183-186).

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО14 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 подтвердил данные им ранее показания и утверждал, что перед ДТП он не переключал свет фар своего автомобиля и никаких знаков не подавал, двигался на передаче, не мешая движению транспортных средств, в ДТП виноват водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», который выезжал с прилегающей дороги, так как тот не убедился в безопасности своего выезда на автодорогу <данные изъяты>, что привело к столкновению транспортных средств, в котором пострадали его пассажиры.

Обвиняемый ФИО14 подтвердил, что в сложившейся дорожной ситуации виноват полностью он, поскольку выезжая с прилегающей дороги, он увидел автомобиль ЗИЛ, двигавшегося по своей полосе в сторону <данные изъяты>, но был уверен в том, что ему уступят выезд с прилегающей территории. (т.1 л.д. 479-182).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.72-75), подтвержденными свидетелем, согласно которым в ОБ ДПС УГИБДД России по г. Туле работает в должности инспектора. 04 июня 2016 года заступил на дежурство, примерно в 15 часов 10 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. Он и ФИО9 выехали на место происшествия. Прибыв на <данные изъяты> км + 870 м автодороги <данные изъяты>, где произошло ДТП, он увидел, что место происшествия находится в населенном пункте <данные изъяты>. Автомобиль «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, находился на полосе для движения в направлении г. Тулы, на полосе для движения в направлении <данные изъяты> были разбросаны стройматериалы и автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, который находился частично на проезжей части, частично на обочине. На месте происшествия так же находились сотрудники скорой помощи, которые с места происшествия госпитализировали пассажиров с автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты>. От участников ДТП ему стало известно о том, что водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю ЗИЛ-<данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> осуществил наезд на препятствие в виде дерева, где остановился. Учитывая месторасположение транспортных средств, и оба водителя претензий друг к другу не имели, было очевидным, что в данной дорожной ситуации был виноват водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>». Им на месте происшествия оформлялись следующие документы: схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а так же протокол об административном правонарушении. При составлении схемы места совершения административного правонарушения он со слов водителей указал «крестиком» место удара транспортных средств и стрелками направление движения автомобилей. Также в протоколе осмотра места происшествия он ошибочно указал в графе «способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый перекресток», в действительности автомобиль «Hyundai <данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения в графе - «осмотр транспортных средств» указывал механические повреждения: у автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> было деформировано: капот, обе двери, крыша, рама, кунг, разбиты обе передние блок фары, задние фонари, все стекла дверей, лобовое стекло, зеркала заднего вида; у автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» - вмятина на задней левой части кузова. Никаких дорожных знаков на данной территории на проезжей части не установлено. Водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» должен был уступить дорогу автомобилю ЗИЛ-<данные изъяты>. Тормозную систему автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> не было возможности проверить, так как автомобиль имел сильные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-78), подтвержденными свидетелем, согласно которым в ОБ ДПС УГИБДД России по г. Туле он работает в должности инспектора. 04 июня 2016 года заступил на дежурство совместно с ФИО8 Примерно в 15 часов 10 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с пострадавшими. Они на служебном автомобиле выехали на место происшествия. Прибыв на <данные изъяты> км + 870 м автодороги <данные изъяты>, где произошло ДТП, увидел, что место происшествия находится в населенном пункте <данные изъяты>. Автомобиль «Hyundai <данные изъяты>» регистрационный знак № находился на полосе для движения в направлении г. Тулы, на полосе для движения в направлении <данные изъяты> были разбросаны стройматериалы и автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, который находился частично на проезжей части, частично на обочине. С места происшествия госпитализировали пассажиров с автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты>. Со слов водителя автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> - ФИО2 ему стало известно о том, что водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории, не предоставил ему преимущество в движении, что привело к столкновению транспортных средств, с последующим его наездом на препятствие в виде дерева. Водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» - ФИО14 указанную версию не опровергал и, учитывая месторасположение транспортных средств, было очевидным, что в данной дорожной ситуации полностью виноват водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» - ФИО14 Автомобиль «Hyundai <данные изъяты>» имел механические повреждения в виде вмятины на задней левой части кузова, а автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> был полностью деформирован. Выезд с пилорамы не является перекрестком, представляет собой выезд с прилегающей территории. Дорожные знаки при выезде с прилегающей территории в данном месте не установлены. После ДТП автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> имел сильные повреждения, и проверить тормозную систему не было возможности. При совершении маневра поворота необходимо убедиться в его безопасности.

Показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, он является инспектором по надзору дорожного движения ОБ ГИБДД УМВД по Тульской области. На автодороге, проходящей в <данные изъяты>, отсутствуют перекрестки, имеются только съезды к домам и предприятиям, не установлены знаки приоритета. В месте ДТП на автодороге <данные изъяты> имеется поворот на пилораму, то есть выезд осуществляется с прилегающей территории. Установка дорожного знака «Уступите дорогу» при выезде с прилегающей территории не является обязательной.

Кроме того, вина подсудимого ФИО14 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортногопроисшествия от 04 июня 2016 года со схемой, согласно которого автомобиль«Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, расположен на проезжей части в направлении г. Тулы на расстоянии 2,2 м. и 1,1 м. от правых осей колес до края проезжей части; на расстоянии 9 м. находился автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты>,регистрационный знак №, на правой обочине в направлении<данные изъяты> на расстоянии 4,9 м. и 5,9 м. от левых осей колес до линиидорожной разметки Механические повреждения транспортных средств:у автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты>, регистрационный знак С №, деформированы: капот, обе двери, крыша, полностью рама, полностьюкунг, разбиты две передние блок фары, задние фонари, все стекла дверей,лобовое стекло, зеркала заднего вида; у автомобиль «Hyundai <данные изъяты>»,регистрационный знак №, имеется вмятина на задней левой частикузова; к проезжей части примыкают справа: бордюр, дома; способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый перекресток; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (т.1 л.д. 23-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующее телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.96-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 получил следующее телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 04.06.2016 года с признаками небольшой давности и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.3 л.д.15-16).

Согласно показаниям эксперта ФИО11, данным в судебном заседании, ею проводились экспертизы № и №. Объектом исследования при проведении экспертизы № являлся ФИО1, медицинское заключение ГЦТ и ГУЗ «<данные изъяты>», фотокопия выписного эпикриза ГУЗ «<данные изъяты>» и рентгенограмма. Сведения, имеющиеся в фотокопии выписного эпикриза, относительно телесного повреждения ФИО1 совпадали со сведениями, имеющимися в медицинском заключении ГЦТ и Н ГУЗ «<данные изъяты>», для проведения экспертизы предоставленных документов было достаточно. Экспертиза № проводилась, как дополнительная, с целью уточнения выводов, имеющихся в экспертизе №, повторно медицинские документы ФИО1 не предоставлялись. Согласно п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится <данные изъяты>, о чем в выводах экспертиз № и № имеется ссылка. Ею в экспертизе № не было указано, что общая трудоспособность утрачена «не менее чем на одну треть», поскольку считала, что достаточно указать п.6.11.1 Приказа. Для проведения экспертиз и определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, окончание его лечения не требовалось, в связи с тем, что ему в первоначальных документах был поставлен диагноз.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого пассажир автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО3 получил следующие повреждения: <данные изъяты> - причиненыударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервыезафиксированы в медицинской документации 04.06.2016 года с признакаминебольшой давности, и в совокупности причинили легкий вред здоровью попризнаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 приложения кприказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») (т.1 л.д. 104-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля«Hyundai <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, намомент осмотра находились в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 112-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиляЗИЛ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, долженруководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожногодвижения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуацииводитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», государственный регистрационныйзнак №, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д. 133-134).

Протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого у обвиняемого ФИО14 был изъят автомобиль «Hyundai<данные изъяты>» регистрационный знак № (т.1 л.д. 150-151).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ -автомобиля «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, согласнокоторого в указанном автомобиле имеются следующие повреждения - вмятинана задней левой части кузова, (т.1 л.д. 152-153).

Копией карты-вызова, полученной из СПМ <данные изъяты>, согласно которой вызов сотрудников скорой помощи на ДТП, имевшее место 04 июня 2016года на автодороге <данные изъяты>, поступил в 14 часов 55 минут, что подтверждает время совершения дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 160-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить экспертным путем, на какой полосе проезжей части произошло столкновение автомобилей «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, и ЗИЛ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.126-127).

Из показаний эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что им проведены экспертизы №, №, выводы которых он подтверждает в полном объеме. Определить место столкновение автомобилей экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов от колес автомобилей «Hyundai <данные изъяты>» и ЗИЛ<данные изъяты>, осыпей грунта или частиц лакокрасочных покрытий при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Положение транспортных средств после ДТП не характеризует место их столкновения даже приблизительно. В описательной части экспертизы № имеется техническая описка, ошибочно указано, что расстояние (по продольной оси дороги) между левыми задними колесами автомобилей «Hyundai <данные изъяты>» и ЗИЛ-<данные изъяты> составляло 0,5 м, однако фактически согласно схеме осмотра места происшествия данное расстояние составляет 9 м, что не влияет на выводы экспертизы.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.208-210).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (т.1 л.д.46).

Согласно выписок из Правил дорожного движения РФ, приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя, «Общие положения» п.1.2 «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 – 23.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой; Приложение 1 «Дорожные знаки» - Знаки приоритета, в том числе, 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки участка <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, предоставленной отделом дорожного надзора ОБ ГИБДД УМВД по Тульской области, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на прилегающей территории при выезде с «<данные изъяты>» в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует дорожный знак приоритета «Уступите дорогу».

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки участка <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на 04 июня 2016 года, предоставленной ответом ГУ Тульской области «Тулаавтодор» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела в судебном заседании, на прилегающей территории при выезде с «<данные изъяты>» в месте дорожно-транспортного происшествия должен быть установлен дорожный знак приоритета «Уступите дорогу».

К материалам уголовного дела в судебном заседании приобщены фотографии с места ДТП, произошедшего 04.06.2016 года на участке <данные изъяты> км+870 м автодороги «<данные изъяты>», предоставленные ответом исх. № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, 04 июня 2016 года ей на мобильный телефон позвонил муж ФИО14, который сообщил о том, что стал участников ДТП на автодороге <данные изъяты>. Она приехала на место ДТП в <адрес>, где увидела, что практически посередине населенного пункта д<данные изъяты> на проезжей части автодороги <данные изъяты> в направлении г.Тулы стоит автомобиль мужа ФИО14 - «Hyundai <данные изъяты>». На полосе для движения в направлении <данные изъяты> были разбросаны стройматериалы, на обочине около дерева находился автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты>. Со слов ФИО14 ей стало известно о том, что он видел автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты>, который следовал по автодороге и подал световым переключением фар сигнал, после чего ФИО14 стал выезжать на автодорогу, где произошло столкновение автомобилей. После ДТП она общалась с ФИО2, который ей сообщил, что у его автомобиля отказали тормоза. Дорога, на которой находился автомобиль «Hyundai <данные изъяты>», является широкой асфальтированной, какие-либо дорожные знаки на дороге отсутствовали.

После оглашения протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 не подтвердила показания в той части, что в ДТП виновен ее муж ФИО14, который, выезжая с прилегающей дороги, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к ДТП. Пояснила, что следователь при проведении очной ставки неправильно поняла ее показания.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами не установлено.

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетелей ФИО10 и ФИО5, которые также признает достоверными.

Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, о том, что ей ФИО2 сообщил, что у его автомобиля отказали тормоза, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4 о том, что произошло ДТП между автомобилями, суд признает достоверными, так как оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетеля ФИО2, данные при проведении очных ставок и проверке показаний на месте, показания свидетеля ФИО4, данные при проведении очной ставки, суд признает достоверными, не противоречащими совокупности доказательств, а протоколы очных ставок, проверки показаний на месте допустимыми доказательствами по делу.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, при этом суд учитывает, что в протоколе осмотра место происшествия инспектором ГИБДД ошибочно указано место произошедшего ДТП, как нерегулируемый перекресток.

При вынесении приговора суд учитывает выписки из Правил дорожного движения РФ, дислокацию дорожных знаков и разметки, предоставленную ответом ГУ Тульской области «Тулаавтодор» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, предоставленные ответом исх. № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренный и приобщенный в качестве вещественного доказательства - автомобиль «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд не придает доказательственного значения дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленной отделом дорожного надзора ОБ ГИБДД УМВД по Тульской области, так как в ней не указан срок ее действия.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО12, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов и показания эксперта, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Также оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО11, суд учитывает, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались медицинские документы потерпевшего ФИО1, был проведен его осмотр, в результате экспертом был сделан вывод о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью на основании п.6.11.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которого к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится <данные изъяты>, установленный у ФИО1, что было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО11, а также то, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена, как дополнительная, на основании исследовательской части и выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд придает доказательственное значение выводам данных экспертиз и показаниям эксперта, которые также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а протоколы допросов, проверки показаний на месте и очной ставки допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО14, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, и он правила дорожного движения не нарушал; он выезд осуществлял с нерегулируемого перекрестка и имел преимущество в движении; ДТП произошло на его полосе движения в сторону г.Тулы; в автомобиле ЗИЛ<данные изъяты> имелась неисправность тормозной и рулевой систем; автомобиль ЗИЛ-<данные изъяты> выехал на встречную полосу движения; водитель ФИО2 подавал сигнал световым переключением фар, пропуская его; ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд признает их недостоверными.

Суд оценивает позицию подсудимого ФИО14, как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку изложенные им доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и противоречат доказательствам, признанным судом достоверными, которые подтверждают вину ФИО14 в совершенном преступлении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты, отсутствие следов торможения автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> до места столкновения и отсутствие блокирующего удара свидетельствует либо о несвоевременности применения водителем автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> экстренного торможения, либо о несоответствии технического состояния рабочей тормозной системы автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> нормативным требованиям. Водитель автомобиля ЗИЛ-<данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Hyundai путем своевременного применения экстренного торможения в заданной дорожной ситуации, имевшей место 04.06.2016 года на <данные изъяты> км + 870 м автодороги <данные изъяты>.

В судебном заседании специалист ФИО13 выводы экспертного заключения № подтвердил в полном объеме, пояснив, что фотографии, имеющиеся в экспертном заключении, были сделаны 01.04.2018 года, следов ремонта на автомобиле Hyundai обнаружено не было, при наличии имеющихся данных определить место и полосу, на которой произошло столкновение автомобилей, невозможно

Приобщенным в судебном заседании к материалам уголовного дела экспертному заключению № от 27.04.2018 года и показаниям специалиста ФИО13, суд не придает доказательственное значение, поскольку выводы сделаны по данным представленным только стороной защиты, специалист с материалами уголовного дела не знакомился, сторона обвинения была лишена возможности предоставить свои вопросы специалисту при вынесении заключения, что противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, указывающих на необходимость собирания доказательств по делу путем производства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО14 в нарушении им при управлении автомобилем пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Довод стороны защиты о том, что ФИО14 осуществлял выезд на нерегулируемом перекрестке и имел преимущество в движении, является необоснованным, поскольку из исследованной совокупности доказательств следует, что ФИО14 осуществлял выезд с прилегающей территории на автодорогу, преимущество в движении не имел, не оценил должным образом дорожную обстановку, и в результате нарушения им правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что в автомобиле ЗИЛ-<данные изъяты> под управлением ФИО2 имелись неисправности рулевой и тормозной систем, и ФИО2 подавал световым переключением фар сигнал, пропуская автомобиль под управлением ФИО14, не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО2, признанными судом достоверными.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО14 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «г», «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.16) и принесение публичного извинения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>; признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО14 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить к ФИО14 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение дополнительного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО14 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места жительства;

- не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>.

Возложить на ФИО14 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Hyundai <данные изъяты>», регистрационный знак №, оставить у ФИО14

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 августа 2018 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18 мая 2018 года в отношении ФИО14 изменен:

- ФИО14 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ;

- в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13 августа 2018 года.

Судья:

Секретарь: