Решение № 12-1/2017 12-56/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Промышленная 13 января 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О,, с участием подателя жалобы ФИО1, представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОАР Отдела ГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОАР Отдела ГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4 от <.....> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> ФИО5 от <.....> указанное определение оставлено без изменения.

Податель жалобы ФИО1 в жалобе просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в связи с существенным нарушением процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что обжалуемым определением установлено, что им был нарушен п.9.10 ПДД, с чем он не согласен, поскольку им была выбрана верная дистанция, двигался он с разрешенной скоростью. Считает, что ДТП произошло из-за второго участника ДТП, который не выполнил положения ПДД при перестроении, что сотрудником ДПС в определении не отражено. Считает довод о нарушении им п.9.10 ПДД необоснованным, не имеющим своего подтверждения в материалах дела. В определении, по его мнению, не указано, что второй участник ФИО3 нарушил п.8.7 ПДД. Данное определение было обжаловано также начальнику управления ГИБДД ГУ МВД России по <.....>. Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменений.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, дали пояснения аналогичные тексту жалобы.

Второй участник ДТП – ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным. Также пояснил, что он также не нарушал ПДД, а лишь немного свернул вправо, чтобы объехать стоящий автомобиль, при этом он заблаговременно указателем поворота показал поворот налево.

Изучив материалы дела, в том числе подлинные материалы по факту ДТП, заслушав подателя жалобы, заинтересованное лицо, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....>, подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным принимать решение по указанному материалу.

Как установлено в судебном заседании, определением должностного лица - инспектора ОАР Отдела ГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4 от <.....> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФ об АП не установлена.

В обжалуемом определении инспектора ОАР Отдела ГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4 от <.....> имеется также указание на то, что водитель автомашины Хино г/н №........ ФИО1 управлял транспортным средством, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ 451431215 Т97ОВК 142 под управлением ФИО3

Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОАР Отдела ГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4 от <.....> не содержит сведений о времени и месте ДТП, что не позволяет установить взаимосвязь приложенных документов о ДТП и вынесенного обжалуемого определения. Также, не содержит данных о том, в отношении кого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в совершении какого состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла данных норм следует, что виновность лица в нарушении тех или иных норм права, в том числе Правил дорожного движения РФ, может устанавливаться лишь в ходе административного производства и выводы о виновности лица могут содержаться лишь в постановлении по делу об административном правонарушении.

Это же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <.....> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из смысла которых в совокупности следует, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом акте судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении акта юрисдикционного органа, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП).

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОАР Отдела ГИБДД сделал вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Также вопрос о противоправности действий водителя и о причинно-следственной связи этих противоправных действий с произошедшим ДТП при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы ФИО1 и о необходимости отмены обжалуемого определения должностного лица с направлением материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным принимать решение по указанному материалу – в ОГИБДД ОМВД России по <.....>, в связи с выявленными судом существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по результатам его рассмотрения законный процессуальный документ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение должностного лица - инспектора ОАР Отдела ГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4 от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Отменить определение должностного лица - инспектора ОАР Отдела ГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО4 от <.....> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным принимать решение по указанному материалу – в ОГИБДД ОМВД России по <.....>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>.

Судья Е.И.Коробкова