Решение № 12-1/2017 12-32/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Материал № 12-1-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 11 января 2017г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчина Т.П.

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение № командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области К. от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области М. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области К. от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, которую мотивирует тем, что он заявлял инспектору ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. На что инспектор ответил, что устные ходатайства он не рассматривает. Необходимость письменного оформления ходатайства инспектор ему не разъяснил, что привело к существенному затруднению осуществлению его прав.

Указывает, что инспектор показал ему в приборе кадр, на котором были два автомобиля, двигающиеся вровень. При этом инспектор, заявил, что один автомобиль совершает обгон другого, и поэтому именно его скорость определил прибор.

Считает, что инспектор не должен определять которому из автомобилей принадлежит зафиксированная скорость (например, при обнаружении на дороге препятствий или ДПС), что сделает ее меньшей, чем у обгоняемого. Кроме того, обгона могло вообще не быть – если один автомобиль выехал на встречную полосу для объезда препятствия, а другой опережал его по своей стороне. Указывает, что свидетелей нет, а также, что был удивлен тому, что остановлен ДПС, так как все время следил за скоростью, и она была менее 80 км.ч., если зафиксированная скорость действительно принадлежит его автомобилю, то либо прибор не исправен, либо инспектор не правильно использовал прибор (например, перемещал его во время замера навстречу автомобилю).

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии подателя.

Должностные лица – М. и К., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из п. 10.2. указанного постановления в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с абзацем 1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты на 379 километре автодороги «Новосибирск-Иркутск» <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при обгоне превысил скорость в населенном пункте на 29 км/ч. Скорость составила 89 км.ч.

Основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 послужила фиксация с помощью специального технического средства - прибора «Бинар» № 0883, имеющего свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ, превышения установленной скорости движения в населенном пункте.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2016г. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.07.2016г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ. Кроме того, к материалам дела приобщено свидетельство о поверке измерительного прибора «Бинар» № 0883, диск с видеозаписью составлении протокола и постановления, которые так же подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Каких-либо замечаний и дополнений ФИО2 к указанным постановлению и протоколу не имел, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, указав, что не нарушал ПДД, следил за спидометром и разметкой.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД М., вынесшего постановление об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

В силу положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства представляются в письменном виде.

Доводы жалобы, о том, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, суд во внимание не принимает, так как материалы дела не содержат данных о заявлении письменного ходатайства, в протоколе об административном правонарушении имеется указание о возможности заявления данного ходатайства, однако в данном случае ФИО1 данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что инспектором не было разъяснено о необходимости письменного оформления ходатайства, по мнению суда, также являются несостоятельными, так как из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, статьями 25.1-25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО2

Доводы жалобы, о том, что двигалось два автомобиля, а также, что прибор был не исправен, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 не указывает данные замечания, а также свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что измеритель скорости движения транспортных средств «Бинар», №, заводской номер 0883 прошел поверку и данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости км/ч при стационарном размещении +/- 1, при работе в движении +/- 2.

Доводы о том, что инспектор не правильно использовал прибор, во время замера основаны на предположениях подателя жалобы.

Кроме того, как следует из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, имеющейся в материалах дела, ФИО2 утверждает, что это другой автомобиль двигался со скоростью 89 км/ч, а не его, при этом не отрицает, что он совершал обгон данного автомобиля, соответственно скорость его автомобиля была выше скорости обгоняемого автотранспортного средства. Данные доводы суд расценивает, как желание ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что свидетелей не было суд во внимание не принимает, т.к.причастность ФИО1 к вмененному правонарушению доказана другими допустимыми доказательствами, а именно постановлением и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля М., видеозаписью.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, является законным.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для отмены или изменения, суд считает необходимым оставить постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области М. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 в части обжалования данного постановления - без удовлетворения.

Давая оценку решению № командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области К. от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из вышеуказанного следует, что основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение этому же должностному лицу могут являться не все нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а лишь такие, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Неизвещение вышестоящим должностным лицом заявителя о времени и месте рассмотрения поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как на то ссылается ФИО1, к таким нарушениям не относится, поскольку право на защиту заявитель в этом случае реализовал путем подачи соответствующей жалобы в Ижморский районный суд 18.07.2016 года.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, по делу не имеется, в связи с чем жалоба подателя в данной части удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области М. от ДД.ММ.ГГГГ и решение № командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области К. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты>- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Гритчина