Решение № 12-1/2017 12-127/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017 ( 12-127/2016)


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 10 января 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, полагает, что мировым судьей не дана соответствующая оценка доказательствам. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем административное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывает, что обжалуемое постановление он получил 30.11.2016г.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении регламентированы главой 30 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из п.1 ст.31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч.1 ст.30.3 КРФобАП для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Жалоба заявителя ФИО1 содержит противоречивые сведения о дате получения заявителем копии постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области: в жалобе указано, что копия постановления ФИО1 получена <дата>, при этом никаких документов, подтверждающих получение копии постановления от <дата> в указанную дату, заявителем не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 23), согласно которому копия постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области получена заявителем ФИО1 <дата>.

Согласно штампу на конверте жалоба на постановление от <дата> была направлена заявителем по почте в Анжеро-Судженский городской суд <дата>, т.е. в течении установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срока.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 не пропущен.

Заявитель ФИО1 представил суду письменное заявление- ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя, мотивировав занятостью представителя ФИО2 в другом процессе, не представив доказательства подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении об отложении судебного заседания, судом было разъяснено право ФИО1 приглашения любого другого защитника-адвоката, для чего судом будет объявлен перерыв в судебном заседании, после чего ФИО1 не поддержал заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть дело, допросить свидетелей (понятых) в отсутствие его защитника-адвоката в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Указывает на то, что в расписке о получении с/повестки о необходимости явки к мировому судье судебного участка № <дата>. он лично не расписывался, кроме того расписку о согласии на СМС-извещения <дата>. он не заполнял, повесток и смс-извещений о вызове к мировому судье к 9-45 <дата>. он не получал, либо как пояснил в судебном заседании <дата> просто этого не помнит.

Выслушав ФИО1, заслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, пояснивших, что «они присутствовали при процедуре прохождения теститирования на алкотекторе ФИО1, сотрудники ГИБДД предъявили им инструкцию на алкотектор «юпитер», продемонстрировали его нулевой показатель перед тестированием на алкоголь ФИО1, затем в трубку алкотектора дул ФИО1 прибор показал превышение допустимых показателей алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 сотрудниками ГИБДД было разъяснено право прохождения медосвидетельствования на алкогольное опьянение, также свидетели пояcнили «во всех документах заполненнных с их участием в отношении ФИО1 стоит их подлинная роспись».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 21.50 часов на <адрес> в г. Анжеро-Судженске в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 211440 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медосвидетельствования, другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дела не нарушен. ФИО1 был своевременно и надлежаще извещен о дате судебного заседания – <дата>, что следует из отчета об отправке смс-сообщения (л.д.16).

Согласно Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ N 257 от 25.12.2013:

- СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством РФ, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 2.2);

- извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе (пункт 2.3).

Документ, подтверждающий факт согласия ФИО1 на получение СМС-извещений, в материалах дела имеется. Согласно расписки о согласии на СМС-извещения от <дата>. ФИО1 указал номер мобильного телефона «№», указав, что согласен получать извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий на вышеуказанный номер мобильного телефона, обязуется ежедневно просматривать смс-извещения от абонента MirsudkKO, и с момента поступления смс-извещения от абонента он считается извещенным (л.д.14).

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что <дата> он сдал телефон в ремонт и не мог получить смс-оповещение от мирового судьи о дате, времени и месте судебного заседания <дата> не может повлечь за собой отмену решения мирового судьи по мотиву неизвещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно расписке на л.д.14 (дело 5-889/2016) ФИО1 в случае перемены номера телефона, иных обстоятельств, исключающих его доступность абоненту Mirsudko обязался своевременно уведомлять суд.

Доказательств направления уведомления о перемене номера телефона либо иных обстоятельств, препятствующих извещению ФИО1 по указанному в расписке номеру мировому судье, в Анжеро-Судженский городской суд не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Оснований для снижения срока и размера наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены, либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п.1 ч. 1 ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Судья: Ефременко И.В.