Решение № 12-1/2017 12-101/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12- 1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

Мышкин Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании «30» января 2017 года жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 23.11.2016 года, в соответствии с которым ФИО1, "***", был подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 К РФ об АП в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2016 года старшим инспектором гр. по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району капитаном полиции А. в отношении ФИО1 было вынесено постановление №*** от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и было назначено административное наказание в виде административного штрафа - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав что с вынесенным постановлением не согласен, свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал по следующим основаниям:

1. Согласно постановлению инспектора ДПС №*** от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, он, ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства "***" №***, под управлением С., и совершил столкновение с ним.

Однако, он считает, что старшим инспектором гр. по ИАЗ А., неверно были установлены обстоятельства ДТП.

"ххх", он, управляя своим автомобилем "***", двигался в крайнем левом ряду автодороги "***", выполняя опережение тихо едущего грузового автомобиля - фура, который двигался в правом ряду.

Когда он занял положение параллельно с ним, водитель фуры начал притормаживать, и, не справляясь с управлением, стал выезжать на крайнюю левую полосу. Тем самым, его, ФИО1 автомобиль частично прижало к отбойнику. В результате скользящего столкновения с фурой, водитель которой не справился с заносом, крылом грузовика его автомобилю были причинены значительные повреждения с правой стороны: передняя и задняя правые двери, правое крыло и пр.

Уходя от столкновения, он был вынужден прибавить скорость, так как опасался, что его автомобиль зажмет между кабиной и кузовом грузовика. Вырвавшись вперед, он столкнулся со стоящим впереди автомобилем "***", от которого его отбросила в также стоящий автомобиль "***". Указанные автомобили не двигались, так как являлись участниками ДТП, произошедшего ранее, находились на крайней левой полосе. Аварийных знаков выставлено не было.

Таким образом, он был лишен возможности верно оценить обстановку, принять решение, позволившее бы ему уйти от столкновения с впереди стоящими автомобилями.

Согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако, только из-за того, что водитель грузового автомобиля не смог справиться с дорожной ситуацией, не выбрал скорость, позволяющую контролировать автомобиль, и совершил выезд на крайнюю левую полосу, произошло скользящее столкновение между ними.

Появление стоящих впереди автомобилей так же являлось для него полной неожиданностью, которую он не в состоянии был заблаговременно обнаружить и принять меры к недопущению ДТП, путем снижения скорости вплоть до полной остановки.

Считает, что причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему С., нет, так как какого либо маневра, позволившего избежать ДТП и причинение ущерба ТС, он совершить не мог, в силу отсутствия аварийных предупреждающих знаков.

Однако, инспектор ДПС не сделал надлежащих выводов из его объяснений, транспортное средство - грузовой автомобиль - фура, вообще не фигурирует в материалах административного дела. Выводы же о несоблюдении им дистанции явно ошибочны.

Доказательствами его невиновности в совершении указанного правонарушения, могут являться показания свидетелей ДТП, видеозаписи очевидцев аварии, а также характер повреждений его автомобиля, которые не могли быть получены в результате данного ДТП.

Однако, инспектор ДПС отказался исследовать их в качестве доказательства. Со схемой правонарушения он был ознакомлен, однако с нею он был не согласен, схему не подписывал.

Однако, в нарушение законодательства, при вынесении постановления не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу в полном объеме, просят отменить постановление инспектора ДПС. ФИО1 пояснил, что разбирательства ДТП его автомобиля и грузового автомобиля не было, считает, что столкновение с автомобилем Тойота ФИО3 произошло вследствие ДТП с грузовым автомобилем.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в своем объяснении ФИО1 давал аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что "ххх" он управлял автомобилем "***" на трассе ***, по ходу движения увидел ДТП, сбросил скорость и остановился на обочине дороги. Через некоторое время с левой стороны его автомобиля в переднюю дверь врезался автомобиль "***", двигавшийся в попутном направлении. От данного столкновения на его автомашине была вмятина.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В своем постановлении старшим инспектором гр. по ИАЗ А. указано, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота ФИО3 и совершил столкновение с ним.

В свою очередь участники ДТП ФИО1 и С. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно поясняли что автомобиль "***" не двигался, стоял на обочине.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 старшим инспектором гр. по ИАЗ противоречит объективно установленным обстоятельствам.

При производстве по делу об административном правонарушении старшим инспектором гр. по ИАЗ не дана оценка показаниям ФИО1 об обстоятельствах ДТП с грузовым автомобилем.

На основании изложенного, суд считает, что постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 23.11.2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращении на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 ч.4 К РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 23.11.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 "***", был подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

Судья Мышкин Е.М.