Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-167/2019

№ 2-167/19


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Спецсетьстройбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Спецсетьстройбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123997, 38 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 134013,43 руб., по просроченным процентам – 64308,42 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 925675,53 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен выше указанный Кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на сумму 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23,9 % годовых. За время пользования кредитом заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора и выходили на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1123997,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени данное требование ими не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Спецсетьстройбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Судебный приказ о взыскании с ответчиков кредитной задолженности отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО2 причины неявки суду не сообщила, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности. Ранее в судебном заседании ФИО1 иск признавал частично, поскольку по судебному приказу с него взыскана часть кредитной задолженности в пользу истца, просил снизить размер неустойки. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования признавал частично, пояснив, что ему по его подсчетам осталось заплатить около 17000 руб. Он не собирался уклоняться от платежей по кредиту, добросовестно все платил. ДД.ММ.ГГГГ он совершил платеж, ему оставалось оплатить 1128000 руб. Он пошел в банк чтобы узнать свой баланс, но там было закрыто, ни какой информации не было. Поскольку он оплачивал кредит в банке то платить он больше не смог. Затем пришло письмо с новыми реквизитами для оплаты. Он оплатил порядка семи платежей, после чего один из них был возвращен банком, опасаясь, что деньги пропадут он перестал платить. Затем судебные приставы с его счета сняли 61000 руб. в оплату этого кредита, пока он не отменил судебный приказ. Просил зачесть произведенные им платежи и взысканные с него деньги.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на сумму 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23,9 % годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить полученный кредит, а так же уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Графиком погашения кредита установлены сроки ежемесячных платежей и их размер (л.д. 9-13). Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17). В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ лицензии у истца и ликвидацией офиса банка, ответчики были лишены возможности оплачивать платежи по кредиту. После получения новых реквизитов возобновили платежи по кредиту, но после возврата одного из платежей с 2015 года перестали оплачивать кредит. В результате чего за ответчиками образовалась задолженность по спорному кредиту. (л.д. 18-31). Согласно расчету (л.д. 16) размер задолженности ответчиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1123997,38 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 134013,43 руб., по просроченным процентам – 64308,42 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 925675,53 руб. Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32). Ответчики до настоящего времени указанную задолженность не погасили.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Спецсетьстройбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 46-50).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по кредитному договору № НалС-59434-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно ответу Серпуховского РОСП УФССП России по МО в процессе исполнения судебного приказа № со счетов ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 61660,42 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им, у суда оснований нет.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчики допустили существенное нарушение условий спорного кредитного договора, в связи с чем требования о взыскании остатка основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на 19.12.2018 г. принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

При этом, представленные ФИО1 чеки-ордера об оплате задолженности по договору (л.д. 64-66) были учтены при расчете задолженности, что следует из выписки по счету.

По этим же основаниям не состоятельны доводы ФИО3 о необходимости зачета этих средств. Не подлежит зачет и платеж на сумму 15670,01 руб., поскольку он был возвращен ему банком и не поступил истцу.(л.д.66)

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; обстоятельства связанные с возвратом кредита, в частности, то что часть платежей были возвращены ответчику ФИО3, имущественное положение должников.

При этом суд учитывает, что банк, имея просрочку платежей, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение нескольких лет не принимал, чем способствовал увеличению задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу – 134013,43 руб., по просроченным процентам – 64308,42 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу – 50000 руб., всего на общую сумму 248321,85 рублей.

Вместе с тем, согласно сообщению Серпуховского РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу №, выданному мировым судьей в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору в сумме 222653,97 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», было взыскано и перечислено взыскателю 61660,42 рубля, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшит размер кредитной задолженности ответчиков на указанную сумму.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 186661,43 руб. =248321,85 руб. -61660,42 руб.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4933 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования КБ «Спецсетьстройбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186661 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 23 копейки.

В удовлетворении требований КБ «Спецсетьстройбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года.

Судья: