Апелляционное постановление № 22-1124/2018 от 29 марта 2018 г. по делу № 22-1124/2018

Судья г/с Толстов Е.А. Дело № 22-1124/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре судебного заседания Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

адвоката Гейер Т.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Карманова А.В. на приговор Таштагольского городского суда <адрес> от 24.01.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанности в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Гейер Т.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что условное наказание может применяться только при назначении следующих видов наказания: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы.

Однако, в нарушение уголовного закона, суд при назначении наказания ФИО1 применил условное наказание ко всему назначенному наказанию, в том числе и к штрафу, что прямо противоречит требованиям ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, просит изменить обвинительный приговор суда от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ ввиду назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, усилив наказание, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ФИО1 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 316 УПК РФ

Поддержал ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, а именно уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд верно согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как они подтверждены доказательствами, предоставленными в деле, данная квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также то, что в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Как видно из приговора, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, суд применил условное наказание ко всему назначенному наказанию, в том числе и к штрафу, таким образом, неправильно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в его резолютивной части, что назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей следует исполнять самостоятельно.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда, за исключением вносимых изменений, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда <адрес> от 24.01.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: В.Р.Слесарева

<данные изъяты>