Апелляционное постановление № 22-1973/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-243/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Бережной Н.А.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, не женатый, трудоустроенный в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении психотропного вещества – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, указав о передаче его органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, то есть в <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, обращает внимание на то, что при решении вопроса о вещественных доказательствах суд постановил уничтожить психотропное вещество – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, однако <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту сбыта ФИО2 психотропного вещества – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, по которому приговор либо определение или постановление о прекращении уголовного дела не выносились, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

С учетом изложенного, полагает, что психотропное вещество – <данные изъяты> массой <данные изъяты> подлежит передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, то есть в <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, после разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, которое отнесено к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности; не судим; на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит; по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно признаны: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы для принятия решения о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о невозможности назначения иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о преждевременном разрешении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П ст. ст. 82, 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой служат основанием для уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора по одному из этих дел. При этом до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство судам предписано обеспечивать хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, для их непосредственного исследования по каждому из них до вступления приговора в законную силу применительно к каждому делу.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ, во исполнение приведенного решения Конституционного Суда Российской Федерации, была введена ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. Согласно новой норме, при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно по другим уголовным делам, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции принял решение уничтожить вещественное доказательство – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, хранящееся в <данные изъяты>

Однако из материалов следует, что постановлением заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) из настоящего уголовного дела выделены и направлены начальнику <данные изъяты> материалы, касающиеся факта незаконного сбыта психотропного вещества неустановленным лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> по <адрес> капитаном юстиции ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО2 наркотических средств, в значительном размере.

Следовательно, <данные изъяты> массой <данные изъяты>, признанное по настоящему уголовному делу вещественным доказательством, имеет значение для расследования по существу уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

При таких обстоятельствах названное вещественное доказательство в виде <данные изъяты> массой <данные изъяты>, суду надлежало передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не принято итоговое процессуальное решение.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – <данные изъяты> массой <данные изъяты>

Вещественное доказательство – <данные изъяты> массой <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, – <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева