Апелляционное постановление № 22-581/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-706/2024

Судья Люпин Д.А. дело № 22-581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мальцева В.В.,

представителя потерпевшего Н,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мальцева В.В., представителя потерпевшего Н на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

Установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, за исключением служебной необходимости, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 05 февраля 2023 года около 10 час. 55 мин. в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать ФИО1, признать за ним право на реабилитацию.

Указывает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Суд, признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, указал, что он, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, должен был соблюдать требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, «своевременных мер к снижению скорости не принял и не имел технической возможности предотвратить столкновение».

Между тем, суд указал, что «водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио и выезжая с прилегающей территории, при наличии знака «Уступи дорогу»… не оценив фактическую опасность совершаемого маневра, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, начал выезжать с прилегающей территории с поворотом налево».

Тем самым судом установлено нарушение требований п.8.1 ПДД РФ со стороны потерпевшего. То есть, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что столкновение автомобилей и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью стало следствием нарушения требований п.8.1 ПДД РФ со стороны потерпевшего, а не следствием действий подсудимого.

Эти обстоятельства изложены судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, следуют из доказательств, положенных основу приговора, в частности, из показаний свидетелей, письменных материалов дела, не противоречит этим доказательствам и показания подсудимого.

Обращаясь к технической экспертизе от 08 декабря 2024 года, защитник указывает, что процедура получения результатов исследования, их описания, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключениях экспертов не соответствует требованиям нормативных документов.

Выводы экспертов, сделанные на основании проведенного исследования в экспертном заключении № 131/162 от 29.12.2023г., составленного экспертами З и Г не являются обоснованными. Указанное заключение в полной мере основано на результатах экспертного заключения № 59/67 от 19.04.2023г.

В исследовании на поставленный вопрос установлено, что в заключении № 59/67 от 19.04.2023г. не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых и практических данных, как требует того ст.8 ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть выводы экспертного заключения № 59/67 не обладают признаками достоверности и обоснованности. Исследование, проведенное на основании таких выводов, также не может обладать признаками достоверности и обоснованности.

Таким образом, допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в несоблюдении установленного законом порядка проверки и оценки доказательств при принятии решения по уголовному делу, повлияли на исход уголовного дела, касающейся уголовно-правовой квалификации содеянного осужденным.

Поскольку обвинение ФИО1 не основано на имеющихся в уголовном деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, доводы стороны защиты стороной обвинения не опровергнуты. Суд существенных обстоятельств при рассмотрении в первой инстанции для разрешения дела по существу, не учел.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,

В частности суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также при постановлении приговора суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х – Н считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства столкновения транспортных средств, судом дана неверная оценка действиям подсудимого, а также дана необоснованная оценка действиям потерпевшего, который якобы также имеет нарушения, ставшие причиной ДТП.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 предпринимал попытки торможения для того, чтобы предотвратить столкновение с транспортным средством потерпевшего, хотя в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, прямо указано об отсутствии тормозного пути транспортного средства под управлением ФИО1. Более того, экспертным путем установлено, что ФИО1 допустил столкновение на встречной для него полосе движения и мог не допустить ДТП, если бы продолжил движение по своей полосе проезжей части, так как транспортное средство потерпевшего уже находилось за пределами полосы движения транспортного средства ФИО1.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание сведения, установленные в рамках экспертного заключения № 24-02-002 и допросе эксперта К, которым в дополнении к ранее проведенным экспертным заключениям, даны ответы на необходимые судебному следствию вопросы.

Также судом при наличии достоверных сведений о нахождении транспортного средства Х на полосе движения, встречной по отношению к транспортному средству ФИО1, необоснованно сделан вывод о нарушении Х ПДД, хотя Х маневр был уже завершен, ДТП произошло по причине того, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения.

Кроме того, судом не дана оценка действиям ФИО1 после совершения им преступления. А именно, не только не признанию им вины, но и попыткам получить денежные средства в качестве возмещения своих убытков от родственников потерпевшего во время нахождения его в реанимации.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на назначенное осужденному наказание, которое, по мнению потерпевшего, является чрезмерно мягким. Х просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок до 02 лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 03 лет.

Просит приговор изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Макаренко А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Мальцева В.В. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мальцев В.В. поддержали доводы жалобы, против доводов жалобы представителя потерпевшего Н возражали, представитель потерпевшего Н поддержал доводы своей жалобы, против доводов жалобы адвоката Мальцева В.В. возражал, прокурор Русских Д.И. против доводов жалоб адвоката, представителя потерпевшего возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х; свидетелей: Р, Л, Д, об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей: Ф,- сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по (адрес), об обстоятельствах осмотра места происшествия, приобщении видеозаписи;

- показаниями свидетелей: В, П, об обстоятельствах обращения ФИО1 с требованием возместить ущерб;

- заключением комплексной автотехнической-видеотехнической судебной экспертизы № 59/67;

- заключением автотехнической экспертизы № 68;

- заключением дополнительной автотехнической- видеотехнической экспертизы № 131/162;

- протоколами следственных и процессуальных действий;

- иными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, кроме того, сам осужденный ФИО1 не отрицал обстоятельства произошедшего ДТП и направление движение участников ДТП.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Приговор содержит мотивы, признания доказательств, положенных в основу приговора, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также мотивы, по которым суд отвергает иные доказательства.

На основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 05 февраля 2023 года произошло по вине ФИО1, который, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Х, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил с ним столкновение.

От данного столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил наезд на опору крыльца (адрес)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, опора крыльца (адрес) получила повреждение, а водителю Х, были причинены телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с внутрижелудочковым кровоизлиянием, субдуральной гематомы в левой теменно-височной области, ушиба мягких тканей левой теменно-височной области. Ссадины в левой теменно-височной области, кровоподтека в левой параорбитальной области; подвывих первого шейного позвонка вправо; закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба-разрыва левого легкого, ушиба правого легкого, закрытых переломов 3-12 левых ребер со смещением; ссадина в паховой области справа, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом № 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.

Судом установлено, что получение водителем Х телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. и введенными в действие 01.07.1994г., с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ФИО1 п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинении тяжких телесных повреждений Х При этом, ФИО1 проявил преступную небрежность.

Вопреки доводам жалобы, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х, который и совершил нарушение Правил дорожного движения РФ. Приводя в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением осужденного ФИО1, произошло из-за того, что он в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожно-транспортной обстановке, и к действиям иных участников дорожного движения.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к выводам, о том, что 05 февраля 2023 года, около 10 часов 55 минут, на участке дороги (адрес), напротив (адрес), водитель Х, управляя автомашиной <данные изъяты> и выезжая с прилегающей территории, при наличии знака «Уступи дорогу», увидев на достаточном удалении, справа, двигающийся автомобиль <данные изъяты>, не оценив фактическую опасность совершаемого маневра, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, начал выезжать с прилегающей территории с поворотом налево, предполагая, что при соблюдении водителем приближающегося автомобиля скоростного режима, он успеет совершить маневр.

Водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ о разрешении движения транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час и п.10.1 ПДД РФ, о необходимости ведения транспортного средства на скоростью не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, а также того, чтобы скорость транспортного средства обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и обязанности водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. двигался по (адрес), в (адрес), со скоростью 126,5 км/час и при обнаружении опасности за 89,9 метров до выезжающего с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты> по управлением Х, своевременных мер к снижению скорости не принял и не имел технической возможности предотвратить столкновение.

При осуществлении торможения, его автомобиль юзом сместило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

В результате столкновения автомобилей, водителю <данные изъяты>- Х причинен тяжкий вред здоровью.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом ПДД РФ может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Нарушение осужденным ФИО1 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновение с автомобилем под управлением водителя Х, что повлекло за собой причинение Х тяжкого вреда здоровью, согласно заключению экспертов.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка действиям потерпевшего Х

На основании совокупности исследованных и проанализированных доказательств: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, видеозапись, заключения экспертиз, суд пришел к обоснованном выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не только виновные действия ФИО1, но и нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ потерпевшим Х

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО1, о незаконности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, были предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре указанным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях и отсутствии нарушений закона при назначении и производстве экспертизы. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция защитника основана не на чем ином как на собственной оценке исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, в том числе и заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, протоколы допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений.

Вопреки доводам стороны защиты об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г,з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, обоснованы и мотивированы.

Учитывая, что на момент вынесения приговора, истек срок привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно и мотивированно освободил осужденного от наказания.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменений или отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 05.02.2023г.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года.

На основании ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.