Апелляционное постановление № 22-369/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-134/2024

Судья Конев И.С. Дело № 22-369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Весич О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Весич О.Ю., действующей в интересах осужденного ФИО2, на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) приговором Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2014 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2017 года, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 февраля 2018 года по отбытию наказания;

2) приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; освобожден 20 мая 2022 года по отбытию наказания, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Весич О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Аткарск Саратовской области 05 ноября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Весич О.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО2, полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел данные его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем необоснованно назначил ему реальное наказание. Так, указывает, что ее подзащитный признал свою вину, раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а потому считает, что исправление ФИО2 возможно путем его условного осуждения. Просит приговор изменить, назначив ее подзащитному наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спиридонов Е.Ю., опровергая доводы адвоката Весич О.Ю., как необоснованные, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании признал вину в инкриминируемом ему преступлении и отказался от дачи показаний. Полностью подтвердив показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах управления им автомобилем ВАЗ 21122 05 ноября 2024 года в состоянии опьянения, остановки сотрудниками полиции на ул. Вольской г. Аткарска;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Н.О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21122, отстранения от управления автомобилем, освидетельствования, в результате которого было выявлено состояние опьянения у ФИО2;

- протоколом 64 ОТ № 215415 от 05 ноября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21122, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом 64 МА № 178937 от 05 ноября 2024 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 9 по ул. Вольской г. Аткарска Саратовской области, и изъят автомобиль ВАЗ 21122, регистрационный знак <данные изъяты>;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 18 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 21 мая 2024 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности ФИО2, наличия всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности замены вида наказания – лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированы. При этом суд верно не усмотрел правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Принимая решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом сослался на данные о личности осужденного и обстоятельства дела. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено ФИО2 с учетом требований закона и исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Весич О.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката Весич О.Ю. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщил.

При этом по смыслу уголовного закона показания подозреваемого в ходе дознания об обстоятельствах содеянного и признание вины сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления. В тоже время признание ФИО2 вины в ходе дознания и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: