Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 10-15/2024

Дело № 10-15/2024 мировой судья Семенова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Боковой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чистякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ярощук А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Скрябиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова А.А., полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярощук А.В. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и указании в резолютивной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что мировой судья, назначив наказание ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, не привел в резолютивной части приговора обязательную ссылку на указанную норму при назначении наказания.

Адвокатом Чистяковым А.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, у мирового судьи не имелось.

Мировой судья, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, семейное и имущественное положение ФИО1, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Твери, официального места работы, положительную характеристику с места работы, оказание благотворительной помощи ГКУЗ СДР «Теремок».

Мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, при определении размера которого учел степень общественной опасности совершенного преступления и материальное положение осужденного.

Оснований для применения положений ч. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного ФИО1, объект преступления, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, суд не находит оснований для признания совершенного им преступления малозначительным.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора на указанную норму закона не сослался.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части, при этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Сайкова