Апелляционное постановление № 22-384/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-135/2023

№ 22-384/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Баландиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО6 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, не работавший, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

13 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

14 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 13 января 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 января 2016 года окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 августа 2016 года Вязниковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2016 года окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12 октября 2018 года по отбытии основного наказания;

13 октября 2020 года Собинским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 июня 2021 года Собинским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии основного наказания 12 июля 2021 года;

18 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 июня 2021 года окончательно назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев 25 дней, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; постановлениями Касимовского районного суда Рязанской области от 22 июня 2022 года, 16 декабря 2022 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца;

27 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 января 2022 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 29 декабря 2022 года испытательный срок по приговору от 27 сентября 2022 года продлен на 1 месяц;

31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 января 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 января 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 31 октября 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 18 января 2022 года, 27 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания, и исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Баландиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, мнение прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы о назначении более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает несправедливым признание судом в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, указывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеет отношения ни по тяжести, ни по степени общественной опасности к преступлению, за которое он был осужден приговором Вязниковского районного суда Владимирской области от 28 августа 2016 года.

Просил приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2023 года отменить, рассмотреть вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, применив положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Касимовского межрайонного прокурора Ни М.А. просил приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Ссылаясь на сведения, сообщенные ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, о том, что ему принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, который он приобрел у незнакомого ему человека без оформления документации для дальнейшего его разбора на запчасти, прокурор считает, что указанные сведения ранее не были известны органам дознания и являются значимыми для уголовного дела, поскольку послужили основанием для конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства, в связи с чем усматриваются признаки активного способствования ФИО1 расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое судом при вынесении приговора не было учтено.

Просил приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2023 года изменить, исключить описательно-мотивировочной части указание на отсутствие в действиях ФИО1 признаков активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; учесть в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в таком порядке, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный ФИО1 согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально в колхозе им. Ленина животноводом; состоит в фактических брачных отношениях со ФИО7, у которой имеется малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Его вид определен верно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 августа 2016 года за совершение им умышленного тяжкого преступления. Оснований для исключения рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по доводам жалобы осужденного не имеется.

При определении вида основного наказания, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ более мягких видов наказаний, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 68 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, позволила суду первой инстанции применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ; вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Просьба осужденного о замене назначенного наказания другим более мягким видом наказания со ссылкой на положения ст. 80 УК РФ не может являться предметом рассмотрения при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 18 января 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2022 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 30 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 31 октября 2022 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по данным приговорам, убедительно мотивировав выводы о необходимости отмены условного осуждения, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Правильность данного решения суда и обоснованность мотивов принятого решения сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - в исправительной колонии строгого режима судом осужденному определен верно.

Вопросы о мере пресечения, конфискации имущества - автомобиля и судьбе других вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания ФИО1 не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе рассказал о ранее совершенных им преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, сообщил органам дознания о том, что ему принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, который он приобрел у незнакомого ему человека без оформления документов для дальнейшего его разбора на запчасти; об обстоятельствах употребления им спиртных напитков перед началом управления транспортным средством, об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (начало движения, конец движения), об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, о том, что он добровольно сообщил им о том, что он лишен права управления транспортными средствами, а также о проведении освидетельствования на состояние опьянения (т. №).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления с соответствующим снижением срока наказания за преступление, а также по совокупности приговоров. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы не применяются, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 сослался как на смягчающее наказание обстоятельство – на наличие у него хронического заболевания <скрыто> которое подтверждается сообщением филиала МЧ № № ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России от 09.02.2024 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состояние здоровья осужденного (наличие у него хронического заболевания) подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, с соответствующим снижением срока наказания за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 (наличие хронического заболевания).

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 06 (Шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 (Одного) года 5 (Пяти) месяцев.

В остальной части приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева