Постановление № 10-12/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело№ 10-12/2018

Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 января 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ., при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Масалова В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ласькова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый:

- 11 сентября 2013 года Орджоникидзевским районным судом Челябинской области по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 21 апреля 2015 года условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года на 11 месяцев 1 день;

- 21 июля 2015 года мировым судом судебного участка № 1 Орджо-никидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденный после его отбытия 20 июля 2016 года;

осужденный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 декабря 2017 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с даты постановления приговора.

2
Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Ласькова Н.П., поддержавших изложенные в жалобе доводы; государственного обвинителя Масалова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение 08 апреля 2017 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он был согласен с обвинением, оказывал помощь следствию и возвратил похищенное потерпевшему.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица -ООО «Монотек».

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обоснованно установил факт совершения ФИО1 покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, суд не расценил строительный вагончик, откуда тот пытался изъять кабель, одновременно и как иное хранилище, о чем указывалось в обвинительном заключении, не допустив противоречий относительно правовой оценки содеянного.

Поскольку характеризующие место совершения кражи квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в помещение» и «незаконного проникновения в иное хранилище» по смыслу уголовного закона являются альтернативными, а для исключения указания на последний из них как излишне вмененный не требовалось исследования собранных по уголовному делу доказательств, и не повлекло изменение фактических обстоятельств дела, то оснований в связи с этим полагать нарушенными требования гл. 40 УПК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1, признание им вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно отверг возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, указав в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, так как преступление не доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку тот был задержан на месте преступления, реальной возможности распорядится тайно изъятым имуществом не получил, вследствие чего оно из обладания потерпевшего юридического лица не вышло, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключает как постановку вопроса о возвращении этого имущества потерпевшему, так и в целом о наличии какого-либо ущерба, подлежащего возмещению. Именно в связи с данными обстоятельствами действия ФИО1 квалифицированы как неоконченное преступление, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ.

В связи с этим не имеют правового значения ссылки осужденного в заседании суда апелляционной инстанции на то, что он после задержания сторожем указал место нахождения тайно изъятого им кабеля, который впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему юридическому лицу. Передача данного имущества ООО «Монотек» была обусловлена именно пресечением действий ФИО1, а не в связи с каким-либо его добровольным изъявлением. Сами же по себе факты дачи им правдивых показаний и признания вины в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1, которые также объективно, полно и всесторонне были сопоставлены и проанализированы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, приняв во внимание недостаточное воздействие наказания в виде лишения свободы, ранее назначавшегося ему за совершение однородного преступления, с момента освобождения после отбытия которого прошло менее года до совершения покушения на кражу, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что исключало возможность назначения ФИО1 иного наказания кроме лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 продолжительность лишения свободы определена судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - на срок, близкий к минимально установленному уголовным законом. При этом ФИО1 не назначено дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не счел возможным признать осуждение ФИО1 условным. Оснований для переоценки данного вывода не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

5
Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония строгого режима - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года применительно к приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2015 год, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, отмечает, что поскольку на основании данного приговора было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года с назначением итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то приведение в оспариваемом приговоре указания на соответствующие обстоятельства полностью соответствует требованиям с п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Указанное изменение законодательства каким-либо образом не влекут переоценки наличия в действиях осужденного рецидива преступлений применительно к совершению преступления средней тяжести, а равно правильности назначения вида исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья