Приговор № 1-428/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-428/2024Уголовное дело № УИД 68RS0№-48 Именем Российской Федерации «23» июля 2024 года <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной А.Г., при секретаре: ФИО20, с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора <адрес> ФИО21 и ФИО22, помощников прокурора <адрес> ФИО23, ФИО24 и ФИО25, потерпевшей ФИО16 Г.В., подсудимого ФИО16 А.В., защитника подсудимого ФИО16 А.В. – адвоката ФИО30, представившего удостоверение № от 10.06.2020 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гостиница «Три кита», гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, официально не работающего, военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 6 дней в исправительную колонию строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № того же района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания 6 месяцев лишения свободы заменён на 1 год ограничения свободы, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на более строгое наказание в виде лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; - осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО16 А.В. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 1.ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО16 А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16 Г.В., находящихся на расчётном счете 40№ банковской ФИО18 ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2056 7125 3554, открытым по адресу: <адрес> стр.2, воспользовавшись тем, что ФИО16 Г.В. за его действиями не наблюдает, взял лежащий на столе принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Redmi 9c», и, воспользовавшись тем, что мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» открыто, получил тем самым реальную возможность хищения денежных средств с расчетного счета 40№ банковской ФИО18 ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2056 7125 3554, принадлежащей ФИО16 Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета банковской ФИО18, ФИО16 А.В., действуя из личных корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 04 минуты осуществил перевод денежных средств принадлежащих ФИО16 Г.В., на принадлежащую ему банковскую ФИО18 ПАО «Сбербанк» № на сумму 35 000 рублей, тем самым тайно похитив их с банковского счета 40№ ПАО «Сбербанк», причинив ФИО16 Г.В. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. 2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, ФИО16 А.В. находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», обнаружил открытый автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион, водитель которого при этом находился в грузовом отсеке автомобиля, и не осуществлял контроль за личными вещами, находящимися в салоне автомобиля. Воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля ФИО16 А.В. путем открытия водительской двери автомобиля проник внутрь салона автомобиля марки «Газель», где на пассажирском сиденье обнаружил мобильный телефон марки «Redmi Note 10S 64Gb» синего цвета. В этот момент у ФИО16 А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 10S 64Gb», стоимостью 8994 рублей. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО16 А.В. в 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 10S 64Gb» находящийся в защитном силиконовом чехле-бампере и с сим-ФИО18 мобильного оператора связи Tele-2 с абонентским номером телефона <***>, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий ФИО8 №2 В последствии с похищенным имуществом ФИО16 А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным. 3. Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 00 мин. ФИО16 А.В., находясь по пути следования на <адрес> в ходе визуального осмотра ранее похищенного у ФИО8 №2 сотового телефона «Redmi Note 10S 64Gb» обнаружил, в полимерном чехле ФИО13 банковскую ФИО18 ПАО «Сбербанк» №, с номером счета 40№, открытого на имя ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, и ФИО13 банковскую ФИО18 ПАО «Сбербанк» №, с номером счета 40№, открытого на имя ФИО6 №2 по адресу: <адрес>, не представляющие для ФИО8 №2 материальной ценности. Осмотрев банковские ФИО18, ФИО16 А.В. обнаружил, что они оснащены функцией бесконтактной оплаты, то есть ей можно оплачивать товары путем прикладывания банковской ФИО18 к платежному терминалу, не вводя цифирного кода (пароля) подтверждения операции, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО16 А.В., направился в киоск общественного питания «Робин Сдобин», по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской ФИО18 ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 286 рублей, денежными средствами, принадлежащими ФИО8 №2, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитив их с банковского счета, а также путем прикладывания банковской ФИО18 ПАО «Сбербанк» № к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минуты осуществил оплату товарно-материальных ценностей на сумму 499 рублей, денежными средствами, принадлежащими ФИО8 №2, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитив их с банковского счета. Завладев похищенным, ФИО16 А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб на общую сумму 785 рублей. 4. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО16 А.В., находясь в общественном транспорте-автобусе, марки «ЛИАЗ 5256» государственный регистрационный знак О980ТМ 68 регион, который следовал по маршруту МЖК-Магистральная-МЖК. Во время движения общественного транспорта от остановки общественного транспорта «Рылеева», расположенной вблизи <адрес> ФИО16 А.В. увидел у ФИО8 №3 мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», находящийся в левом боковом кармане брюк, надетых на ней. В этот момент у ФИО16 А.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi Note 10S». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки общественного транспорта-автобуса марки «ЛИАЗ 5256» государственный регистрационный знак О980ТМ 68 регион на остановке общественного транспорта ГМ «Магнит», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО16 А.В. подошел в плотную к ФИО8 №3, где действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил, выбив рукой из левого бокового кармана брюк мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 10493 рублей, находящийся в защитном силиконовом чехле-бампере и с сим-ФИО18 мобильного оператора связи Tele-2 с абонентским номером телефона <***>, не представляющие для потерпевшей материальной ценности принадлежащий ФИО8 №3. В последствии похищенным имуществом ФИО16 А.В. с места преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для неё является значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО16 А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО16 А.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из допроса подозреваемого ФИО16 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-22) следует, что он проживает по адресу: <адрес> его сестрой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. тел №. Русским языком владеет в полном объеме, на нем же пишет и изъясняется. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Показания излагать может и хочет, излагает их добровольно, без какого-либо физического, психологического воздействия или давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Состояние его здоровья позволяет ему излагать показания, каких-либо заболеваний не имеет. Травм головы не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, инвалидности не имеет. 16.04.2023г., он находился по адресу: <адрес>, совместно с его сестрой ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер телефона <***> 722-60~44, совместно с которой распивал спиртные напитки. Пока они совместно с его сестрой ФИО16 Г.В., распивали спиртные напитки, мобильный телефон его сестры лежал на столе, и в это время ФИО8 №1 зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и в этот момент он увидел, что на счету ее банковской ФИО18 находились денежные средства в размере 35 000 рублей. Её телефон был не заблокирован, и мобильное приложение «Сбербанк онлайн» было открыто, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской ФИО18 ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№, и он взял мобильный телефон его сестры ФИО16 Г.В. в руки и вышел на улицу, где с помощью приложения «Сбербанк онлайн» вывел денежные средства в размере 35 000 рублей на его банковскую ФИО18, по номеру телефона <***>. После этого, так как телефон ему был уже не нужен, он его отнес к их общей с сестрой ФИО8 №1 бабушке, для того, чтобы бабушка его вернула ФИО8 №1. 25.04.2023г., узнав о том, что его сестра ФИО16 Г.В., написала на него заявление в полицию по факту списания им денежных средств с ее банковской ФИО18, он возместил ей списанные им денежные средства в размере 35 000 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 08 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес> «А», стоял сзади магазина «Магистраль», через некоторое время к магазину подъехал автомобиль марки «Газель» кабина белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Далее водитель вышел из автомобиля, достал лоток с хлебом и направился в магазин, при этом двери автомобиля он оставил 40№, дебетовая ФИО18 «Мир» на имя ФИО6 №1 с номером 408№, ФИО13 ФИО18 «Виза» на имя ФИО8 №2 с номером 40№. Обнаружив, что вышеуказанные банковские ФИО18 были оборудованы бесконтактной системой оплаты, которой с помощью прикладывания, не вводя цифровой код (пароль) подтверждения операции, можно осуществлять покупки. После чего у него возник умысел на хищение денежных средств со счетов вышеуказанных банковских карг. После чего он направился к магазину «Robin Sdobin» по адресу: <адрес>, где воспользовался украденными банковскими ФИО18, для того, чтобы приобрести продукты питания. В указанном магазине он купил поесть и попить, при этом он расплатился двумя банковскими ФИО18, одной из ФИО18 он расплатился на сумму 286 рублей, а другой на сумму 499 рублей, с третьей ФИО18 ничего оплатить не удалось, так как, приложив ее к бесконтактному терминалу оплаты, оплата не прошла, так как на ней не было денежных средств. Далее он пошел к магазину «Огонек» по <адрес> и хотел приобрести сигареты, однако операции по всем банковским ФИО18 у него не прошли, так как они уже были заблокированы. Далее он направился в сторону остановки по <адрес>, по пути следования банковские ФИО18 он выбросил в мусорный бак. Дойдя до остановки, которая находилась вблизи «Перинатального центра», он сел в автобус с маршрутным номером № и поехал к <адрес> «А», я вышел из автобуса и вблизи остановки пытался продать похищенный мобильный телефон прохожим, но покупать его никто не хотел. Через некоторое время к нему подошел неизвестный ему мужчина кавказской национальности, и он предложил ему приобрести у него мобильный телефон, который он похитил из автомобиля марки «Газель», мужчина, осмотрев телефон, согласился у него его купить за 2 000 рублей. Денежные средства, вырученные за телефон, он потратил па продукты питания, где именно он расплачивался, он не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-116), ФИО16 А.В. показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. В основном он проживает по адресу регистрации, с сестрой и отчимом. На учете у психиатра не состоит. Травм головы не имеет, готов давать показания. Официально он не трудоустроен, однако он периодически подрабатывает на стройке, не официально, где придется. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он ехал общественном транспорте (автобусе) по маршруту следования №, в сторону Комсомольской площади. Сел в данный автобус он на <адрес>, какая именно остановка, он указать затрудняется. Проезжая по <адрес>, в направлении движения от ТЦ «Ашан» в сторону Комсомольской площади, стоя возле центральной двери, он заметил девушку, из кармана штанов которой торчал на половину сотовый телефон. Поскольку у него было трудное материальное положение, то он решил украсть данный телефон. В тот момент, ФИО4 автобус стал подъезжать к остановке ГМ «Магнит», он подошел вплотную к данной девушке и, споткнувшись, выбил рукой из кармана брюк телефон, который он поймал и сразу направился на выход в среднюю дверь, которая была рядом с ним. При этом его никто не окликнул, никто за ним не шел. Затем он остался на остановке, посмотрев, выйдет ли кто за ним по поводу данного телефона. Однако ФИО4 все пассажиры сели в указанный автобус, он закрыл двери и продолжил движение по маршруту. После чего он перешел дорогу и поехал в обратном направлении домой. Проезжая по <адрес>, напротив парка «Победы» он вышел на остановке «Парк Победы», на стороне <адрес>, где в один из торговых павильонов по ремонту телефонов он сдал данный телефон, чтобы его сбросили до заводских настроек. Данный павильон он может указать при проверке показаний на месте с его участием. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ написана им собственноручно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-221), ФИО16 А.В. показал, что вину в инкриминируемых преступлениях, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с его сестрой ФИО16 Г.В. находились в гостях у его знакомой ФИО6 №3 проживающей по адресу: <адрес>, где в ходе общения они совместно распивали спиртные напитки. Кроме того, в ходе общения его сестра переводила денежные средства при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на ее мобильном телефоне марки «Redmi 9c», после того, как его сестра ФИО16 Г.В. перевела денежные средства принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9c» она положила на край стола, при этом не заблокировав мобильный телефон и не выйдя из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Далее, ФИО4 сестра переводила денежные средства, он увидел, что на банковском счету у его сестры имеются денежные средства в размере 35 000 рублей, в тот момент у него возник умысел на хищения денежных средств со счета № привязанного к банковской ФИО18 ПАО «Сбербанк» открытой на имя ФИО8 №1. Затем примерно в 19 часов 00 минут, он воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на краю стола мобильный телефон его сестры ФИО16 Г.В. который сразу положил в карман его ветровки, а затем сразу же вышел на улицу к подъезду под предлогом покурить находясь возле подъезда он достал из кармана ветровки принадлежащий его сестре мобильный телефон марки «Redmi 9c» на экране которого было открыто мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», затем он перевел принадлежащие его сестре денежные средства в сумме 35 000 рублей на принадлежащую ему банковскую ФИО18 №, привязанную к банковскому счету №,открытому в отделении офиса банка № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Далее, на следующий день он отнес мобильный телефон сестры к их бабушке ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы та вернула мобильный телефон сестре. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что его сестра ФИО16 Г.В. написала на него заявление в полицию по факту хищения денежных средств с ее банковского счета. Затем через 5 дней он возместил причиненный ущерб его сестре ФИО16 Г.В. в полном объеме в размере 35 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08 часов 00 минут, он находился возле магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>А, в тот момент он видел, как к магазину подъехал автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего водитель вышел из автомобиля, где из грузового отсека достал лоток с хлебом и направился в помещение магазина, при этом двери автомобиля были не заперты. В тот момент у него возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества из салона автомобиля. Далее, он, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к водительской двери автомобиля, открыв которую, он незаконно проник в автомобиль, где на пассажирском сиденье он обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 10S», в корпусе синего цвета чехле-книжка темного цвета из искусственной кожи, тогда он сразу решил его похитить. Далее, взяв мобильный телефон марки «Redmi 10S», он сразу же вышел из автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион, и направился пешком в направлении <адрес>. По пути следования, в чехле-бампер он обнаружил три банковских ФИО18 ПАО «Сбербанк»: ФИО13 ФИО18 «МИР» на имя ФИО6 №1 номер банковской ФИО18 пояснить не может так, как не помнит, также дебетовая банковская ФИО18 «МИР» на имя ФИО6 №1, ФИО13 ФИО18 «Виза» на имя ФИО8 №2, после чего, осмотрев данные банковские ФИО18, он обнаружил, что все они оснащены функцией бесконтактной системы оплаты, которой с помощью прикладывания, не вводя цифровой код (пароль) подтверждения операции, можно осуществлять покупки. После чего у него также возник умысел на хищение денежных средств со счетов вышеуказанных банковских ФИО18. После чего он направился к магазину «Robin Sdobin», расположенному по адресу: <адрес>,, где, в последствии он воспользовался вышеуказанными банковскими ФИО18 для приобретения продуктов питания. В данном магазине он приобрел продукты питания, за которые он расплатился двумя банковскими ФИО18, совершив при этом два платежа разными банковскими ФИО18, одной из ФИО18 какой именно он не помнит, он произвел оплату на сумму 286 рублей, другой банковской ФИО18 он оплатил покупку на сумму 499 рублей, третьей банковской произвести оплату не удалось, так как, приложив ее к банковскому терминалу оплаты, оплата не прошла, скорее всего, на данной банковской ФИО18 денежные средства отсутствовали. Далее он направился в магазин «Огонек», расположенный по адресу: <адрес>, там он хотел приобрести сигареты, однако покупку совершить ему не удалось поскольку в тот момент операции по всем банковским ФИО18 не прошли так, как все банковские ФИО18 были заблокированы. Затем он направился в сторону остановки общественного транспорта «Рылеева», где по пути следования он выбросил банковские ФИО18 в мусорный бак. Далее, дойдя до остановки, находящейся вблизи «Перинатального центра», он сел на общественный транспорт- автобус с маршрутным номером «№» и поехал к <адрес>А. Подъехав к остановки общественного транспорта на <адрес> вблизи <адрес> А, он вышел из автобуса, где около остановки прохожим людям он стал предлагать купить у него мобильный телефон марки «Redmi 10S», но в тот момент мобильный телефон никто покупать не хотел. Спустя некоторое время к нему подошел неизвестный ему мужчина кавказской национальности, он ему предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Redmi 10S», который он ранее похитил из автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион. Мужчина, посмотрев телефон, согласился купить его за 2 000 рублей. Тогда он передал мобильный телефон вышеуказанному мужчине, получив от него наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства он потратил на личные нужды, а именно продукты питания, где именно он их приобретал, он я не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он, находился в общественном транспорте (автобусе) по маршруту следования №. В данный автобус он сел на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, в направлении движения от ТЦ «Ашан» в направлении Комсомольской площади, стоя возле центральной двери, он заметил девушку, у которой в заднем кармане брюк находился мобильный телефон. В тот момент у него возник умысел на совершение кражи телефона. ФИО4 автобус подъезжал к остановке общественного транспорта ГМ «Магнит», он подошел в плотную к данной девушке, и, споткнувшись, выбил рукой из кармана брюк телефон, который он поймал и сразу же положил в правый карман его ветровки, а затем он сразу направился на выход в среднюю дверь автобуса, так как она была ближе к нему. ФИО4 он выходил, его никто не окликнул, и никто за ним не шел. Далее, ФИО4 он вышел из автобуса, он некоторое время находился еще на остановке, посмотрев, выйдет ли кто за ним по поводу украденного им телефона. Однако ФИО4 все пассажиры вошли в автобус, он закрыл двери и продолжил свое движение по маршруту. Затем он перешел дорогу на другую сторону также на остановке общественного транспорта он сел на автобус номер автобуса он не помнит и направился в обратном направлении домой. Проезжая по <адрес>, напротив парка «Победы», он вышел на остановке «Парк Победы», расположенной вблизи <адрес>, где в торговом центре «Огонек» он подошел к одному из павильонов по ремонту мобильных телефонов, где он попросил произвести ему услугу по ремонту, а именно сбросить настройки телефона до заводских так как на данном мобильном телефоне на блокировке экрана стоял пароль. После чего он данный телефон продал неизвестному мужчине. По первому эпизоду ущерб им возмещен в полном объеме, кроме того желает по другим совершенным им преступлениям возместить ущерб. Вину признает, в содеянном раскаивается. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75-81), ФИО16 А.В. показал, что вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (два преступления), преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с его сестрой ФИО16 Г.В. находился в гостях у ФИО6 №3 по адресу <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. ФИО4 они сидели за столом, он видел, как ФИО16 Г В. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ей мобильный телефон марки «Redmi 9с» переводила денежные средства, он увидел на её банковском счёте сумму в размере 35000 рублей, после чего не выйдя из приложения «Сбербанк Онлайн» и не заблокировав телефон, ФИО16 Г. В. положила мобильный телефон на стол. В этот момент, в связи со сложным материальным положением, у него возник умысел на хищение вышеуказанных денежных средств с банковского счета его сестры, воспользовавшись тем, что ФИО16 Г.В. и ФИО6 №3 разговаривали между собой, тем самым не наблюдали за его действиями, он взял со стола мобильный телефон ФИО16 Г. В. и положил в карман надетой на нем ветровки, и, сказав о том, что он пойдет покурить и сходит в магазин, вышел на улицу. Находясь на улице, он в 19 ч. 04 мин. с помощью открытого на телефоне ФИО16 Г. В. мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершил перевод денежных средств с банковского счета ФИО16 Г.В. на принадлежащую ему банковскую ФИО18 банка ПАО «Сбербанк» № на сумму 35000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к его бабушке ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, которой передал мобильный телефон ФИО16 Г.В., чтобы она вернула его сестре, так как сам телефон он не похищал и не собирался его похищать, он ему был нужен лишь для осуществления перевода денежных средств. Кроме того, 30.04.2023г. около 08 ч. 00 мин. он, находясь около магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А» увидел припаркованный рядом автомобиль марки «Газель», водитель которого открыл грузовой отсек, достал лоток с хлебом и направился внутрь помещения магазина, при этом, не закрыв автомобиль. В связи с чем, у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из салона автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к водительской двери автомобиля, открыл её, и увидел на водительском сиденье мобильный телефон в чехле, взяв который, тем самым похитив его, он закрыл водительскую дверь и пошел пешком в сторону <адрес>. По пути следования он увидел три банковские ФИО18 банка ПАО «Сбербанк», оборудованные бесконтактным способом оплаты, т.е. оплатой до 1000 р. не вводя цифрового пароля. Дойдя до киоска общественного питания «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, он осуществил покупку на сумму 286 рублей, оплатив денежными средствами находящимися на одной из банковских ФИО18, путем прикладывания к терминалу оплаты, не вводя цифрового пароля, а также совершил покупку на сумму 499 рублей, оплатив денежными средствами находящимися на другой ФИО18, вышеуказанным способом, тем самым похитив их с банковских счетов. Далее он хотел совершить еще одну покупку вышеуказанным способом с третьей ФИО18, но приложив к терминалу оплаты, покупка не прошла и кассир сообщила ему, что на данной ФИО18 нет денежных средств или их недостаточно. После чего он направился на остановку общественного транспорта «Рылеева», около которой он выбросил все банковские ФИО18 в мусорный бак. Дойдя до остановки, находящейся около Перинатального центра, он сел в автобус №, на котором доехал до остановки, расположенной около <адрес> «А» по <адрес>. Выйдя из автобуса и находясь, некоторое время на <адрес>, он продавал прохожим ранее похищенный им сотовый телефон, где спустя некоторое время, ранее неизвестный ему мужчина купил его у него за 2000р. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Кроме того, 16.09.2023г. в дневное время он, находясь в общественном транспорте, а именно автобус №, следуя по <адрес> в сторону остановки «<адрес>», он увидел женщину, у которой из одного бокового кармана брюк находился сотовый телефон, уже выпадающий из кармана. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. ФИО4 автобус подъезжал к остановке ГМ «Магнит», он вплотную подошел сзади к вышеуказанной женщине и, столкнувшись, выбил рукой из кармана брюк телефон, в связи, с чем телефон выпал из кармана, а он успел его подхватить. В этот момент за его действиями никто не наблюдал, в чем он изначально убедился, так как в автобусе было очень много людей. Взяв сотовый телефон, он сразу же положил его в карман надетой на нем ветровки, и ФИО4 автобус остановился, он направился на выход в среднюю дверь. В этот момент его никто не остановил, так как никто не видел, как он похитил вышеуказанный сотовый телефон. Выйдя на улицу, автобус ещё некоторое время находился на остановке, впуская и выпуская людей, но за ним так никто и не вышел. Далее он пришел на другую сторону остановки, где сел на один из автобусов, номер, которого не помнит и направился в другую сторону. Проезжая по <адрес> он вышел на остановке, увидел павильон «Ремонтная мастерская», расположенный между остановкой и павильоном мясных изделий «Жупиков» вблизи <адрес> «Б» по <адрес>. Зайдя в указанный павильон, он произвел платную услугу по чистке ПО, то есть сброса всех настроек до заводских. Мужчина, который находился в павильоне, просил его уточнить марку и модель телефона. На что он увидел марку «Realmi», которая была нанесена на корпусе самого телефона, а также сообщил модель как ему показалось, на тот момент «12c». Дождавшись оказания услуги, он забрал телефон, на котором после сброса настроек отсутствовал пароль. После чего, он сам зашел в настройки и обнаружил, что телефон является модели «10S», так как ему нужно было знать для дальнейшей продажи. После чего, он продал вышеуказанный телефон на Центральном рынке неизвестному ему мужчине, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО16 А.В. подтвердил в полном объеме. Указал, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении и с суммами причиненного ущерба согласен, и не оспаривает их. При этом указал, что по эпизоду в отношении его сестры, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО16 А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 1.Вина подсудимого ФИО16 А.В. по факту по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО16 Г.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств. Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО16 А.В. в ходе предварительного расследования, виновность ФИО16 А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании потерпевшая ФИО16 Г.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила около 19 часов приехала к её брату – ФИО16 А.В., чтобы познакомиться с его сожительницей ФИО6 №3, по адресу: <адрес>. Брат познакомил её с ФИО6 №3 и предложил отметить с ними Пасху, она согласилась, они сели за стол, на который она положила принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 9c»синего цвета, в телефоне было установлено приложение Сбербанк, они выпивали, брат почти сразу же ушел, и через некоторое время она обнаружила, что её телефона на столе нет. После того, как возвратился брат, она у него спросила про её телефон, на что он ответил, что не знает, где он. После чего брат вызвал ей такси, оплатил его и отправил её домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила с утра на № и заблокировала банковские ФИО18, которые ей принадлежали, а по приезду в Банк, от сотрудников она получила выписки по счету ФИО18 и, увидев их, узнала, что с её банковской ФИО18 были осуществлены списания денежных средств в размере 35000 рублей, и что списания осуществил её брат ФИО16 А.В., после чего она написала на него заявление в полицию. Ущерб являлся для нее значительным, так как её доход составлял около 15000 рублей, при этом она оплачивала коммунальные услуги, приобретает продукты питания, и воспитывает одна малолетнего ребенка. Брат ей возвратил все денежные средства, претензий она к нему не имеет, он её принес извинения, они помирились. Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД ФИО19 по городу Тамбову. В настоящее время уволен, по собственному желанию. В его должностные обязанности входило предотвращение различных противоправных действий и раскрытие совершённых преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД ФИО19 по городу Тамбову, обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что хочет написать явку с повинной о совершённом им преступлении. Протокол явки с повинной оформлял он. Перед оформлением протокола явки с повинной, им было разъяснено ФИО16 А.В. его право воспользоваться помощью защитника. ФИО16 А.В. заявил, что не нуждается в услугах адвоката. В ходе составления протокола явки с повинной, какого-либо физического, либо психологического давления на ФИО16 А.В. не оказывалось. Явка с повинной была написана им собственноручно. ФИО16 С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес>, совместно с его сестрой ФИО8 №1. ФИО16 А.В. пояснил, что, ФИО4 сестра отвлеклась от своего мобильного телефона, он забрал его, вышел на улицу, где при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного на её мобильном телефоне, без её разрешения, перевёл с её банковского счёта на свою банковскую ФИО18 35 000 рублей, похитив их таким образом (т.1 л.д.186). Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. У нее есть знакомый ФИО3, с которым она поддерживает общение на протяжении длительного времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, к ней в гости, по месту жительства приехал ФИО16 А.В. с его сестрой ФИО8 №1, с которой хотел её познакомить. Сидя все вместе за одним столом, они стали распивать спиртные напитки и общаться. Через некоторое время, ФИО15 перебил их разговор с ФИО8 №1 и сообщил, что он пошел на улицу, чтобы покурить и сходить в магазин. ФИО4 А.В. ушел, они с ФИО8 №1 продолжили общаться и распивать спиртное. Спустя некоторое время, ФИО8 №1 начала искать принадлежащий ей мобильный телефон, который как она видела ранее, она оставила на столе, за которым все это время они сидели. ФИО4 осмотрела все принадлежащие ей вещи, а также ФИО4 они осмотрели её квартиру, они поняли, что принадлежащий ей телефон забрал ФИО15 для каких именно целей ей неизвестно. После чего, ФИО8 №1 еще некоторое время побыла у нее в гостях, а после пошла домой. В последующем от ФИО16 А.В. ей стало известно, что он совершил операцию по переводу денежных средств с принадлежащего ФИО8 №1 банковского счета на его банковскую ФИО18 (т.1 л.д.225). Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, ФИО4 в утреннее время, точно указать не может, к нему пришел её внук ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, он выложил на стол два мобильных телефона, один из которых принадлежал ему, а другой марки «Redmi 9c» её внучке ФИО8 №1. Она начала у него расспрашивать, откуда у него телефон ФИО16 Г.В. на что он ей ничего не ответил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он прошел в квартиру и лег спать. В этот момент она позвонила снохе ФИО16 М.А., которая является матерью её внучки ФИО16 Г.В. и проживает совместно с ней, и сообщила о том, что телефон ФИО8 №1 у нее и она может его забрать. Проснувшись, ФИО16 А.В. ушел из её квартиры в неизвестном ей направлении, оставив телефон ФИО16 Г.В. у нее. В последующем ФИО8 №1 самостоятельно забрала принадлежащий ей сотовый телефон и рассказала о том, что ФИО16 А.В. похитил принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 234). Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО16 А.В. по факту по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО16 Г.В., а именно: -заявление ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности своего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ей мобильного телефона перевел на свою банковскую ФИО18 денежные средства в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.6); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО16 Г.В. были изъяты выписка лицевого счета по вкладу на 1 листе формата А4, история операций по дебетовой ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, распечатка скриншота экрана телефона на 1 листе формата А4, сотовый телефон марки «Redmi 9c» (т.1 л.д.240-243); - протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО16 Г.В. были осмотрены: «1. Выписка из лицевого счета по вкладу, выполненная на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ списание 40№, 35 000 руб.». Внизу листа имеется оттиск синей печати «ПАО Сбербанк». 2. История операций по дебетовой ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «номер ФИО18: 2202 20** **** 3554, ФИО8 №1 К., номер счета 40№, ДД.ММ.ГГГГ «RUS Сбербанк Онлайн перевод на ФИО18 2202 **** 2482 К. ФИО3» 35 000 руб.». Внизу листа имеется оттиск синей печати «ПАО Сбербанк».3. Распечатка скриншота экрана телефона, выполненная на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «Сбербанк, перевод клиенту Сбербанка, на ФИО18: **2482, ФИО получателя: ФИО3 К., с ФИО18: МИР Социальная **3554, ФИО отправителя: ФИО8 №1 К., сумма: 35 000 руб.». 4. Бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «СУ УМВД ФИО19 по <адрес>» с постановкой подписи следователя. Конверт видимых внешних повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. На конверте имеется пояснительная надпись выполненная чернилами синего цвета «Сотовый телефон марки Redmi 9c, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО16 Г.В.». После вскрытия конверта, путем разреза одной из наибольших сторон, внутри был обнаружен мобильный телефон в корпусе синего цвета. На экране телефона присутствует защитная пленка. Повреждений телефона после визуального осмотра не обнаружено. Телефон работает, при нажатии кнопки «Включение» загорается экран. При входе на рабочий стол, введение пароля не требуется. Исследуя рабочий стол устройства, обнаруживаем приложение «Сбербанк Онлайн». Данное приложение обладает возможностью осуществления различных операций по банковской ФИО18. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО16 Г.В. пояснила, что перевод денежных средств на сумму 35 000 рублей, на банковскую ФИО18 ФИО16 А.В. осуществлялось не ей, они были похищены самим ФИО16 А.В., так как на тот момент, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 9c» находился у последнего (т.1 л.д.244-246); - протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО16 А.В. и защитника ФИО30 были осмотрены: « Ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданина ФИО16 А.В., выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ФИО18: 2202 2050 8011 2482, № счета:40№, дебетовая ФИО18 MIR»; Ответное письмо о движении денежных средств по № счета 40№, выполненное на 2 листах формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «№ счета 40№, ФИО3, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, наименование операции: зачисление на банковскую ФИО18, 35 000 р.»; Ответное письмо о движении денежных средств по № ФИО18 2202 2050 8011 2482, выполненное на 3 листах формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «№ ФИО18: 2202 2050 8011 2482, № счета 40№, ФИО3, дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 19:04:54, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: перевод на ФИО18 через мобильный банк, сумма: 35 000 р., сведения о контрагенте: ФИО8 №1, счет ФИО18 контрагента по операции: 40№, № ФИО18 контрагента: 2202 2056 7125 3554, № телефона контрагента: <***>»; Ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданку ФИО16 Г.В., выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ФИО18: 2202 2056 7125 3554, № счета: 40№, дебетовая ФИО18 MIR»; Ответное письмо о движении денежных средств по № счета 40№, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «№ счета 40№, ФИО8 №1, дата транзакции: ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, наименование операции: списание со счета банковской ФИО18, -35 000 р.»; Ответное письмо о движении денежных средств по № ФИО18 2202 2056 7125 3554, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «№ ФИО18: 2202 2056 7125 3554, № счета 40№, ФИО8 №1, дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 19:04:54, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: списание с ФИО18 на ФИО18 по операции через мобильный банк, сумма: -35 000 р., сведения о контрагенте: ФИО3, счет ФИО18 контрагента по операции: 40№, № ФИО18 контрагента: 2202 2050 8011 2482, № телефона контрагента: <***>»; Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО16 А.В., в присутствии своего защитника пояснил, что перевод денежных средств в сумме 35 000 р. принадлежащих ФИО16 Г.В., совершил он, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне последней (т.2 л.д.49-54). 2.Вина подсудимого ФИО16 А.В. по факту по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО8 №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО16 А.В. в ходе предварительного расследования, виновность ФИО16 А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего ФИО8 №2, данные им на стадии на предварительного расследования (том 1 л.д.51-53) из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с его семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял доставку хлебобулочных изделий по магазинам <адрес>. Примерно в 8 ч. 30 минут он приехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, подогнал служебную машину «Газель» гос. номер № на разгрузочную площадку, чтобы выгружать продукцию. Он залез в грузовой отсек «Газели», чтобы выгружать лотки с хлебом. При этом в кабине автомобиля «Газель» на пассажирском сидении лежал его сотовый телефон марки «Rеdmi 10s» в корпусе синего цвета, который он приобретал около полугола назад за 20 000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, на нем была установлен защитная пленка, которая для него ценности не представляет. В телефоне были вставлены сим-ФИО18 сотового оператора Теле2 с номером 89004924515 и Ростелеком с номером 89012032884. На балансе сим-ФИО18 денежных средств не было и материальной ценности для него не представляют. Кроме того, телефон был в защитном полимерном чехле типа «книжка» черного цвета, который для него также ценности не представляет. Но в чехле были три банковские ФИО18 ПАО «Сбербанк»: ФИО13 ФИО18 «МИР», оформленная на его жену ФИО6 №1, с номером №, с ФИО13 лимитом 20 000 рублей, на которой оставались денежные средства в сумме около 400 рублей; дебетовая ФИО18 «Мир», также оформленная на его супругу, номер счета №, на ней денежных средств не было, счета этих обеих банковских ФИО18 были открыты в отделении Сбербанка на <адрес>, а также ФИО13 ФИО18 «Виза», оформленная на её отца ФИО6 №2, с ФИО13 лимитом 130 000 рублей, счет №, счет открыт в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, на которой были денежные средства в сумме около 500 рублей. Данными ФИО18 пользовался только он и сами банковские ФИО18 для него материальной ценности не представляют. Двери автомобиля он на замок не закрыл, и стал выгружать товар. Закончив выгрузку, он сел в автомобиль, и намеревался поехать в следующий магазин, но обнаружил, что его телефона на сидении автомобиля нет. Он сразу же обратился к товароведу магазина ФИО7, и попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как у него похитили сотовый телефон. Он позвонил супруге и попросил ее заблокировать вышеназванные банковские ФИО18, что она и сделала, позвонив на «горячую линию» Сбербанка. После приезда сотрудников полиции и составления ими необходимых документов он продолжил работу, а после окончания рабочего дня он обратился в Сбербанк, где восстановил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» по вышеуказанным ФИО18, после чего он обнаружил, что с ФИО13 ФИО18 «МИР», оформленной на его жену ФИО6 №1, с номером счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты, то есть, сразу после хищения его телефона и данных ФИО18, была совершена покупка в магазине «Робин Сдобин» на сумму 286, 00 рублей, а также с ФИО13 ФИО18 «Виза Голд», оформленной на его отца ФИО6 №2, счет №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в магазине «Робин Сдобин» была совершена покупка на сумму 499 рублей. Выписка по счету ФИО13 ФИО18 «МИР», оформленной на его жену ФИО6 №1, с номером счета №, а также скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» по ФИО18 «Виза Голд» у него при себе и он готов их выдать следствию. В день допроса от сотрудников полиции он узнал, что хищение его сотового телефона с находящимися в его чехле банковскими ФИО18, а также списание денежных средств с них совершил ФИО3. Действиями ФИО16 А.В. ему был причинен общий ущерб в размере 20 785 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 32 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, питание и проживание, кроме того, у него на иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей (т.1 л.д.51-53). Из показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, на её имя, на номер счёта ПАО «Сбербанк» №, была оформлена ФИО13 банковская ФИО18, на которой, ДД.ММ.ГГГГ, со слов её супруга ФИО8 №2, находилось примерно 400 рублей. Номера данной банковской ФИО18 она не помнит. В настоящее время она её перевыпустила. Банковская ФИО18, привязанная к вышеуказанному банковскому счёту, имеет другой номер. С данной банковской ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, было похищено 286 рублей 00 копеек. Кроме того, в это же время, на её имя была оформлена дебетовая ФИО18 «Мир» ПАО «Сбербанк», номер счёта №, на которой, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств не было. Номер банковской ФИО18 «Мир», она тоже не помнит. Она её перевыпустила и теперь у неё другой номер. Счёт остался прежним. Счета обеих её банковских ФИО18 ПАО «Сбербанк» были открыты ею в отделении Сбербанка, расположенном по адресу: <адрес>. Пластиковые банковские ФИО18 для нее материальной ценности не представляли. Обеими похищенными банковскими ФИО18 пользовался её супруг ФИО8 №2, которому она их передала в постоянное пользование. Она ими не пользовалась. Денежные средства, находившиеся на счёте обеих банковских ФИО18, принадлежали её супругу ФИО8 №2 Вышеуказанные банковские ФИО18 были похищены у её супруга неизвестным, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с принадлежащим ему мобильным телефоном, ФИО4 он находился на работе. После того, как супруг приехал домой с работы и сообщил ей о хищении телефона и банковских ФИО18, она позвонила на номер «900» Сбербанка и заблокировала банковские ФИО18, оформленные на её имя. Более ей пояснить нечего (т.1 л.д.165). Из показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, на его имя была оформлена ФИО13 банковская ФИО18 ПАО «Сбербанк», счёт №. Данный банковский счёт был открыт им в отделении ПАО Сбербанка, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, со слов его сына ФИО8 №2, на счёте данной банковской ФИО18 находилось примерно 500 рублей. Номера данной банковской ФИО18 он не помнит. В настоящее время он её перевыпустил. Новая банковская ФИО18, привязанная к вышеуказанному банковскому счёту, имеет другой номер. С вышеуказанной банковской ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, было похищено 499 рублей 00 копеек. Пластиковая банковская ФИО18 для него материальной ценности не представляла. Данной банковской ФИО18 пользовался его сын ФИО8 №2, которому он её передал в постоянное пользование. Денежные средства, имевшиеся на счёте указанной банковской ФИО18, принадлежали его сыну. Вышеуказанная банковская ФИО18 была похищена у его сына неизвестным, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с принадлежащим ему мобильным телефоном. Вечером того же дня, сын приехал к нему домой и сообщил о случившемся хищении принадлежащего ему телефона и трёх банковских ФИО18. Он сразу же позвонил на номер «900» ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую ФИО18, оформленную на его имя. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д.166). Из показаний свидетеля ФИО26, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он замещает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД ФИО19 по городу Тамбову, в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит предотвращение различных противоправных действий и раскрытие совершённых преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД ФИО19 по городу Тамбову, с заявлением о явке с повинной, обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что хочет признаться в совершённом им преступлении. Перед оформлением протокола явки с повинной, ФИО16 А.В. было разъяснено его право воспользоваться помощью защитника. ФИО16 А.В. заявил, что в услугах адвоката не нуждается. При составлении протокола явки с повинной, какого-либо физического, либо психологического давления на него никто не оказывал. ФИО16 С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>А, где из автомобиля марки «Газель» совершил хищение сотового телефона марки «Редми 10S», а также трёх банковских ФИО18, которые находились в чехле данного телефона. При этом ФИО16 А.В. пояснил, что при помощи похищенных банковских ФИО18, в павильоне «Робин Сдобин», расположенном по адресу: <адрес>, он дважды расплатился за продукты питания, на суммы 286 рублей и 499 рублей (т.1 л.д.185). Из показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. У нее есть знакомый ФИО3, с которым они поддерживают общение на протяжении длительного времени. В конце апреля 2023 года или начале мая 2023 года, точную дату указать не может, так как не помнит, к ней в гости снова пришел ФИО16 А.В., который принес продукты питания, а также спиртные напитки. Увидев это, она спросила у ФИО16 А.В. откуда он взял денег на все эти покупки, на что он ей сообщил о том, что ранее он совершил хищение сотового телефона из автомобиля марки «Газель», который в дальнейшем продал, а также в чехле вышеуказанного телефона он обнаружил банковские ФИО18, которыми осуществлял покупки бесконтактным способом оплаты. Более ей добавить нечего (т.1 л.д.225). Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО16 А.В. по факту по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО8 №2, а именно: -сообщение о преступлении № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о том, что по адресу: <адрес> «А» из автомобиля пропал телефон марки «Redmi» и три банковские ФИО18 (т.1 л.д.31); -сообщение о преступлении № ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о том, что по адресу: <адрес> «А» из автомобиля мужа пропал телефон марки «Redmi» и три банковские ФИО18 (т.1 л.д.33); -заявление ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту не обнаружения своего сотового телефона марки «Redmi 10s» а также три банковский ФИО18 ПАО «Сбербанк», имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» (т.1 л.д.35); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Газель» по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след руки на дактилоскопическую пленку, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ УМВД ФИО19 по <адрес>», дактокарта на имя ФИО8 №2 на 1 листе, не упаковывалась (т.1 л.д.37-40); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10S 64Gb» с учетом износа, при условии работоспособности и собранности, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 8 994 рубля (т.1 л.д.67-68); - протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: «Полимерный пакет белого цвета, верх которого скреплен металлическими скобами и опечатан бумажной биркой белого цвета с оттиском гербовой печати: «УМВД ФИО19 по <адрес>». Имеется подпись. На нижней стороне упаковки наклеена бумажная бирка белого цвета с рукописным текстом, сделанным красителем коричневого цвета: «№ УМВД ФИО19 по <адрес>». Визуально целостность упаковки не нарушена. При её вскрытии, в ней находится: фирменная промышленная упаковка мобильного телефона марки «Redmi Note 10S», в виде коробки, изготовленной из картона белого цвета. На внешней торцовой стороне коробки имеется следующая информация: Redmi Note 10S Ocean Blue 6GB RAM 64 GB ROM. Модель изделия: M2101K7BNY. SN:33448/61XU00112. IMEI1:№, IMEI2: №» (т.1 л.д.194-196). 3.Вина подсудимого ФИО16 А.В. по факту по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО16 А.В. в ходе предварительного расследования, виновность ФИО16 А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего ФИО8 №2, данные им на стадии на предварительного расследования (том 2 л.д.33-34, 39-40) из содержания которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с её семьей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществлял доставку хлебобулочных изделий по магазинам <адрес>. Примерно в 8 ч. 30 минут он приехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> «А», где припарковал служебный автомобиль марки «Газель» гос. рег. зн. <***> на разгрузочную площадку, чтобы выгружать продукцию. Он залез в грузовой отсек «Газели», чтобы выгружать лотки с хлебом, при этом в кабине автомобиля «Газель» на пассажирском сидении оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Rеdmi 10s» в корпусе синего цвета, который он приобретал около полугола назад за 20 000 рублей. Телефон был в защитном полимерном чехле типа «книжка» черного цвета, который для него также ценности не представляет. В телефоне были вставлены сим-ФИО18 сотового оператора Теле-2 с номером 89004924515 и Ростелеком с номером 89012032884. На балансе сим-ФИО18 денежных средств не было и материальной ценности не для меня представляют. Также в чехле были три банковские ФИО18 ПАО «Сбербанк»: ФИО13 ФИО18 «МИР», оформленная на его жену ФИО6 №1, с номером №, с ФИО13 лимитом 20 000 рублей, на которой оставались денежные средства в сумме около 400 рублей; дебетовая ФИО18 «Мир», также оформленная на его супругу, номер счета №, на ней денежных средств не было, счета этих обеих банковских ФИО18 были открыты в отделении Сбербанка на <адрес>, а также ФИО13 ФИО18 «Виза», оформленная на его отца ФИО6 №2, с ФИО13 лимитом 130 000 рублей, счет №, счет открыт в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, на которой были денежные средства в сумме около 500 рублей. Данными ФИО18 пользовался только он и сами банковские ФИО18 для него материальной ценности не представляют. Двери автомобиля он на замок не закрыл, и стал выгружать товар. Закончив выгрузку, он сел в автомобиль, и намеревался поехать в следующий магазин, в этот момент я обнаружил, что его телефона на сидении автомобиля нет. Он сразу же обратился к товароведу магазина ФИО7, и попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как у него похитили сотовый телефон. Он позвонил супруге и попросил ее заблокировать вышеназванные банковские ФИО18, что она и сделала, позвонив на «горячую линию» Сбербанка. После приезда сотрудников полиции и составления ими необходимых документов он продолжил работу, а после окончания рабочего дня он обратился в Сбербанк, где восстановил доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» по вышеуказанным ФИО18, после чего он обнаружил, что с ФИО13 ФИО18 «МИР», оформленной на его жену ФИО6 №1, с номером счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты, то есть, сразу после хищения его телефона и данных ФИО18, была совершена покупка в киоске общественного питания «Робин Сдобин» на сумму 286 рублей, а также с ФИО13 ФИО18 «Виза Голд», оформленной на его отца ФИО6 №2, счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в магазине «Робин Сдобин» была совершена покупка на сумму 499 рублей. В последующем, от сотрудников полиции мне стало известно, то хищение принадлежащего мне сотового телефона и принадлежащих ему денежных средств совершил ФИО16 А.В., тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 785 рублей. Действиями ФИО16 А.В. ему был причинен общий ущерб в размере 20 785 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 32 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, питание и проживание, кроме того, у него на иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1 (т.1 л.д.165)., данные ею на стадии предварительного следствия, содержание которых изложено ранее. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.166), существо которых приведено выше. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО26, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.185), содержание которых изложено ранее. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.225), существо которых приведено выше. Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО16 А.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 №2, а именно: -сообщение о преступлении № ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о том, что по адресу: <адрес> «А» из автомобиля мужа пропал телефон марки «Redmi» и три банковские ФИО18 (т.2 л.д.29); -заявление ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту не обнаружения своего сотового телефона марки «Redmi 10s» а также три банковский ФИО18 ПАО «Сбербанк», имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» (т.2 л.д.30); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО8 №2 были изъяты выписка по счету № ФИО13 ФИО18 «МИР» на 1-ом листе, а также скриншот из приложения «Сбербанк Онлайн» по счету № ФИО18 «Виза Голд» на 1-ом листе» (т.1 л.д. 55-57); - протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО8 №2 были осмотрены: «Ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданку ФИО6 №1, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ФИО18: 5381 5000 2761 4855, № счета: 40№, ФИО13 ФИО18 MasterCard»; Ответное письмо о движении денежных средств по № ФИО18 5381 5000 2761 4855, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «№ ФИО18: 5381 5000 2761 4855, № счета 40№, ФИО6 №1, дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 08:53:56, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: бесконтактная покупка, сумма: -286 р., место совершения операции: TAMBOV, наименование торговой точки: «ROBIN SDOBIN»; Ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданина ФИО6 №2, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ФИО18: 4279 0113 0728 6552, № счета: 40№, ФИО13 ФИО18 Visa»; Выписка по счету ФИО13 ФИО18, выполненная на 1 10. Ответное письмо о движении денежных средств по № ФИО18 4279 0113 0728 6552, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «№ ФИО18: 4279 0113 0728 6552, № счета 40№, ФИО6 №2, дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 08:56:18, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: бесконтактная покупка, сумма: -499 р., место совершения операции: TAMBOV, наименование торговой точки: «ROBIN SDOBIN»; Реквизиты для перевода на счет ФИО13 ФИО18 ФИО13 СберКарта ****0220, выполненные на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «получатель: ФИО6 №1, счет получателя: 40№, банк получателя: ПАО «Сбербанк», ИНН: <***>, КПП: 997950001, БИК: 044525225, кор. счет: 301№»; Копия скриншота приложения «Сбербанк Онлайн», выполненная на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «Сбербанк», справка по операции, «ROBIN SDOBIN Tambov RUS» операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 08:56, сумма: 499 р., тип операции: оплата товаров и услуг». Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО8 №2 пояснил, что банковская ФИО18 №, открытая на имя ФИО6 №1 и банковская ФИО18 №, открытая на имя ФИО6 №2, с момента открытия и до момента хищения полностью находились в его пользовании, а также, что списания денежных средств» (т.2 л.д.42-45); - протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО16 А.В. и защитника ФИО30 были осмотрены: «Ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданку ФИО6 №1, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ФИО18: 5381 5000 2761 4855, № счета: 40№, ФИО13 ФИО18 MasterCard»; Ответное письмо о движении денежных средств по № ФИО18 5381 5000 2761 4855, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «№ ФИО18: 5381 5000 2761 4855, № счета 40№, ФИО6 №1, дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 08:53:56, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: бесконтактная покупка, сумма: -286 р., место совершения операции: TAMBOV, наименование торговой точки: «ROBIN SDOBIN»; Ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданина ФИО6 №2, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ФИО18: 4279 0113 0728 6552, № счета: 40№, ФИО13 ФИО18 Visa»; Выписка по счету ФИО13 ФИО18, выполненная на 1 10. Ответное письмо о движении денежных средств по № ФИО18 4279 0113 0728 6552, выполненное на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «№ ФИО18: 4279 0113 0728 6552, № счета 40№, ФИО6 №2, дата и время транзакции: ДД.ММ.ГГГГ 08:56:18, дата обработки операции: ДД.ММ.ГГГГ, категория: бесконтактная покупка, сумма: -499 р., место совершения операции: TAMBOV, наименование торговой точки: «ROBIN SDOBIN»; Реквизиты для перевода на счет ФИО13 ФИО18 ФИО13 СберКарта ****0220, выполненные на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «получатель: ФИО6 №1, счет получателя: 40№, банк получателя: ПАО «Сбербанк», ИНН: <***>, КПП: 997950001, БИК: 044525225, кор. счет: 301№»; 13. Копия скриншота приложения «Сбербанк Онлайн», выполненная на 1 листе формата А4, на котором имеется печатный текст, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «Сбербанк», справка по операции, «ROBIN SDOBIN Tambov RUS» операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 08:56, сумма: 499 р., тип операции: оплата товаров и услуг». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО16 А.В. в присутствии своего защитника пояснил, что списания денежных средств на суммы 286 р. 499 р., совершил он с помощью ранее похищенных им банковских ФИО18 (т.2 л.д.49-54). 4.Вина подсудимого ФИО16 А.В. по факту хищения сотового телефона ФИО8 №3 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Кроме вышеизложенных признательных показаний, данных ФИО16 А.В. в ходе предварительного расследования, виновность ФИО16 А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшей ФИО8 №3, данные ею на стадии на предварительного расследования (том 1 л.д.135-138, том 2 л.д. 9-10) из содержания которых следует, что она проживает с её семьёй, по адресу: <адрес>, посёлок Овсяновская дорога, <адрес>. Работает бухгалтером, в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов Кирсановское ЛПУ». Примерно в 12 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она и её сын ФИО10 находились в городе Тамбове. В это время, они сели в городской автобус маршрута №, чтобы доехать на <адрес>. Она и её сын ехали стоя, так как в автобусе не было свободных сидений. В салоне автобуса было достаточно свободно. Она стояла около окна, расположенного напротив средней входной двери автобуса, держась правой рукой за поручень. Она стояла спиной к двери автобуса. Сын стоял в проходе, ближе к передней двери автобуса. Между нами было расстояние примерно 1,5 метра. В левом кармане её брюк лежал её мобильный телефон марки «Redmi Note 10S». Примерно в 12 часов 40 минут, ей позвонили, и она ответила на звонок. Разговор длился несколько секунд. Закончив разговор, она снова положила телефон в тот же карман. Карман её брюк не имел застёжку, телефон лежал в нём открыто, немного торчав из него. В это время, автобус прибыл на остановку «Гипермаркет Магнит», по адресу: <адрес>. Люди вышли из автобуса и вошли в него. За несколько секунд до того, как двери автобуса закрылись и автобус поехал дальше, она неожиданно почувствовала сильный толчок в левый бок. Она поняла, что её толкнул человек, который подошёл к ней из задней части салона, но она не успела его увидеть. Она потеряла равновесие, отшатнулась вправо и упёрлась обеими руками в оконное стекло. Затем она обернулась и увидела, что перед средней дверью автобуса, где она стояла, на тротуаре, падает мужчина. В этот момент двери автобуса закрылись. Она видела, что мужчина был одет во всё тёмное, через его плечо, на ремне, висела сумка чёрного цвета. Он был без головного убора. Его лица она не рассмотрела. Она запомнила только, что волосы у него были «копной», тёмно-русого цвета. Мужчина выглядел на возраст примерно 30 лет. Он был худого телосложения и небольшого роста. При встрече она не опознает его. Во время поездки в автобусе, она не замечала данного мужчину, в салоне автобуса. Он не попадался в поле её зрения. На её глазах мужчина встал с асфальта и спокойно пошёл в проулок, где был магазин «Магнит». В этот же момент, она почувствовала, что карман её брюк пуст. Она поняла, что мужчина, который её толкнул и затем упал перед автобусом, похитил её мобильный телефон. Она крикнула кондуктору, чтобы остановили автобус, так как у нее только что украли телефон. Останавливать для нее автобус, кондуктор отказалась. Она не знает, кто она была. Её она тоже не запомнила. Кондуктор сказала ей, чтобы она поискала телефон, пояснив, что он выпал из кармана и находится в салоне автобуса, не поверила, что у неё украли телефон. Всё произошло очень быстро. Она и её сын вышли из автобуса на следующей остановке «<адрес>», где она обратилась к охраннику ближайшего магазина «Магнит», попросив его дать ей телефон, чтобы она могла позвонить в полицию. Затем она сделала сообщение, о факте хищения её мобильного телефона, в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», IMEI: №, №, серийный №NX00630, она покупала ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «ДНС». Соответственно, телефон был куплен ею новым и на момент хищения был в отличном, рабочем состоянии. В нём находились две сим-ФИО18. Сим-ФИО18 сотового оператора «Теле 2» №. А также, сим-ФИО18 сотового оператора «МТС» №. Последний номер был подключен к мобильным приложениям банка «Газпром» и банка «Сбербанк». Данные сим-ФИО18 для нее никакой материальной ценности не представляют. Денег на них, на момент хищения телефона, не было. Абонентская плата списывалась ежемесячно и ей предоставлялся пакет бесплатных услуг. После произошедшего хищения телефона, в тот же день, она заблокировала вышеуказанные сим-ФИО18, а затем выпустила их снова. В телефоне была ФИО18 памяти на 16 ГигоБайт (марки не помнит). Она для нее не представляет никакой материальной ценности. Похищенный телефон был в прозрачном силиконовом чехле-бампере, на котором были изображены какие-то цветы бежевого цвета. Данный чехол, тоже не представляет для нее какой-либо ценности. Телефон был сенсорный, в металлическом корпусе серого цвета «металлик». На телефоне был установлен цифровой пароль. Каких-либо повреждений её мобильный телефон не имел и никогда не находился в ремонте. Материальный ущерб, причинённый ей данным преступлением, является для нее значительным. Доход её семьи составляет только её ежемесячная заработанная плата, которая составляет, в среднем, 45 000 рублей. Её супруг не работает, а получает ежемесячную пенсию 13 000 рублей. Они воспитывают двоих детей девятнадцати и шестнадцати лет. Каких-либо других доходов, сбережений, они не имеют. Она выплачивает кредиты, ежемесячная сумма которых составляет 25 000 рублей. Она желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, совершившее хищение её телефона. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10S 64 Gb», с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 493 рубля. Со стоимостью, указанной в заключении, согласна. Хочет добавить, что причиненный ей материальный ущерб на сумму 10 493 рубля является для нее значительным, так как ежемесячный доход её семьи состоит из 45 000 рублей её ежемесячной заработной платы и 13 000 рублей пенсия её мужа, из которых она оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредиты, общий ежемесячный платеж которых составляет 25 000 рублей, а также у нее на иждивении имеется сын ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из показаний свидетеля ФИО6 №8, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает водителем автобуса в обществе с ограниченной ответственностью «Тамбов Авторесурс», расположенном в городе Тамбове, по адресу: <адрес>. Он водит автобус по маршруту номер пятьдесят. Данный маршрут начинается от остановки общественного транспорта «МЖК» <адрес> и идёт по направлению к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автобусом марки «Лиаз-5256», государственный регистрационный номер <***>. Кто был с ним, в качестве кондуктора, он не помнит. Примерно в 12 часов 40 минут, автобус под моим управлением двигался по направлению к <адрес>, с северной части нашего города. В это время, он подъехал к остановке «Гипермаркет Магнит», которая расположена по адресу: <адрес>. В ходе посадки и высадки пассажиров, он увидел в зеркало заднего вида, как через среднюю дверь автобуса «выскочил», то есть выпрыгнул из салона автобуса пассажир, который тут же, перед автобусом, упал на тротуар. Как именно он упал и как выглядел, он не рассмотрел. Он только успел заметить, что это был мужчина, одетый в одежду тёмного цвета. Мужчина сразу же встал и быстрым шагом пошёл в сторону гипермаркета «Магнит». Он не слышал, чтобы кто-то из пассажиров просил остановить автобус. Иначе, он бы сделал это. Он не опознает вышеуказанного мужчину. Видеонаблюдение в салоне автобуса, на автобусе - отсутствует. Кондуктор, который был с ним на маршруте в тот день, ни о каком происшествии ему не рассказывал. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д.157-159). Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД ФИО19 по городу Тамбову, в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит предотвращение различных противоправных действий и раскрытие совершённых преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции № УМВД ФИО19 по городу Тамбову, обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что хочет признаться в совершённом им преступлении. Перед оформлением протокола явки с повинной, ФИО16 А.В. было разъяснено его право воспользоваться помощью защитника. ФИО16 А.В. от услуг адвоката отказался. В ходе составления протокола явки с повинной, какого-либо физического, психологического давления на ФИО16 А.В. не оказывалось. Явка с повинной была написана им собственноручно. ФИО16 С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, он ехал на автобусе по маршруту №, а именно, по <адрес>, в сторону Комсомольской площади. ФИО16 А.В. пояснил, что, в то время, ФИО4 автобус подъезжал к остановке общественного транспорта «Гипермаркет Магнит», он увидел в его салоне девушку. Со слов ФИО16 А.В., девушка стояла рядом с ним, а в кармане её брюк был виден сотовый телефон и в этот момент у него возник умысел на его хищение. Далее, ФИО16 А.В. рассказал и записал, что, ФИО4 автобус остановился, он сделал вид, что споткнулся и локтем задел телефон, чтобы тот выпал из кармана. Как пояснил последний, он поймал выпавший из кармана девушки телефон и вышел из автобуса, тайно похитив его. Кроме того, по настоящему уголовному делу, им по отдельному поручению проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения сотового телефона марки «Redmi Note 10S», похищенного ФИО16 А.В. у потерпевшей ФИО8 №3 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в павильон «Ремонтная мастерская», расположенный по адресу: <адрес> «Б», на который указал подозреваемый ФИО16 А.В., где им сотруднику данного павильона была предоставлена фотография ФИО16 А.В., на что сотрудник пояснил, что действительно данный мужчина приходил для сброса настроек, то есть для чистки ПО телефона марки «Redmi», в подтверждении чего им была предоставлена тетрадь учета, в которой находилась запись о предоставленной услуге. Кроме того, сотрудник пояснил, что марка сотового телефона была указана на корпусе самого телефона, а модель записана со слов ФИО16 А.В., а именно «Redmi 12с». В настоящий момент указанный павильон «Ремонтная мастерская», расположенный по адресу: <адрес> «Б» больше не предоставляет какие-либо услуги, также самого павильона на прежнем месте расположения нет, каких-либо данных сотрудника или владельца у него не осталось. Более добавить нечего (т.2 л.д.3). Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО16 А.В. по факту хищения сотового телефона ФИО8 №3, а именно: - сообщение о преступлении № ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что по адресу: <адрес>, после выхода из автобуса не обнаружила сотовый телефон (т.1 л.д.93); - заявление ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту не обнаружения принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi Note 10S» по адресу: <адрес> остановка ГМ «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена остановка, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-98); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т.1 л.д.103-106); -протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО16 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО16 А.В. указал направление к дому № по адресу: <адрес> участники следственного действия вышли из ОП № УМВД ФИО19 по <адрес>, по адресу: <адрес> «Г», после чего на служебном автомобиле направились по адресу: <адрес> остановке ГМ «Магнит», на которую указал ФИО16 А.В. Прибыв к остановке общественного транспорта ГМ «Магнит», на стороне ГМ «Магнит», выйдя из служебного автомобиля, ФИО16 А.В., указал на место, где находился, после того, как совершил хищение сотового телефона, выйдя из автобуса №, пояснив, что данный факт был в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Затем подозреваемый ФИО16 А.В. указал, что всем необходимо проехать на служебном автомобиле к остановке общественного транспорта «Парк Победы». После чего, все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали к указанной остановке. Прибыв к остановке общественного транспорта «парк Победы», на стороне <адрес>, выйдя из автомобиля, ФИО16 А.В. указал на павильон «Ремонт», который расположен на данной остановке, где он сдал ранее похищенный сотовый телефон» (т.1 л.д.123-129); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ c фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО8 №3 были изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, промышленная упаковка в виде картонной фирменной коробки (т.1 л.д. 142-147); -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi Note 10S 64Gb» с учетом износа, при условии работоспособности и собранности, составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 493 рубля (т.1 л.д.153-154); -протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: «Объектом осмотра является полимерный прозрачный файл, верх которого перевязан нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой имеется оттиск круглой печати «№*УМВД ФИО19 по <адрес>» и пояснительная надпись: «Уголовное дело №. Промышленная упаковка (коробка), кассовый чек, изъятые у потерпевшей ФИО8 №3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года». Имеется подпись следователя. Визуально целостность упаковки не нарушена. При её вскрытии, в ней находится: фирменная промышленная упаковка мобильного телефона марки «Redmi Note 10S», в виде коробки, изготовленной из картона белого цвета. На внешней торцовой стороне коробки имеется следующая информация: Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 64 GB ROM. Модель изделия: M2101K7BNY. SN:33447/62NX00630. IMEI1:№, IMEI2: №. Кассовый (товарный) чек ООО «ДНС Ритейл», 392000, <адрес>, документ Е-18401399. Смартфон Xiaomi Redmi Note 10S g/64Gb, 1x 16 999, 00, наличными, приход ДД.ММ.ГГГГ, 11:27, чек:5» (т.1 л.д.200-203). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО16 А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений и его виновности в содеянном. Виновность подсудимого ФИО16 А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а, кроме того, и признательными показаниями подсудимого ФИО16 А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется. Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают. Заявления от потерпевших, каждое в отдельности, получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с показаниями самих потерпевших, подсудимой и свидетелей, ввиду чего, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Сообщения от потерпевших, поступившие в дежурную часть ОВД, являются способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости. Протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами, протоколы выемки с фототаблицами, протокол проверки показаний на месте с подозреваемым с фототаблицей, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оценивая заключения экспертов, суд исходит из того, что судебные экспертизы проводились на основании постановлений должностного лица, в соответствии с предусмотренными методиками. Экспертам перед производством экспертиз, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Сами заключения научно обоснованы и надлежаще аргументированы, а разрешаемые вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении экспертов были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертиз в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательская часть экспертных заключений полна: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертных заключений даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицами произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств. Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. Что касается явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от 18.0.2023 года (т.1 л.д.12,47,107, т.2 л.д. 31), написанных ФИО16 А.В., в которых он сознался в совершении хищений, то суд признает их недопустимыми доказательствами, так как они (каждая в отдельности) были получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, без участия защитника, в связи с чем, они не могут быть признаны доказательствами по делу и исключает их из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО16 А.В. в инкриминируемых ему вышеуказанных преступлениях. Между тем, исключение названных документов из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено. Показания потерпевших: ФИО16 Г.В., данные в ходе судебного следствия, в непротиворечащей части, показания потерпевших ФИО8 №2 и ФИО8 №3, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетелей: ФИО6 №3, ФИО5, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО26, ФИО6 №6, ФИО2, ФИО6 №8, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, логичны и последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО16 А.В. по настоящему уголовному делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении, инкриминируемых ему деяний, показания свидетелей и потерпевших не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и нечеткой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их, в связи с этим, под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и потерпевших правдивыми, достоверными и кладет их показания в основу приговора. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов потерпевших и свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО16 А.В. подлежат исключению показания оглашённые в ходе судебного следствия, в качестве свидетелей сотрудников полиции, в части содержания обстоятельств, ставших ими известных со слов подсудимого ФИО16 А.В., в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела. Несмотря на исключение части показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Оценивая показания подсудимого ФИО16 А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора. В связи с указанным, к показаниям потерпевшей ФИО16 Г.В. и указание в ходе судебного следствия самим подсудимым о том, что ФИО16 А.В. совершил деяние в отношении нее, будучи в трезвом состоянии, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО6 №3 и ФИО16 А.В., положенными в основу приговора, и расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом. Несмотря на полное признание вины по всем инкриминируемым подсудимому деяниям, также критически суд относится к указанию подсудимого о том, что в киоске общественного питания «Робин Сдобин» он самостоятельно не осуществлял оплату товаров денежными средствами, находящимися на ФИО18 потерпевшего, а незнакомая ему девушка, поскольку оно опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в том числе показаниями самого ФИО16 А.В., данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и положенными в основу приговора, при даче которых ФИО16 А.В. не сообщал об указанных обстоятельствах, и расценивает его как способ защиты. Аналогичным образом, критически, суд расценивает и доводы стороны защиты о том, что преступления ФИО16 А.В. совершались в связи с трудным материальным положением, исходя из трудоспособного возраста ФИО16 А.В., отсутствия у него группы инвалидности и его неоднократных пояснений в ходе судебного процесса, о том, что у него имелся достойный неофициальный источник дохода (работал на стройке без оформления трудовых отношений), позволяющий ему, в том числе, проживать в гостинице. Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора. Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО16 А.В. доказанной и квалифицирует его действия: - по факту хищения денежных средств ФИО16 Г.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; - по факту хищения сотового телефона ФИО8 №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения денежных средств ФИО8 №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; - по факту хищения сотового телефона ФИО8 №3 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, которые суд признал допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО16 А.В. к совершению вышеуказанных преступлений. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого. Согласно разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, ФИО4 хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу ФИО13, расчетной или иной платежной ФИО18 путем сообщения уполномоченному работнику ФИО13 или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой ФИО18 на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной ФИО18. В случаях, ФИО4 лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной ФИО18 (например, персональными данными владельца, данными платежной ФИО18, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной ФИО18 под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению о том, что для подсудимого представлялось очевидным, что он похищает денежные средства со счета, принадлежащего иному лицу (то есть похищает чужое имущество), осуществляя безналичные переводы, без разрешения собственника данного имущества и в тайне от него (потерпевших ФИО16 Г.В. и ФИО8 №2). Действия ФИО16 А.В. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, поскольку оно совершено с единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО8 №2 Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО16 А.В. с банковских счетов, путем совершения операций по оплате товаров в с помощью банковской ФИО18 ПАО «Сбербанк», путем прикладывания банковской ФИО18 к платежному терминалу, посредством которой получен доступ к указанному банковскому счету и путем перечисления денежных средств со счета потерпевшей на принадлежащий подсудимому счет. Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, ФИО4 указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение, поскольку исходя из показаний потерпевшей ФИО16 Г.В., положенных в основу приговора, следует, причиненный ущерб на сумму 35000 рублей для неё является значительным, так как её доход составлял около 15000 рублей, при этом она оплачивала коммунальные услуги, приобретает продукты питания, и воспитывает одна малолетнего ребенка; из показаний потерпевшего ФИО8 №2, положенных в основу приговора, следует, причиненный ущерб на сумму 8994 рубля для него является значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 32 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, питание и проживание, кроме того, у него на иждивении находятся 6 несовершеннолетних детей; исходя из показаний потерпевшей ФИО8 №3, положенных в основу приговора, следует, причиненный ущерб на сумму 10493 рубля для неё является значительным, так как доход её семьи состоит только из ее ежемесячной заработной платы в размере 45000 рублей, её супруг не работает, а получает пенсию в размере 13000 рублей, они воспитывают двоих детей, иных доходов и сбережений не имеют, имеют ФИО13 обязательства в размере 25000 рублей ежемесячно. Кроме того, при решении вопроса о размере и квалификации ущерба, причиненного данным преступлением, суд исходит из п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Таким образом, квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в суде. Объем и стоимость похищенного имущества, а также сумма причиненного потерпевшим ущерба, документально подтверждена, также объем и стоимость похищенного и сумма ущерба не оспаривается самим подсудимым. При совершении вышеуказанных инкриминируемых преступлений ФИО16 А.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. ФИО16 А.В. преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежавших ФИО8 №2 в отношении ФИО16 А.В., в связи с малозначительностью, суд расценивает критически, как способ защиты, преследующий цель – смягчение итогового наказания за инкриминируемые в вину подсудимому деяния, исходя из следующего. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. В ч. 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. При этом частную жизнь составляет, в том числе, распоряжение денежными средствами. Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО16 А.В. из корыстных побуждений, путем прикладывания банковской ФИО18 осуществил оплату товарно-материальных ценностей, денежными средствами, принадлежащими ФИО8 №2, тем самым тайно похитив их с банковского счета, нарушив неоспоримое конституционное право на неприкосновенность частной жизни. ФИО16 А.В., в том числе, по указанному деянию вменяется в вину кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, то есть преступление, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Уголовным законом такое деяние отнесено к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства деяния, в совокупности с приведёнными требованиями уголовного закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств совершенного ФИО16 А.В. деяния, представляющего собой ряд целенаправленных действий, не имелось. Одна лишь сумма похищенного, а также возмещение на момент рассмотрения уголовного дела причиненного преступлением материального вреда потерпевшему, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным. Кроме того, прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления в связи с малозначительностью ст.254 УПК РФ не предусмотрено. Исходя из взаимосвязи положений п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ст.ст.239, 302 УПК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ, выявление в стадии судебного разбирательства по существу выдвинутого обвинения таких обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии в содеянном состава преступления при условии, ФИО4 государственный обвинитель не отказался от поддержания обвинения в порядке, установленном ч.7 ст.246 УПК РФ, в силу прямого указания закона является основанием для постановления судом оправдательного приговора, а не для прекращения производства по делу посредством вынесения соответствующего постановления. За содеянное подсудимый ФИО16 А.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ соответственно. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО16 А.В. ранее судим (т.2 л.д. 91-93), на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога в ОГБУЗ «ТПКБ» не состоит, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с синдромом отмены алкоголя (т.2 л.д.89), по месту предыдущего жительства характеризуется УУП ОУУП и ПДН УМВД ФИО19 по <адрес> отрицательно (т.2 л.д.90); официально не трудоустроен, со слов, без оформления трудовых отношений работает на стройке; военнообязанный; разведен, со слов, осуществляет уход и помощь престарелым бабушке и дедушке, являющемуся инвалидом первой группы, в связи с наличием онкологического заболевания, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет; страдает заболеваниями: гепатит С, ВИЧ инфекция 3 стадия, ХВГС, расстройство адаптации, Киста Бекера, камни в почках, алкогольный абстинентный синдром, наркозависимость, иными тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет. Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО16 А.В. на момент постановления приговора, суд не располагает. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО16 А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16 Г.В. и потерпевшего ФИО8 №2 (по факту хищения денежных средств со счета), суд относит добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО16 А.В., суд относит состояние здоровья подсудимого, желание принимать участие в СВО, принесение извинений потерпевшей ФИО16 Г.В., признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, выражение желания о возмещении причиненного ущерба потерпевшим и о принесении им извинений. Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО16 А.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено. В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО16 А.В., является рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16 А.В., судом не установлено. Несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшей ФИО16 Г.В. совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было. При назначении наказания подсудимому судом также учитывается отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей ФИО16 Г.В. (по преступлению, совершенному в отношении неё). Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность подсудимого, характеризующуюся устойчивым антиобщественным поведением, подсудимому ФИО16 А.В. суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания по каждому из преступлений, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления, в том числе при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО16 А.В., суд не усматривает, кроме того, это запрещено п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО16 А.В. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания. Назначение ФИО16 А.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку совершенные ФИО16 А.В. два преступления относятся к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, приходя к выводу, что в данном случае наиболее гуманным и справедливым будет являться назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Два преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенные ФИО16 А.В. по настоящему приговору, относятся к категории тяжких преступлений, совершены в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО16 А.В. усматривается опасный рецидив. Поскольку в действиях ФИО16 А.В. усматривается опасный рецидив, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о наличии у ФИО16 А.В. заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. №, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО16 А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ и п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, за каждое из двух преступлений; - по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев; - по п.п.«в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 отставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ ФИО11 по <адрес>. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - фирменная промышленная упаковка мобильного телефона марки «Redmi Note 10S», фирменная промышленная упаковка мобильного телефона марки «Redmi Note 10S» – хранящиеся в камере хранения УМВД ФИО19 по <адрес>, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО8 №3; - выписка из лицевого счета по вкладу на 1 листе формата А4, история операций по дебетовой ФИО18 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, распечатка скриншота экрана телефона на 1 листе формата А4, ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданина ФИО16 А.В., ответное письмо о движении денежных средств по № счета 40№, ответное письмо о движении денежных средств по № ФИО18 2202 2050 8011 2482, ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданку ФИО16 Г.В., ответное письмо о движении денежных средств по № счета 40№, ответное письмо о движении денежных средств по № ФИО18 2202 2056 7125 3554, ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданку ФИО6 №1, ответное письмо о движении денежных средств по № ФИО18 5381 5000 2761 4855, ответное письмо по наличию дебетовых и ФИО13 ФИО18 на гражданина ФИО6 №2, выписка по счету ФИО13 ФИО18, реквизиты для перевода на счет ФИО13 ФИО18 ФИО13 СберКарта ****0220, копия скриншота приложения «Сбербанк Онлайн», хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки «Redmi 9c», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО16 Г.В., - считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись А.<адрес> Копия верна. Судья А.<адрес> Суд:Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Аникина Александра Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
