Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1484/2019

Дело № 2-1484/19

22RS0011-02-2019-001047-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

При секретаре Аншаковой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, возложении обязанности возвратить трудовой договор, трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к уплате страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил признать отношения между ним и ответчиком ИП ФИО2 трудовыми отношениями на основании фактического допущения работника к работе; возложить на ответчика обязанность возвратить экземпляр трудового договора либо предоставить его копию; возвратить трудовую книжку либо завести новую трудовую книжку и внести в нее запись о приеме истца на работу с 01.12.2014 и увольнения по собственному желанию 15.01.2017; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 г. и 2016 г. в размере 54917 руб.; взыскать зарплату за январь 2017 г. в размере 11 613 руб.; компенсацию за задержку выплаты за неиспользованные отпуска за 2015-2016 г.г. за период с 15.01.2017 по 10.03.2019 в размере 23 601 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; обязать ответчика уплатить за истца страховые взносы в порядке и размерах, предусмотренных законом, согласно расчету: ОПС 154659,58 руб., ФСС 20362,09 руб., ФОМС 36830,75 руб.; НДФЛ 91385 руб. В обоснование требований истец указал, что 01.12.2014 был принят на работу к ИП ФИО2 в качестве .... Истец так полагал, поскольку ответчик взял у него трудовую книжку, заключил с истцом трудовой договор, предоставил для работы принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «... и допустил к работе. Истец был внесен в страховой полис ОСАГО, фамилия и инициалы истца вписывались во все путевые листы, делалась отметка о прохождении истцом медицинского осмотра. Рейсы истец совершал по заданию ИП ФИО2 Согласно трудового договора истец был принят на работу постоянно, зарплата зависела от пройденного автомобилем расстояния, из расчета три рубля за км. После каждой поездки истец обязан был приходить в бокс обслуживать и ремонтировать автомобиль, подготавливая его к следующему рейсу. На протяжении двух лет истец регулярно получал зарплату в размере 24 000 руб. на руки, однако отпуск ни разу не был предоставлен, компенсация за отпуск также не выплачивалась, что ответчик объяснял временными финансовыми трудностями. 13.01.2017 ответчик вынудил истца написать ему расписку с признанием вины в двух ДТП 31.12.2015 и 02.01.2017. После чего 15.01.2017 ответчик сообщил истцу, что не нуждается в нем как в работнике и увольняет по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приказ об увольнении ответчик истцу не предоставил, расчет за отработанное время не произвел, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Трудовой договор, который хранился в автомобиле, ответчик истцу не вернул, указав, что он у него отсутствует, трудовую книжку также не возвратил, указав, что она утеряна, вернет как найдет. Несмотря на отсутствие документальных доказательств, истец полагает, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Полагал, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку копии приказа об увольнении и трудовая книжка ему не вручались. Требования иска мотивированы истцом положениями ст. ст. 16, 20, 48, 56, 61, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что требования иска поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3

Представитель истца в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что истцом срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора не пропущен по изложенным в иске мотивам.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, мотивируя свои требования положениями ст. ст. 19.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин попуска срока не представлено.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признаками трудового договора в силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции; соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя; обеспечение работодателем условий труда работника; своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

При этом бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 с 05.06.1996 по 15.12.2017 (ОГРНИП присвоен 18.12.2004) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сторонами спора не оспаривалось.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами, истец ссылается на то, что он фактически был допущен к работе ответчиком, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и в режиме времени, определенном ответчиком, как работодателем, по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем ответчику. В связи с чем, он был включен в страховой полис, проходил предрейсовый осмотр, ему выдавались путевые листы.

Допуск истца к работе, по его мнению, подтверждается следующими документальными доказательствами: путевыми листами № 147 за период с 03-25 декабря 2015 г., № 162 за период с 19-31 мая 2016 г., № 173 за период с 02-15 января 2017 г.; страховым полисом на автомобиль «...», куда ФИО1 был включен.

Согласно пояснений, данных суду представителем ответчика ФИО4, в трудовых отношениях ИП ФИО2 и ФИО1 не состояли, какие-либо поручение на выполнение работ ИП ФИО2 ФИО1 также не давал. ФИО2 и ФИО1 ранее были знакомы, ввиду чего ФИО2 периодически предоставлял последнему принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль для использования в личных целях.

В представленных суду путевых листах № 147 за период с 03-25 декабря 2015 г., № 162 за период с 19-31 мая 2016 г. указаны: марка автомобиля - «... с полуприцепом, ФИО предпринимателя – ФИО2, ФИО водителя - ФИО1, маршрут движения, а также заказчик работ ООО «...».

В представленном суду путевом листе № 173 за период с 02-15 января 2017 г. указаны: марка автомобиля - «... с полуприцепом, ФИО предпринимателя – ФИО2, ФИО водителя - ФИО1, маршрут движения.

Согласно ответа, данного АО «Рубцовский литейный комплекс ЛВД», договоры перевозки между ИП ФИО2 и АО «Рубцовский литейный комплекс ЛВД» в период времени с 2014 по 2017 г.г. не заключались, доверенности на право получения грузов ИП ФИО2 не выдавались.

Таким образом, с учетом занятой ответчиком позиции о предоставлении автомобиля - «... ФИО1 для личных нужд, указанием в путевом листе в качестве заказчика АО «Рубцовский литейный комплекс ЛВД» и их ответом об отсутствии договорных отношений с ФИО2, какой-либо причинно-следственной связи между фактом наличия указанных путевых листов у ФИО1 и деятельностью ИП ФИО2 не усматривается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО2 и МУПАТП МО «Город Рубцовск» 14.03.2014 был заключен договор об оказании услуг по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей, который был представлен суду представителем истца в качестве подтверждения своей позиции.

Однако действие данного договора, согласно п. 6.1., ограничено декабрем 2014 года, тогда как по указанию истца трудовые отношения между ним и ФИО2 возникли в декабре 2014 года и продолжались до января 2017 года.

Страховой полис, согласно которого истец допущен к управлению транспортным средством «..., также не свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, вместе с тем объясняет позицию стороны ответчика о предоставлении автомобиля - «... ФИО1 для личных нужд.

К показаниям опрошенного судом 16.05.2019 свидетеля стороны истца ... суд относится критически, поскольку данные им пояснения основаны исключительно на данных, которые ему известны со слов ФИО1, из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о наличии между сторонами спора именно трудовых отношений в смысле определенном законодателем (вопрос представителя ответчика: … «все Вам известно со слов ФИО1»… свидетель: … «да, он мне все говорил»… протокол судебного заседания от 16-24.05.2019 л.д. 72).

Согласно ответа данного ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 нет сведений, составляющих пенсионные права.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений данных сторонами спора, исследованных судом документальных доказательств, пояснений свидетеля, факт наличия между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений не подтвердился.

Доводы истца о том, что он работал у ИП ФИО2 и фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, между сторонами был заключен трудовой договор и истец передал свою трудовую книжку ответчику, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции, о которой указывается в исковом заявлении, с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Таким образом, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств наличия между сторонами и каких-либо отношений гражданско-правового характера.

Факт передачи автомобиля, принадлежащего ответчику, в пользование истцу, однозначно не свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 в спорный период договорных отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, следует, что 15.01.2017 ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что не нуждается в последнем как в работнике. Поскольку у истца отсутствовали трудовой договор, трудовая книжка и приказ об увольнении он не стал обращаться в суд, полагая, что обратится в суд после возврата ФИО2 трудовой книжки.

24.05.2018 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, иск был принят к производству Рубцовского городского суда Алтайского края, возбуждено гражданское дело № 2-2339/18. В ходе рассмотрения по делу интересы истца ФИО2 представлял ФИО5 в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности, позиция которого является идентичной позиции, озвученной в настоящем деле.

Интересы ФИО1 представлял ФИО6 в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности, который суду пояснил, что между сторонами имели место трудовые отношения, которые не были оформлены, спорным автомобилем ФИО1 управлял, осуществляя перевозку грузов как работник ФИО2 (гражданское дело , протокол судебного заседания от 23-24.07.2018 л.д. 111-112).

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 13.11.2018) по указанному гражданскому делу представитель ФИО1 ФИО6 заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, в принятии которого судом было отказано (гражданское дело , протокол судебного заседания от 13-19.11.2018 л.д. 160-161)

19.11.2018 решением Рубцовского городского суда Алтайского края требования ФИО2 удовлетворены. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 14.11.2018 (гражданское дело ).

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.12.2018 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия спора о праве.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд 13.03.2019.

В соответствии со ст. 195, п.п. 1,2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с. ч.ч. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своих трудовых прав истец достоверно знал, начиная с 15.01.2017 (когда, согласно указания в иске, ФИО2 сообщил, что не нуждается в ФИО1 как в работнике), а кроме того, в период с момента рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба с 24.05.2018, однако в суд за защитой своих нарушенных прав обратился лишь 13.11.2018, то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок им пропущен.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в период с 15.01.2017 до 13.11.2018 в какие-либо компетентные органы, к числу которых относится Государственная инспекция труда, с целью разрешения сложившегося между истцом и ответчиком спора не обращался.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе рассмотрения дела не обращался.

Учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также установленный судом факт пропуска истцом указанного срока, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Не усматривая факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и перечислении взносов в соответствующие Фонды, а также возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудового договора и трудовой книжки с внесением записей о периоде работы и увольнении и взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова