Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-473/2018

Сысольский районный суд (Республика Коми) - Гражданские и административные



Дело № 2-473/2018


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 04 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о взыскании отпускных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» о взыскании оплаты отпуска за период с 10.08.2018 по 30.08.2018 и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование требований истец указал, что в установленный трудовым законодательством срок, а именно за 3 дня до начала отпуска соответствующие выплаты ему не были произведены. В связи с этим, истец понес моральный вред, так как планировал поездку к родственникам и приобретение зимней резины для автомашины.

В судебном заседании истец представил суду заявление об отказе от исковых требований в части взыскания оплаты отпуска, по тем основаниям, что 23.08.2018 ему была произведена выплата отпускных за период с 10.08.20198 по 30.08.2018 в размере <данные изъяты> руб. На удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда настаивал.

Определением суда от 04.09.2018 отказ от исковых требований о взыскании отпускных выплат принят судом и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о компенсации морального вреда по тем основаниям, что задержка выплаты среднего заработка за период отпуска была вызвана объективными, не зависящими от ответчика, обстоятельствами, а именно, отсутствием бюджетного финансирования на выплату заработной платы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что приказом от 30.12.2009 № ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» <данные изъяты> с 01.01.2010.

Согласно приказу ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» от 02.07.2018 № ФИО1 за период работы с 01.01.2018 по 31.12.2018 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней с 10.08.2018 по 30.08.2018.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из расчетного листа ФИО1 за август 2018 года и представленных ответчиком расчетов оплаты отпуска ФИО1 следует, что за период с 10.08.2018 по 30.08.2018 ему начислен средний заработок в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу начислены проценты по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время отпуска в размере <данные изъяты> руб.

Реестрами №333 и №336 от 23.08.2018, предоставленными ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», а также выпиской из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» подтверждается зачисление на его банковский счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 23.08.2018, то есть с нарушением срока оплаты отпуска, предусмотренного ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец согласился с тем, что 23.08.2018 оплата отпуска ему была произведена не в полном размере, при этом, отказываясь от исковых требований в части взыскания оплаты отпуска указал, что согласен с тем, что невыплаченная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая составляет разницу между суммой начислений за отпуск и суммой фактической выплаты (<данные изъяты> – 13% (НДФЛ) – <данные изъяты> – <данные изъяты>) будет ему доплачена позже.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Таким образом, нарушение права работника на своевременное получение заработной платы, в том числе среднего заработка за время отпуска, влечет применение к работодателю такой меры ответственности как компенсация работнику причиненного морального вреда.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд принимает во внимание, что задержка в оплате отпуска на срок более двух недель (16 дней с 07.08.2018 по 22.08.2018) повлияла на реализацию истцом своего права на выезд к месту отдыха с семьей непосредственно в период отпуска.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии денежных средств на своевременное исполнение обязанностей по оплате отпуска ввиду отсутствия достаточного финансирования, так как в силу ст. 123 Трудового кодекса РФ планирование отпусков работников осуществляется в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем не позднее чем, за две недели до наступления календарного года, и соответственно, работодатель не мог не знать о предстоящих расходах на выплату заработной платы в летний период, и соответственно, о необходимости истребования финансирования из бюджета на указанные цели.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и с учетом того, что работодатель до рассмотрения дела в суде в добровольном порядке произвел оплату отпуска, а также принимая во внимания требования разумности и справедливости полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 нарушением его трудовых прав в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сысольская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 04.09.2018



Суд:

Сысольский районный суд (Республика Коми) (подробнее)

Судьи дела:

Константинова Наталья Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По отпускам
Судебная практика по применению норм ст. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 ТК РФ

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ