Решение № 12-124/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело № 12-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 19 ноября 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Коржакова О.И.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 30 августа 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на основании доказательств, оформленных с нарушением норм административного законодательства. Сотрудником ГИБДД он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 31 декабря 2018 года в 13-40 часов, после чего отпущен, то есть уполномоченным лицом было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что после этого проводить его освидетельствование в 14-35 часов противоречит закону. Указание в протоколе об административном правонарушении местом употребления алкоголя – возле д.10/14 по ул.М.Горького г.Ярцево является недоказанным, выводы суда в этой части ничем не обоснованы. Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит описания состава инкриминируемого правонарушения, так отсутствует описание обстоятельств ДТП. При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит ложные сведения об отстранении от управления.

Должностное лицо инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пушков Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, материалы дела №002, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 30 августа 2019 года ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает ФИО1, копию постановления мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 30 августа 2019 года он получил 09 октября 2019 года. Иных сведений о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления суда первой инстанции материалы дела не содержат.

При этом, согласно распечатки с сайта Почта России отслеживания почтовых отправлений, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 30 августа 2019 года ФИО1 направлена в адрес судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области 18 октября 2019 года, то есть в предусмотренным законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обжалования постановления суда первой инстанции не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 декабря 2018 года в 12 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак <***>, в районе дома №10/14 по ул. М.Горького г.Ярцево Смоленской области, после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №002 от 31 декабря 2018 года (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2018 года (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.9), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.13), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.16), результатами освидетельствования на месте (л.д.14-15).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «PRO-100», содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,787 мг/л. С результатом освидетельствования, ФИО1 согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д 14-15).

Приведенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что после привлечения его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он был отпущен сотрудники ГИБДД, то есть уполномоченным лицом было принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования, в связи с чем, дальнейшее освидетельствование является противоречащим закону, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.7 указанных Правил запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение водителем указанного требования Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, имеющийся временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

В протоколе об административном правонарушении указано на невыполнение водителем ФИО1 требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися материалах дела доказательствами.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 30 августа 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Коржакова