Решение № 12-124/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-124/2019

Дело № 12-124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Холм-Жирковский 25 ноября 2019 года.

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области, расположенного по адресу: 215650, <...>, ФИО1,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Башкирова А.Н., представителя органа, вынесшего постановление, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> ФИО4 № ххх.2-Пс/0038-0582вн-2019 от дд.мм.гггг должностное лицо – директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

В рассматриваемой жалобе он просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что при его вынесении им были допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в не рассмотрении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не дана оценка материалам, предоставленным в обоснование отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, направив в суд своего защитника Башкирова А.Н., который доводы жалобы поддержал, сославшись на отсутствие у должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении данных о надлежащем извещении его доверителя о месте времени и дате его составления.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, -ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с увольнением. В рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участвует представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО2

Заслушав защитника Башкирова А.Н. и представителя Ростехнадзора ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № С-582-пр от дд.мм.ггггг. проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский», ИНН <***>) в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля и надзора за соблюдением требований технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В ходе проверки выявлено, что МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта - Система теплоснабжения, регистрационный № А04-21070-0001, III класс опасности, с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности — отсутствуют протоколы аттестации в области промышленной безопасности директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3, то есть нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг № ххх- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- на объекте газовая котельная (микроблок № ххх, № ххх) по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, демонтировано газовое оборудование, что подтверждается фототаблицей № ххх от дд.мм.гггг, то есть произведена ликвидация опасного производственного объекта при отсутствии документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, чем нарушены требования: часть 1 статьи 8 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- осуществлен допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, у которых отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте - отсутствуют (не представлены) сведения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте у лиц, допущенных к указанной работе, чем нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- не имеется резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем нарушены требования: часть 1 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, чем нарушены требования часть 1 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ;

- газосигнализатор СГГ-1 котельной бани по адресу: <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес> на момент проверки находился в неработоспособном состоянии (отключен от электрической сети), что подтверждается фототаблицей № ххх от дд.мм.гггг, также отсутствуют сведения о госповерке указанного газосигнализатора. Таким образом, допущена эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, чем нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг № ххх, и п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утвержден постановлением Правительства от дд.мм.гггг № ххх);

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования: часть 1 статьи 9 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 не организовал должным образом работу по соблюдению требований промышленной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, указанные действия директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дд.мм.гггг № С-582-пр о проведении плановой выездной проверки юридического лица; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; актом проверки № ххх.2-0582пл-А/0009-2019 от дд.мм.гггг; предписанием № ххх.2 -0582пл-А/0009-2019 об устранении выявленных нарушений от дд.мм.гггг; протоколом № ххх.2-0582пл-Пр/0037-2019 от дд.мм.гггг об административном правонарушении и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе и представленным МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» в порядке возражений на акт проверки, должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника Башкирова А.Н., действующим законодательством не предусмотрено обязательное уведомление лица о дате и месте составления протокола под средством заказного почтового уведомления. О дате составления протокола об административном правонарушении ФИО3 был уведомлен под средством почтовой связи 25.02.2019г., что подтверждается уведомлением б/н от дд.мм.гггг (л.д. 68), списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 145-146). Датирование даты направления уведомления дд.мм.гггг является опечаткой.

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3, согласно уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 77), уведомлен дд.мм.гггг, что им и его защитником не оспаривается.

Ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении поступило должностному лицу после вынесения постановления по делу (л.д. 79). Ходатайство было рассмотрено и по нему дд.мм.гггг вынесено определение. Указанная в нем дата вынесения постановления является опиской.

Доказательств своевременного направления должностному лицу указанного ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностным лицом проверялось надлежащее уведомление указанного лица о дате, времени и месте их составления и вынесения, что нашло свое отражение в указанных процессуальных документах.

Отсутствие в материалах административного дела на момент вынесения постановления указанных данных не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии такого уведомления.

При рассмотрении дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дало правильную юридическую оценку действиям должностного лица и сделало обоснованный вывод о виновности директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 в совершении вышеописанного административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие вины должностного лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Пунктом 2 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под должностным лицом в организациях понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Директором МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3 не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение порядка деятельности, установленного в области промышленной безопасности.

Наличие на момент проверки у МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» свидетельства о госповерке газосигнализатора, договора обязательного страхования гражданской ответственности, договора на обслуживание с аварийно-спасательными службами и не предоставление указанных документов, а также устранение с момента проверки и до вынесения постановления нарушений - получение медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте; наличие приказа об установлении финансового резерва для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Наличие договора № ххх от дд.мм.ггггг. на обслуживание организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, по ликвидации чрезвычайных ситуаций, не свидетельствует о выполнении требований часть 1 статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг №116-ФЗ, поскольку в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (абзац 3 части 1 статьи 10). АО «Газпром газораспределение Смоленск», с которой заключен указанный договор таковыми не является, поскольку не значится в реестре на сайте МЧС <адрес>.

Наличие приказа № ххх от дд.мм.гггг «О создании резерва финансовых средств и материально-технических ресурсов для локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте», изданного директором МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» не свидетельствует о наличии указанного резерва и создании запаса материально-технических ресурсов. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Наличие распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг № ххх-р о передаче в аренду ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» тепловых сетей по <адрес> п.г.т. Холм-Жирковский также не свидетельствует о передаче котельной бани.

Представленный с возражениями на акт проверки договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от дд.мм.гггг не содержит срока его действия и не свидетельствует об отсутствии соответствующего нарушения.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Несогласие в жалобе заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, безусловным основанием к отмене решения суда не является.

Доказательств принятия ФИО3 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, а, следовательно, оснований для отмены постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии судебного акта через Сафоновский районный суд <адрес>.

Судья: подпись ФИО1