Решение № 12-311/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело №12-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 04 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – адвоката Чемортан О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Чемортан О.Е., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года о привлечении

ФИО1, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14 марта 2017 года в 10 часов 18 минут, осознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управляла транспортным средством Лексус RX330 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Бийске, двигаясь от коммунального моста по пер.Коммунарскому в направлении ул.Советской в районе дома №48 по ул.Советской г.Бийска, совершая поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей (пер.Коммунарский и ул.Советская), выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Защитник Чемортан О.Е., действующая в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, где просит отменить его в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы, защитником указано, что постановление суда основано на неверной трактовке фактических обстоятельств дела, не устранены противоречия и не выяснены обстоятельства, которые могут иметь фактическое значение для дела и установления виновности; в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано на то, что доказательствами ее виновности является видеозапись, между тем указанной видеозаписи в материалах дела не имеется и суду она предоставлена не была, что само по себе свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения; в силу ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства она была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данного лица не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник Чемортан О.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что единственным доказательством вины ФИО1 являются только показания свидетеля С.А., между тем, свидетель не смог пояснить дату событий, поэтому одни лишь показания свидетеля – инспектора ГИБДД С.А. не могут быть доказательствами вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт нарушения ею 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090,(далее в тексте – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно толкованию, данному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, выехала на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 года, согласно которому зафиксировано существо нарушения правил дорожного движения(<данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает описанные в протоколе об административном правонарушении события <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С.А., согласно которым при несении службы по ул.Советская, 48 им был остановлен автомобиль Лексус за управлением ФИО1. Указанный автомобиль двигался с коммунального моста и поворачивал налево на ул.Советскую. Совершая поворот налево автомобиль выехал на полосу встречного движения, в связи с чем был остановлен. Вместе с ним находился инспектор А.С., который составлял схему нарушения, соответствующей видеозаписи. Почему видеозапись не была представлена в материалы дела, ему не известно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие, а именно: выезд ФИО1 в нарушение п.8.6 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается как перечисленными выше доказательствами, так и показаниями свидетеля С.А. данными у мирового судьи. При этом не указание свидетелем точной даты наблюдаемых событий не свидетельствует об их не относимости к делу, поскольку свидетелем указаны обстоятельства правонарушения, зафиксированные в составленном им протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1

Свидетель С.А. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (<данные изъяты>), оснований не доверять его показаниям у суда не имеется

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 во вмененном правонарушении, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поэтому судья, оценив имеющиеся в деле доказательства (протокол по делу об административном правонарушении, показания свидетеля С.А., схему) по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, признав доводы об обратном бездоказательными.

Доводы жалобы на то, что по делу отсутствует видеозапись, несмотря на указание в приложении к протоколу об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку в данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС С.А. данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В связи с чем, отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, так как указанные обстоятельства установлены инспектором ДПС посредством непосредственного обнаружения и зафиксированы в протоколе и схеме нарушения должностного лица, являющимися достаточными доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и данных о личности, обстоятельства смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание.

На основании вышеизложенного судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба адвоката Чемортан О.Е., поданная в интересах ФИО1 об отмене постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Чемортан О.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев