Решение № 12-311/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело №12-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 года <...>, каб. 411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 16 августа 2017 года №15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года №15, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) ФИО3, 26.01.2017 в МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на КГКУ «Региональное жилищное управление» предоставить ФИО4 жилое помещение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

15.03.2017 года должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 31.07.2017.

К установленному сроку должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

01.08.2017 года состоялся телефонный разговор взыскателя и судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от 16 августа 2017 года №15 КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, КГКУ «РЖУ» обжаловало его в районный суд. В жалобе защитник учреждения ФИО1 ссылается на то, что в действиях КГКУ «РЖУ» отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку решение суда не исполнено по независящим от него причинам. С даты передачи полномочий (01.08.2016) выделение дополнительных денежных средств было не возможно. Учреждение информировало судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона Алтайского края от 03.09.2007 №75-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Алтайского края, включенные в адресную инвестиционную программу, отражаются в законе о краевом бюджете на очередной финансовый год. Жилищный фонд социального использования в Алтайском крае не создан, жилые помещения за учреждением не закреплены, собственных денежных средств на приобретение жилых помещений КГКУ «РЖУ» не имеет. Исполнение судебных актов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Приобретение жилых помещений для дальнейшей их передачи по договорам социального найма возможно только в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время КГКУ «РЖУ» ведется работа по исполнению решения, предпринимаются все зависящие от него меры, что свидетельствует об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для исполнения судебных решений, являются неразумными и необоснованными. В связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание защитник КГКУ «РЖУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не велся, поскольку его составление предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом, на что указано в ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которому судья в силу закона не относится. На право судьи, а не обязанность вести протокол судебного заседания, также указано и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.01.2017 в МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на КГКУ «Региональное жилищное управление» предоставить ФИО4 жилое помещение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

15.03.2017 года должнику установлен новый срок для исполнения судебного акта – до 31.07.2017.

К установленному сроку должником не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа.

01.08.2017 года состоялся телефонный разговор взыскателя и судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО3, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП от 16 августа 2017 года №15 КГКУ «РЖУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

Судом установлено, что КГКУ «Региональное жилищное управление» направило ФИО4 уведомление о предоставлении квартиры 11.07.2017.

14.08.2017 между ФИО4 и КГКУ «Региональное жилищное управление» заключен Договор найма жилого помещения № согласно которому ФИО4 в пользование предоставлено жилое помещение 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства с учетом срока для исполнения судебного акта – до 31.07.2017, дают суду основания судить о малозначительности совершенного нарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ст. 2.9 КоАП РФ указывает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.17-18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где в п.21 указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника КГКУ «Региональное жилищное управление» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 16 августа 2017 года №15, вынесенное в отношении КГКУ «Региональное жилищное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Ю.В.Ильина