Приговор № 1-185/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело № 1-185/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 20 сентября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретарях Ивановой К.Ю., Семченковой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Святой О.В., Трифоновой Л.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Кузнецовой Е.А.,

потерпевшего Б. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее судимого:

- 31 октября 2007 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.1 ст.226 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 26 мая 2008 года Рославльским городским судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 31 октября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

25 января 2012 года освобожден по отбытию наказания,

Осужденного: 16 марта 2016 года Рославльским городским судом Смоленской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 апреля 2017 года, по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 октября 2015 года около 12 часов ФИО1, правомерно находясь в доме в д. К. Р. района С. области, принадлежащем Б. А.М., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, подошел к Б.A.M. и, выполняя свой преступный умысел, умышленно нанес Б. A.M. несколько, не менее трех ударов в лицо, и не менее трех ударов в грудную клетку, чем причинил Б. A.M. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.10.2015 года телесные повреждения в виде кровоподтеков лица с двух сторон и кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (Пункт 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.) и применив насилие не опасное для здоровья. После чего в это же время ФИО1 открыто похитил, схватив рукой, лежащий на столе сотовый телефон «NOKIA N73-1» принадлежащий Б. A.M., стоимостью 1000 рублей с сим-картой «ТЕЛЕ2», которая ценности для потерпевшего не представляет, всего открыто похитил имущество на общую сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в силу п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, согласно которым, он занимается строительными работами по найму, имеет постоянный заработок. Он приехал в д.К. 10 октября 2015 года к своей бабушке, которая ему рассказала, что Б. А. похитил у неё кошелек с деньгами в сумме 800 рублей, который пропал у неё на остановке. На остановке кроме неё и Б.А.М. никого не было. Он пришёл к Б.А.М., чтобы разобраться. Б.А.М. провёл его в дом, сам сел на кровать. Он попросил Б.А.М. вернуть деньги бабушке, но тот сказал, что деньги не брал. Между ними произошла словесная ссора. Затем Б.А.М. достал свой телефон и передал ему. Б.А.М. сказал, что когда вернет бабушке деньги, тогда заберет свой телефон. Он взял у Б.А.М. сотовый телефон марки «Нокиа». Б.А.М. он не бил, угроз не высказывал. Когда он помылся в бане к дому бабушки приехали родственники Б.А.М. Б. В. и его сын С. Он вышел к ним и сказал, что Б. А.М. сам передал ему сотовый телефон до того момента, пока тот не вернет деньги его бабушке. Он вынес телефон и передал Б. В ходе конфликта Б. С. нанес ему не менее трех ударов по лицу, телу и голове. В этот же день он обратился в Рославльскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем (т.1 л.д. 117).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашённые показания. Суду показал, что по факту пропажи денег ни он, ни его бабушка в правоохранительные органы не обращались. Телефон у Б. он забрал до тех пор, пока тот не вернет 800 рублей. Вместе с ним в дом к Б. ходил его знакомый М. Д.Ю. Он и М. Б. не били, тот сам, добровольно передал ему телефон, согласившись с тем, что именно он взял бабушкины деньги. Б. нигде не работал, и после того, как у бабушки пропали деньги, он приобрел спиртное и продукты питания. У Б. эпилепсия и тот мог в результате приступа получить телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждается исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Б. А.М., свидетелей обвинения, оглашенными показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Б. А.М. суду показал, что 10 октября 2015 года он был дома, к нему пришел подсудимый ФИО2, сказал, что он (Б.) взял у его бабушки деньги, но он у нее денег не брал. В присутствии других людей бабушка ФИО2 попросила его открыть пачку сигарет, и положить туда 200 рублей. Он так и сделал. Она забрала пачку сигарет. ФИО2 приходил с другом, но друг ничего не делал. По мнению ФИО2 он (Б.) украл деньги, когда бабушка попросила положить деньги в пачку из-под сигарет. Он предъявил требование отдать деньги в сумме 800 рублей. ФИО2 прошел в дом, все осмотрел, денег не было, он начал бить его руками по лицу, в грудь. Сколько было точно ударов, он уже не помнит, было ударов 5-6. От данных телесные повреждения у него образовались синяки. В то момент, когда ФИО2 его бил, он требовал вернуть деньги, на что он ему сказал, что у него нет денег. Он деньги не брал. Далее они ушли. ФИО2 забрал его телефон со стола, который подарил ему племянник. Телефон забрать ФИО2 он не разрешал. Они ушли, сказали, что помоются в бане и снова придут, и продолжат. Что именно они имели ввиду, он не знает. Когда они ушли, он вышел из дома и пошел к племяннику, поскольку испугался ФИО2. Племянник позвонил его брату, тот приехал, и они поехали к бабушке ФИО2, его оставили в машине. Вернувшись, отдали ему телефон и уехали. С ФИО2 он больше не встречался. Похищенный телефон он оценивает в 1000 рублей. В настоящее время он ФИО2 простил, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными потерпевшим Б. А.М в ходе предварительного расследования и в суде, показаний следует, что он нигде не работает, но имеет временные заработки, помогая жителям деревни по хозяйству. 10 октября 2015 года около 12 часов к нему домой пришел житель деревни ФИО1 с незнакомым ему парнем по прозвищу «Д», ранее он данного парня не видел. ФИО1 он знает давно, так как знал его родителей. Он предложил пройти ФИО2 и незнакомому парню в дом. Ребята находились в алкогольном опьянении. ФИО2 стал на него кричать и говорить, что он якобы похитил у бабушки Григорьева деньги. Он стал отрицать, так как он действительно деньги не похищал. ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, нецензурно выражался в его адрес. Он сел на кровать, ФИО2 стал подходить к нему, незнакомый парень стоял возле входной двери в доме. ФИО2 подошел к нему и нанес не менее трех ударов кулаком руки в лицо, от каждого удара он испытывал физическую боль, у него закружилась голова. ФИО2 продолжал кричать, что именно он похитил деньги у бабушки и сказал, чтобы он вернул Григорьеву деньги в сумме 800 рублей. Он сказал, что деньги не похищал и в дом к бабушке ФИО2 не приходил. Он попытался встать с кровати, но ФИО2 толкнул его руками по телу, он сел на кровать. ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ногой в грудную клетку, от каждого удара он испытывал физическую боль, ему стало тяжело дышать. Он сказал ФИО2, чтобы тот не бил его, но ФИО2 продолжал кричать, что именно он похитил деньги. ФИО2 взял со стола его сотовый телефон «Nokia N73-1» б/у, который ему подарили для пользования родственники на день рождение в 2015 году, и оценивает он телефон в 1000 рублей. ФИО2 взял его сотовый телефон и ничего при этом не сказал, и положил телефон в карман. Он ФИО2 ничего не говорил, так как боялся, что тот начнет его снова избивать. Также ФИО2 сказал, что тот позже вернется и продолжит с ним разговаривать, а также заберет его телевизор. После чего ФИО2 и незнакомый ему парень ушли из его дома. Незнакомый ему парень его не бил, и ничего ФИО2 не говорил, он находился возле входной двери его дома. Он очень сильно испугался действий ФИО2, а именно, что тот вернется к нему домой и продолжит избивать его, поэтому он ушел из дома. На улице он встретил племянника С. и рассказал тому о случившемся. С. позвонил его брату В., который приехал в деревню, и они все вместе поехали домой к ФИО2. Когда приехали к дому ФИО2, то он из машины не выходил, а его брат и племянник к ФИО2, что происходило возле дома ФИО2, он не видел, и о чем его родственники разговаривали с ФИО2, он не слышал, но когда брат вернулся в машину, то передал ему его сотовый телефон. Через несколько дней он увидел в деревне ФИО2, который просил забрать заявление в полиции, но он отказался, так как ФИО2 его сильно избил и причинил ему физическую боль, а также похитил у него его сотовый телефон. Между ним и ФИО2 никаких конфликтов не было.

При дополнительном допросе потерпевший Б. A.M. показал, что в его сотовом телефоне «Нокиа», который похитил ФИО1, находилась сим-карта сети «ТЕЛЕ2», на которой не было денежных средств, и никакой материальной ценности данная сим-карта для него не представляет, в настоящее время он данную сим-карту сломал и выкинул, абонентский номер он не помнит. Ранее в объяснении, когда его опрашивал участковый, он указал, что его бил незнакомый парень, с которым пришел к нему в дом ФИО1, но на самом деле это не так, он просто очень испугался действий ФИО1 и таким образом дал неправдивые показания, так как подумал, что ФИО2 не понесет никакой ответственности за свои действия в отношении него. В настоящее время он дает правдивые показания, так как точно все вспомнил. ФИО1 к нему в дом пришел действительно с незнакомым парнем, которого он ранее никогда не видел, и запомнил парня плохо, при встрече опознать не сможет. Когда он ребят провел в дом, то незнакомый парень остался около входной двери, а он с ФИО2 прошел в комнату, где ФИО2 избил его и похитил сотовый телефон. Он не знает, видел ли незнакомый парень как его избивал ФИО2. ФИО2 нанес ему не менее 6 ударов рукой по лицу и телу, от каждого удара он испытывал физическую боль. Также он полагает, что ФИО2 хочет избежать ответственности за свои действия, поэтому оговаривает его в хищении денег у бабушки Т. Он у Т. никаких денег не похищал. Он нигде не работает, но имеет временные заработки, помогая жителям деревни по хозяйству, за что и получает деньги на жизнь, а также ему материально помогает брат Б. В.М. (том 1 л.д. 105-106, 149-150).

Потерпевший Б.А.М. оглашенные в суде показания подтвердил, показав, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Б.А.М., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, последовательные, согласуются с показаниями свидетелей по делу, с письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель Б.В.М. в суде показал, что в д. К. проживает его родной брат Б. А.М. О том, что его брата избили, он узнал от своего сына Б.С.В. После этого он приехал в К. Брат был избит. Он с сыном пришёл к дому его тёти Т. А.Ф. Там находился ФИО1, который им пояснил, что Б. А.М. похитил деньги у его бабушки Т. А.Ф. Т. А.Ф. им сказала, что деньги она выронила из одежды у автолавки, и полагает, что Б. А.М. их подобрал. Когда он попросил ФИО1 вернуть телефон, то между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Телефон он с сыном забрал у ФИО1 и вернул его брату.

Свидетель Б.С.В. в суде показал, что 10 октября 2015 года около 16 часов в д.К. он встретил своего дядю Б. А.М., у которого на лице были синяки и ссадины. На его вопрос, что случилось, Б. А.М. рассказал, что его избил ФИО1 и похитил сотовый телефон. Он позвонил своему отцу Б. В.М. и сообщил о случившемся. Затем он и Б. В.М. пришли к ФИО1 и спросили, зачем тот избил А. и похитил телефон. ФИО1 им ответил, что А. якобы похитил у его бабушки деньги. Б. В.М. ему сказал, что Александр не мог похитить деньги, так как из дома не выходил и попросил ФИО1 вернуть телефон. ФИО1 забежал в дом, оттуда выбежала его бабушка, начала на него кричать, возникла словесная перепалка. Он просил ФИО2 отдать телефон, тот ответил, что отдаст, только его отец должен войти в дом. Когда отец входил в дом, ФИО2 замахнулся на него. Так как ФИО1 провоцировал скандал, он повалил его на пол и выхватил у того из рук телефон. Они с отцом его забрали и ушли. Телефон вернули Б. А.М.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что со слов матери – Т. А.Ф. ей известно, что она и Б. А.М. находились вдвоём на автобусной остановке в д.К. Мать положила в пачку с сигаретами 200 рублей и попросила Б. А.М. передать её водителю автобуса для внука ФИО1 У матери осталось 800 рублей, которые она положила на колени. Б. А.М. сказал матери идти домой. Она встала и пошла домой. Потом обнаружила, что у неё пропали деньги. Б. А.М. на следующий день стал употреблять спиртные напитки. О пропаже денег мать 10 октября 2015 года рассказала ФИО1 От сына ей известно, что тот пошёл к Б. А.М., забрал у того телефон и принёс его к Т. А.Ф. до того времени, когда Б. А.М. вернёт деньги. Затем в деревню приехали Б., избили его и забрали телефон.

Из показаний свидетеля Г. В.В., оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, данных им в ходе предварительного расследования следует, что от своей матери Г. Т.А. ему стало известно, что Б. избили ФИО1 Через несколько дней он поехал к Г. Д.В. и тот ему рассказал, что их бабушка ему сообщила о пропаже 800 рублей и что в этом она подозревает Б. А.М. ФИО1 пошёл к Б. А.М., чтобы вернуть деньги. Затем он встретил Б. А.М., тот стал отрицать, что похитил деньги у его бабушки. Житель деревни Л. А. ему рассказал, что в день хищения денег у Т. А.Ф. Б. А.М. покупал в автолавке спиртные напитки и продукты питания. Б. А.М. нигде не работает и у того нет доходов. На его вопрос, где он взял деньги, Б. А.М. ответил, что взял деньги в долг, но у кого, не сказал (т.1 л.д. 131 – 132).

Из показаний свидетеля Т.А.Ф., оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой в суд, данных в ходе предварительного расследования следует, что следует, что 10 октября 2015 года к ней в баню приехал её внук ФИО1 Она рассказала ему, что 07 октября 2015 года на автобусной остановке в д. К. у неё пропал кошелёк с деньгами в сумме 800 рублей. В хищении денег она подозревает Б. А.М., так как на автобусной остановке была она и Б. А.М., больше никого не было, а после случившегося Б. А.М. покупал в магазине продукты питания и спиртное, хотя сам нигде не работает. ФИО1 сразу же пошёл к Б. А.М., чтобы разобраться с данной ситуацией. Когда ФИО1 вернулся, то положил на стол сотовый телефон и пояснил, что телефон принадлежит Б.А.М., и он вернёт его, когда тот возвратит ей деньги. Затем приехали Б. В. и С. и стали избивать ФИО1 Позже ФИО1 вернул телефон Б. (т.1 л.д. 133 -134).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель М. Д.Ю., который суду показал, что он совместно с ФИО1 приехал в д.К., чтобы помыться в бане. Бабушка сказала ФИО1, что у неё пропали деньги и что последним к ней приходил Б. А.М. ФИО1 попросил его сходить с ним к Б.А.М. Они пришли к дому, разговаривали у калитки. Он стоял в стороне. ФИО1 стал спрашивать у Б.А.М. про деньги. Тот протянул ему свой телефон. Г. А.М. спросил, зачем ему телефон. Б. А.М. сказал, что телефон он заберет, когда вернет деньги бабушке. Г. А.М. Б. А.М. не избивал, забрал телефон и передал его бабушке. Через 5-10 минут приехали 2 или 3 человека, стали избивать ФИО1 Его не трогали. Бабушка вынесла телефон и отдала его этим людям. В бане они помыться не успели.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М. Д.Ю., так как тот состоит в дружеских отношениях с подсудимым, в настоящее время находится под стражей в связи с чем, данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- протоколом о принятии устного заявления Б.А.М. о преступлении от 16 октября 2015 года, согласно которому 10 октября 2015 года около 12 часов ФИО1 причинил ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» у него дома в д. К. (т.1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2015года, согласно которому местом происшествия является жилой дом Б.А.М., расположенный в д.К. Р. района С. области (т.1 л.д. 70-71);

- справкой ИП «Т» о стоимости сотового телефона «Nokia N 73-1», которая составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 84);

- протоколом выемки от 03 ноября 2015 года с фототаблицей к нему, в котором указано, что у Б. А.М. 03 ноября 2015 изъят сотовый телефон «Nokia N 73-1» (т.1 л.д.108-109).

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.11.2015, у Б. А.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица с двух сторон и кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, которые произошли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, могли произойти, согласно данных меддокументации, 10 октября 2015 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Учитывая локализацию повреждений на различных поверхностях, следует исключить возможность их получения при падении (т.1 л.д. 93);

- протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2015 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia N 73-1» с сим-картой, который признан вещественным доказательством, приобщён к материалам дела, в последующем передан Б. А.М. на хранение (т.1 л.д.110 - 114);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 декабря 2015 года с фототаблицей, в ходе которой, ФИО1 указал на жилой дом Б. А.М. в д. К. и показал, что в данном доме потерпевший передал ему сотовый телефон (т.1 л.д. 135-140);

- протоколом очной ставки от 17 января 2016 года между потерпевшим Б. А.М. и свидетелем Т. А.Ф., в ходе которой свидетель Т. А.Ф. показала, что 07 октября 2015 года около 18 часов она находилась в д. К. на автобусной остановке вместе с Б. А.М. Она ждала автобус, чтобы с водителем передать деньги в д.П. внуку ФИО1 С собой у неё было 1000 рублей. Она положила 200 рублей в пачку сигарет и передала водителю. У неё осталось 800 рублей. Затем она встала с лавки и пошла домой. Там обнаружила, что у неё пропали деньги. Она вернулась на остановку, но денег там не было. Она подозревает, что деньги мог забрать Б.А.М. Потерпевший Б. А.М. подтвердил, что 07 октября 2015 года около 18 часов на автобусной остановке находились Т. А.Ф. и он. Он видел, как Т. А.Ф. положила в пачку сигарет 200 рублей. Когда Т. А.Ф. ушла, он посидел на лавочке несколько минут и ушёл. Никакого кошелька он на остановке не видел, деньги у Т. А.Ф. не похищал. Продукты и спиртное он покупал в магазине на деньги, которые занял у соседей. Полагает, что Т. А.Ф. его оговаривает, таким образом, она хочет, чтобы её внук избежал наказания за его избиение (т.1 л.д. 147-148).

- протоколом очной ставки от 11 марта 2016 года, проведенной между потерпевшим Б. А.М. и подсудимым ФИО1, согласно которому потерпевший Б.А.М. показал, что 10 октября 2015 года около 12 часов в его доме в д.К. ФИО1 обвинил его в хищении денег у Т. А.Ф. Когда он стал это отрицать, ФИО1 нанёс ему около 6 ударов в лицо, а затем со стола забрал его сотовый телефон. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что пришёл к Б. А.М. и потребовал вернуть деньги, которые тот похитил у его бабушки Т. А.Ф. Б. А.М. разрешил ему взять его телефон, пока он не вернёт деньги. Б. А.М. он не избивал (т.1 л.д. 147-148).

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. А.М., оглашенным в суде, которые суд признает допустимым доказательством и кладет их в основу обвинительного приговора, свидетелей: Б. В.М., Б. С.В. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Б.А.М., оглашенных в суде, подтвержденных потерпевшим следует, что 10 октября 2015 года около 12 часов к нему домой пришел ФИО1, который стал обвинять его в хищении у его бабушки денежных средств, вел себя агрессивно, кричал, нецензурно выражался в его адрес, нанес ему не менее трех ударов кулаком руки в лицо, от которых он испытал физическую боль, требовал вернуть ему деньги в сумме 800 рублей. В свою очередь, потерпевший отрицал кражу денег у бабушки ФИО2, но тот продолжил его избивать, нанося не менее трех ударов ногой в грудную клетку. ФИО2 взял со стола его сотовый телефон, ничего не говоря, положил его себе в карман. Он ФИО2 ничего не сказал, боясь, что тот продолжит его избивать. При этом ФИО2 сказал, что позже вернется и заберет его телевизор.

Данные показания потерпевшего Б.А.М. согласуются с показаниями Б. В.М. и Б. С.В., которые видели потерпевшего через непродолжительный период времени после произошедшего, у которого имелись телесные повреждения. Со слов Б. А.М. им известно, что его избил ФИО1 и похитил сотовый телефон. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что придя к ФИО2, тот отказался добровольно вернуть телефон, в ходе возникшего конфликта Б. С.В выхватил у ФИО2 из рук похищенный телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. А.М., свидетелей Б. В.М. и Б. С.В. у суда нет оснований. Подсудимый ФИО1 в суде также не представил достоверных сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей Б. умысла и причин оговаривать его.

Из показаний свидетелей Г. Т.А., Г. В.В. и Т. А.Ф., являющихся родственниками подсудимого ФИО1 следует, что у Т. пропали денежные средства в сумме 800 рублей, и что она подозревает в этом Б. А.М. Свидетель Г. Т.А. суду показала, что от сына ей известно, что тот пошел к Б., забрал у него телефон и принес Т., пока Б. не вернет деньги.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Б. добровольно передал ему телефон, согласившись с кражей денег у его бабушки в сумме 800 рублей, опровергаются показаниями потерпевшего Б., свидетелей Б., а также показаниями свидетеля Г. В.В. показавшего, что со слов ФИО1 ему известно, что Б. А.М. отрицал факт хищения денег.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Г. Т.А., Т. А.Ф. о том, что тот принес телефон Б. и отдал Т., пока Б. не вернет деньги, суд оценивает, как способ защиты подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступление, а свидетелей – как способ помочь сыну и внуку избежать ответственности.

Так, судом достоверно установлено, что довод подсудимого и Т. А.Ф. о том, что Б. А.Ф. похитил у последней денежные средства в размере 800 рублей, является их предположением, с заявлением о совершенном преступлении они в правоохранительные органы не обращались.

Доводы ФИО1 о том, что он отдал телефон бабушке до тех пор, пока Б. не вернет ей деньги, суд также оценивает как способ избранной им защиты, который направлен на переоценку установленных в суде обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, подтверждающими его вину в совершенном преступлении.

При этом, у ФИО2 вопреки его доводам, не возникло никакого предполагаемого права на имущество – сотовый телефон Б.

ФИО2, совершая открытое хищение имущества Б. А.М., руководствовался корыстным мотивом и скрылся с места совершения преступления, имея возможность распорядится похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

При этом, ФИО1 совершил хищение сотового телефона в присутствии собственника – Б. А.М., при этом ФИО2 осознавал, что Б. понимает противоправный характер его действий.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил удары Б. А.М. и показания свидетеля М. Д.Ю., являющегося приятелем подсудимого, подтверждающие эти доводы, кроме показаний потерпевшего и свидетелей Б. опровергаются заключением эксперта № 759 от 10.11.2015 года, из которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего произошли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, могли произойти 10 октября 2015 года, учитывая их локализацию на различных поверхностях, следует исключить возможность их получения при падении. Этими же доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о получении Б. телесных повреждений в результате падения при приступе эпилепсии.

Доводы ФИО2 и свидетелей Т. А.Ф. и Г. о том, что Б., похитив деньги Т. приобрел на них спиртное и продукты питания, являются голословными, доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 10.11.2015 года у суда не имеется. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Квалифицирующий признак - совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, установлен судом, поскольку грабеж совершен ФИО1 с нанесением потерпевшему Б. нескольких ударов - не менее трех ударов в лицо, и не менее трех ударов в грудную клетку, с причинением ему телесных повреждений, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Таким образом, судом установлено, что 10 октября 2015 года около 12 часов ФИО1, находясь в доме в д. К. Р. района С. области, принадлежащем Б. А.М., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, подошел к Б. A.M. и, выполняя свой преступный умысел, умышленно нанес Б. A.M. несколько, не менее трех ударов в лицо, и не менее трех ударов в грудную клетку, чем причинил Б. A.M. согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 21.10.2015 года телесные повреждения в виде кровоподтеков лица с двух сторон и кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (Пункт 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.) и применив насилие не опасное для здоровья.

После чего, в это же время ФИО1 открыто похитил, схватив рукой, лежащий на столе сотовый телефон «NOKIA N73-1» принадлежащий Б. A.M., стоимостью 1000 рублей с сим-картой «ТЕЛЕ2», которая ценности для потерпевшего не представляет, всего открыто похитил имущество на общую сумму1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.12.2015, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, синдром зависимости от опиоидов, начальная стадия, в настоящее время воздержание. Однако, степень имеющихся у ФИО1 нарушений психики не столь значительно выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в ходе предварительного следствия и в суде, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 167-169).

Указанная экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 экспертам была известна, он был предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Для сомнений в объективности заключения экспертов оснований не имеется.

С учетом результатов, полученных при проведении экспертизы, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдением за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся законом к категории тяжких, подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 222), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 224 ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние его здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления, вид которого определяет как особо опасный в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы – приговорами от 31 октября 2007 года и от 26 мая 2008 года Рославльского городского суда Смоленской области, и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также совершение преступления при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления суд полагает, что подсудимому ФИО1 не может быть назначено условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания – штраф и ограничение свободы.

Суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку 16 марта 2016 года (после совершения преступления по настоящему приговору) он осужден по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2016 года, при этом полагает возможным назначить окончательное наказание, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда с наказанием по приговору от 16 марта 2016 года.

Также суд полагает в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору зачесть срок наказания, отбытый им по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2016 года - с 16 марта 2016 года по 19 сентября 2018 года.

Вид исправительного учреждения с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, назначает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон "Нокиа" и сим-карту, хранящиеся у Б. А.М. в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять с 20 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору срок наказания, отбытый им по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2016 года - с 16 марта 2016 года по 19 сентября 2018 года.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа» и сим-карту, хранящиеся у Б. А. М., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова

Справка: апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 ноября 2018 года приговор Рославльского городского суда смоленской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья отца виновного, являющегося инвалидом, в связи с чем наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 16 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачтен в срок отбывания наказания период, на который ФИО1 задерживался в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ с 05 ноября 2015 года по 07 ноября 2015 года и период его содержания под стражей с 07 ноября 2015 года до 16 марта 2016 года.