Приговор № 1-125/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-125/2018

№ 1-125/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 25 октября 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Воронянского А.В.

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 4 месяца 3 дня, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание снижено до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь около двора домовладения <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «АФ 77 W1BJ» гос. рег. знак №, принадлежащему ООО «ИНТЭК», припаркованному на обочине автодороги слева от двора вышеуказанного домовладения, путем повреждения личинки врезного замка водительской двери проник в салон указанного автомобиля, откуда из кошелька, находящегося на водительском сиденье, тайно похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, с подставок – держателей, расположенных на приборной панели указанного автомобиля, похитил сотовый телефон марки «Nokia С7» стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей и навигатор «PROLODGI» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, в конце августа 2014 года примерно в 21 час 20 минут, находясь около территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся тайными, через забор проник на территорию указанного домовладения, где при помощи металлического штыря сорвал навесной замок деревянной двери сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда совершил хищение аппарата – инвертора сварочного АИС – 22200, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №3. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 часа, находясь около двора домовладения <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений подошел к автомобилю ВАЗ № гос. рег. знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному около двора вышеуказанного домовладения, путем повреждения личинки врезного замка водительской двери проник в салон автомобиля, открыл имеющимся в салоне автомобиля рычагом капот автомобиля, после чего из-под капота автомобиля совершил хищение аккумуляторной батареи 12 Вольт 60 Ah, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из салона автомобиля похитил переднее водительское сиденье автомобиля ВАЗ № стоимостью <данные изъяты> рублей, переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ № стоимостью <данные изъяты> рублей, водительский подлокотник автомобиля ВАЗ № стоимостью <данные изъяты> рублей, автомагнитолу с функцией прослушивания флеш – карт стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш – карту на 16 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 автомобильные акустические колонки стоимостью <данные изъяты> рублей за одну колонку, папку для документов стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильную подставку – держатель для телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, ручку коробки передач автомобиля ВАЗ № стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения личинки врезного замка из багажника данного автомобиля совершил хищение набора рожковых накидных ключей в количестве 12 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, двух автомобильных штампованных дисков R-13 стоимостью <данные изъяты> рублей за один диск, двух автомобильных шин марки «Kama - 205» R-13 стоимостью <данные изъяты> рублей за одну шину, штатного домкрата от автомобиля ВАЗ № стоимостью <данные изъяты> рублей, ножного автомобильного насоса стоимостью <данные изъяты> рублей, баллонного ключа на 24 стоимостью <данные изъяты> рублей, штыковой лопаты стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядного устройства для автомобильной аккумуляторной батареи стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явки с повинной, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Как видно из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемые преступления совершены им до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем суд находит, что наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением каннабиоидов, не исключающие вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева