Решение № 12-107/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12- 107/2019

42RS0008-01-2019-001202-14


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 17 июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление <данные изъяты> ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 05.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №<данные изъяты> ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 05.05.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление инспектора является незаконным и необоснованным, поскольку в момент проезда им перекрестка и непосредственно самого пешеходного перехода никаких ни пешеходов, ни велосипедистов перед автомобилем не было, в связи с чем он никому помех не создавал. Указывает, что после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, ему нужно было проехать около пяти метров до перекрестка, затем повернуть, проехать еще около пяти метров до пешеходного перехода, тем самым у него было предостаточно времени для того, чтобы увидеть велосипедиста и своевременно остановиться. Он проехал пешеходный переход до того, как велосипедист начал пересекать дорогу налево по пешеходному переходу, в связи с чем, ему некому было уступать дорогу, тем самым он не совершил административного правонарушения.

Велосипедист стоял на правой стороне дороги ( ни на пешеходном переходе, ни на велосипедной дороже), остановившись перед красным сигналом светофора, имея намерение пересекать дорогу либо повернуть направо; он не был опрошен инспектором.

Считает, что наказание не соответствует характеру того нарушения ПДД, которое он допустил; не согласие с обвинением не может являться отягчающим наказание обстоятельством и влиять на размер назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что не создавал никаких помех иным участникам дорожного движения, что злостным нарушителем не является, просил жалобу удовлетворить производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 с доводами жалобы не согласился, в суде пояснил, что при фиксации административного правонарушения и остановке водителя транспортного средства, водитель ФИО2 неоднократно менял свою позицию, то показывал, что никакого правонарушения не совершал, то утверждал, что никаких помех никому не создал, пояснил, что наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, влечет назначение административного наказания..

Пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 « О правилах дорожного движения» ( в редакции от 23.07.2016г № 715 (далее - ПДД) обязывает водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность водителя транспортного средства, при повороте направо или налево поставлена в зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистов, пересекающих ее по велосипедной дорожке.

Так, из материалов дела видно, что постановлением <данные изъяты> ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3, вынесенным 05.05.2019г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей; копию которого ФИО2 получил 05.05.2019г., о чем имеется его подпись.

В связи с несогласием( оспариванием) ФИО2 с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составлен 05.05.2019г. в 16 час.20 мин. протокол об административном правонарушении 42 АР 066081.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05.05.2019г.в 16 час.00 мин ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При составлении процессуального документа ФИО2 оспаривал вмененное ему нарушение ПДД, написав собственноручно в протоколе в графе объяснений, что с обвинением в нарушении не согласен, приложил объяснения на отдельном листе; при этом указал в протоколе, что это был велосипедист, ехавший на велосипеде, а не пешеход. ФИО2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; копию протокола получил, о чем также имеется его подпись.

Из объяснений, написанных 05.05.2019г. собственноручно ФИО2 видно, что велосипедист ехал по дороге, затем он решил повернуть налево, при этом он -на автомобиле не мог видеть его заранее, поскольку он ехал, а не шел.

Однако, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортом ст. инспектора ДПС ФИО3 от 05.05.2019г. по обстоятельствам правонарушения, совершенного ФИО2, а также материалами видеофиксации, полученной в установленном порядке, которые перечислены в качестве доказательств в текста протокола.

Как следует из рапорта ст.инспектора ДПС Киселя Р.М. 05.05.2019г. при работе по надзору за дорожным движением в составе экипажа 852 на <данные изъяты> было зафиксировано нарушение ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак <данные изъяты>, который при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем был нарушен п.13.1 ПДД; с вмененным правонарушением ФИО2 был не согласен, при этом наличие велосипедиста на пешеходном переходе ФИО2 не отрицал; был составлен административный материал.

Из материалов дела видно, что обстоятельства нарушения ПДД были непосредственно выявлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. В связи, с чем и был составлен протокол об административном правонарушении и написан рапорт.

Из видеозаписи от 05.05.2019г, представленной в суд и просмотренной в судебном заседании видно, что на ней зафиксировано движение велосипедиста с велосипедом по пешеходному переходу, расположенному по <данные изъяты>. Так, на момент проезда пешеходного перехода водителем ФИО2 на нем находился велосипедист, идущий с велосипедом по пешеходному переходу. Тем самым материалы видеозаписи подтверждают факт, что, водитель ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу велосипедисту, находившемуся на пешеходном переходе и пересекающему проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивал.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что на видеозаписи от 05.05.2019г. зафиксирован его автомобиль <данные изъяты>, пересекающий пешеходный переход по <данные изъяты>, на котором находится велосипедист, идущий с велосипедом.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ является полностью установленной и доказанной.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Как усматривается из постановления от 05.05.2019, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ четко зафиксирован видеозаписью, которая получена в установленном порядке. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ; при этом назначение или снижение административного штрафа для физических лиц в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, допускается в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, что не относится к данному случаю.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты><данные изъяты> ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 05.05.2019г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 05.05.2019г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья