Приговор № 1-67/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020 34RS0№-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 июля 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бормотова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

8 ноября 2017 г. Тракторозаводским районным судом <данные изъяты> по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, уплаченному 31 марта 2020 г.;

13 марта 2018 г. Дубовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, продлённым 23 августа 2019 г. Дубовским районным судом <адрес> на 1 месяц, снят с чёта в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по истечению испытательного срока 13 апреля 2020 г., -

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

17 марта 2020 г., после полуночи, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, находясь около здания магазина «Юльвия», расположенного по ул. Юбилейной, 57 г. Дубовки Волгоградской области, совместно распивали спиртные напитки, после распития которых обратились к <данные изъяты> который на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, оказывал услуги «такси» и находился у данного магазина, с просьбой развезти их по домам. После чего, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1 направились к месту проживания Потерпевший №1 – к дому № по <адрес>. Находясь на указанном месте, 17 марта 2020 г., примерно 2 часа 40 минут, после того, как на неоднократные высказанные ФИО2 Потерпевший №1 предложения покинуть данный автомобиль, последний выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, а также оскорбил его, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из указанного автомобиля и на почве внезапно возникшей к Потерпевший №1 в результате его указанного поведения неприязни нанёс руками не менее двух ударов в область головы потерпевшего, а затем с силой вытащил на улицу находящегося на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1, в результате чего они оба упали на землю, где ФИО2, находясь сверху на Потерпевший №1, стал рукой прижимать лицо последнего, делавшего попытки вырваться из-под него. Затем ФИО2, понимая, что Потерпевший №1 должного сопротивления ему оказать не может, решил открыто похитить принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, находясь у <адрес>, примерно в 2 часа 45 минут, прижимая рукой к земле лицо Потерпевший №1, потребовал от него передачи ему вышеуказанного мобильного телефона. Потерпевший Потерпевший №1, понимая, что должного сопротивления оказать ФИО2 не может, выполнил незаконные требования последнего и, достав из кармана своей куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 559 рублей, передал его ФИО2, который взял в руки мобильный телефон Потерпевший №1, открыто похищая таким образом данное имущество последнего. После чего, ФИО2, удерживая при себе указанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 559 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, суду показал, что 16 марта 2019 г., поздно вечером, по обоюдной договорённости он встретился со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми стал распивать пиво около магазина «Юльвия» по <адрес>. Уже ночью, после того как они решили расходиться по домам и стали двигаться по указанной улице в сторону магазина «Покупочка», в районе магазина «Радеж» встретили своего бывшего учителя Потерпевший №1, который предложил купить спиртное, на что они согласились. После этого они вернулись назад к магазину «Юльвия», где Потерпевший №1 купил пиво. Он же сел погреться в находившийся там же автомобиль «такси», принадлежащий его знакомому Свидетель №1, с которым стал смотреть видеофильм, а остальные оставались на улице, разговаривали и употребляли приобретённое Потерпевший №1 пиво. После того, как Свидетель №1 сказал, что ему необходимо ехать домой, он позвал своих друзей, и они решили, что Потерпевший №1 необходимо подвезти домой. После чего, тот подошёл к передней двери и в нецензурной форме потребовал, чтобы он освободил ему место на переднем пассажирском сиденье, на котором он находился до этого. Так как Потерпевший №1 был сильно пьяный, он на это не отреагировал и пересел на заднее сиденье. Они поехали в сторону <адрес> к дому Потерпевший №1, стали говорить, чтобы он вышел из автомобиля, однако тот минут десять продолжал сидеть, и при этом обзывался и выражался, в том числе и в его адрес, грубой нецензурной бранью. После этого он вылез из автомобиля, подошёл к передней пассажирской двери и стал вытаскивать Потерпевший №1, который его оттолкнул и сам вылез из автомобиля. Он подошёл к последнему, они сцепились и упали на землю. Потерпевший №1 оказался сверху и удерживал его руки. Тогда он приложил немного усилий, перевалил его и нанёс два удара в область лица, чтобы его успокоить. Когда он после этого стал вставать и обратил внимание на то, что у него штанина порвана, увидел лежащий рядом с Потерпевший №1 светящийся телефон последнего, который он взял, сказав тому, что у него штанина порвана, и они завтра встретятся насчёт компенсации. После этого они спокойно разошлись – Потерпевший №1 пошёл домой, а он к своим друзьям к автомобилю, который перед этим на 2-3 минуты отъезжал от них. Потерпевший №1 ему предлагал доехать до Сбербанка, но он не согласился, о чём он рассказал друзьям в автомобиле. После этого Свидетель №1 развёз их по домам. Когда он зашёл домой, то времени было около 4 часов утра. Где-то в половине девятого его разбудил отец, сказав, что к нему приехали. Он подумал, что приехал Потерпевший №1, взял телефон, вышел, но там оказались сотрудники полиции, которые стали у него интересоваться вышеизложенными обстоятельствами и спрашивать о телефоне Потерпевший №1 Он сам им отдал телефон последнего, пояснив при этом, что он Потерпевший №1 не грабил и драка случилась с ним из-за личной неприязни, а телефон забрал, то есть поднял с земли, в качестве повода для их личной встречи, чтобы тот возместил ему причинённый ущерб за порванные штаны. Он телефон, у которого был разбит экран, не отключал, сим-карту не вытаскивал, а просто поставил его на беззвучный режим, потому что мама рано просыпается, да и он сам спать хотел. У него не имелось никакого умысла с ним что-то делать, забрал, чтобы повод был для встречи, так как штаны у него были дорогие. Потерпевший №1 угрозы из-за того, что он его «гонял» в школе, не высказывал. Потерпевший №1 сам спровоцировал его на драку своим агрессивным, неадекватным поведением и оскорблением в его адрес и адрес родственников Свидетель №2 У Потерпевший №1 после случившегося появилась ссадина на лице. Возможно, когда они падали, у него штаны и порвались. У него тоже были телесные повреждения - коленка свезена была, на руках два синяка и рука сбита. Считает, что Потерпевший №1 его оклеветал, но с какой именно целью, не знает. Возможно, он просто обиделся, что его побил бывший ученик. Свидетель №1 его тоже оговорил, но повод и причину для данного оговора с его стороны назвать затрудняется. Не исключает, что его могли подговорить на это сотрудники полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 17 марта 2020 г. в качестве подозреваемого (т.1, д.<адрес>), ФИО2 показал, что 16 марта 2020 г. он находился весь день дома. Приблизительно в 22 часа 30 минут он списался в социальной сети «В контакте» со своим другом ФИО18, проживающим в <адрес>, с которым они в ходе переписки договорились встретиться в <адрес> у магазина «Пятёрочка» в 23 часа 16 марта 2020 г. После чего, в назначенное время они с ФИО18 встретились возле магазина «Пятёрочка», пошли в сторону магазина «Юльвия» и по дороге встретили Потерпевший №1, который был раннее его учителем физкультуры в <адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при встрече сразу предложил им выпить совместно с ним спиртного, на что они согласились и пошли к магазину «Юльвия». Подойдя к нему, Потерпевший №1 зашел в магазин «Юльвия», откуда через некоторое время вышел с четырьмя полтора литровыми бутылками пива «Жигулёвское». После чего, он на улице, рядом с магазином «Юльвия», увидел своего знакомого Свидетель №1, который на своей автомашине <данные изъяты>, серебристого цвета с фрагментом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, работает в «<данные изъяты>» в <адрес>. После этого он взял пиво и сел к нему в машину для того, чтобы погреться. Через некоторое время к машине, в которой он сидел, подошёл Потерпевший №1 и грубой нецензурной бранью, в приказном тоне, сказал ему, чтобы он уступил ему место и сел на заднее сиденье автомашины, на что он, не провоцируя конфликт, в виду того, что Потерпевший №1 был сильно пьян, выполнил его требование и пересел на заднее сиденье. После чего в машину сел его друг ФИО18 Тогда Потерпевший №1 сказал, чтобы его отвезли домой. На что Свидетель №1 завёл автомашину, и они поехали по маршруту, который указывал Потерпевший №1, так как точного адреса тот назвать не мог. Приехав на место, а именно на пересечение улиц Московская и 30 лет Победы <адрес>, которое указал Потерпевший №1, они сказали, чтобы он выходил из автомашины. Потерпевший №1 на их слова не реагировал и не выходил, так как был сильно пьян. В связи с этим, он Потерпевший №1 предложил сопроводить его до дома, на что тот согласился. После чего он подошёл к пассажирской передней двери, помог ему выйти из машины, и повёл его к дому. По пути следования Потерпевший №1 оттолкнул его, кинулся на него драться, повалил его на землю, говоря при этом, что он (ФИО2) себя неправильно ведёт. После чего он вырвался от Потерпевший №1, ударил его три раза в область лица, чтобы тот снова на него не напал драться, повалил его на землю и, когда тот упал, сел сверху и стал успокаивать Потерпевший №1, чтобы тот прекратил драку, но тот не реагировал. В последствии он встал с последнего и увидел, что у него порваны штаны. Он стал говорить ему про испорченную одежду, на что Потерпевший №1 пояснил, что он сейчас может проехать с ним до банка и отдать ему деньги, но он не согласился, так как боялся, что тот снова начнёт драку. В этот момент на земле он увидел лежащий сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который поднял с земли и пояснил последнему, что он отдаст ему сотовый телефон только в том случае, если он принесёт ему новые штаны. Потерпевший №1 ему сказал, что завтра ему будет очень плохо. После данных слов он развернулся и, забрав принадлежащий Потерпевший №1 телефон с собой, сел обратно в машину, на которой они приехали, и уехал к себе домой вместе со своим другом ФИО18 Умысла на хищение телефона, у него не было. Его целью являлось лишь возмещение причинённого ему ущерба. Потерпевший №1 ему не наносил удары, а сначала он его толкнул, а потом сел на него сверху, удерживая ему руки, но для чего именно, ему не известно. Потерпевший №1 никаких предметов умышленно не использовал. Его штаны порвались в момент их с Потерпевший №1 падения на землю. Возможно, они зацепились об камень или какой-нибудь металлический прут. Как именно и когда произошло повреждение его штанов, он не заметил. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 умышленно порвал ему штаны. Передачи имущества у последнего он не требовал. Телефон Потерпевший №1 он поднял с земли. Корыстного умысла у него не было. Когда он приехал домой, выключил телефон, чтобы он не мешал ему спать. Так же пояснил, что у него, в результате драки, повреждена кожа на тыльной стороне руки и на левом колене, там же, где и имеется дырка на штанине.

При допросе 19 марта 2020 г. в качестве обвиняемого (т.1, л.д.100-103), ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Будучи повторно допрошенным 22 апреля 2020 г. в качестве обвиняемого (т.1, д.<адрес>) ФИО2 указал, что вину по данному уголовному делу не признаёт полностью и с предъявленным ему обвинением он не согласен. Цели хищения мобильного телефона Потерпевший №1 у него не было, тем более открытого. Драка с Потерпевший №1 произошла из-за личной неприязни. В тот момент, когда они находились около магазина «Юльвия», он сидел в такси на переднем пассажирском сиденье, к нему подошёл Потерпевший №1 и в грубой форме, ругаясь нецензурной бранью, попросил его пересесть на заднее сиденье, что он и сделал. Так же, во время движения Потерпевший №1 вел себя некорректно, ругался нецензурной бранью. Когда они подъехали к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, он отказывался выходить из машины, не оплачивал проезд и также продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе снова обозвал его. Тогда он подошёл к Потерпевший №1 и попытался вытащить его из машины, в тот момент Потерпевший №1 начал кидаться на него, оттолкнул его, посчитав, что он хочет драки. Он понял, что начинается драка. Потерпевший №1 его схватил и они повалились на землю. При этом он оказался на спине, а Потерпевший №1 находился в положении сверху на нём и удерживал своими руками его руки. Они стали бороться. При этом он поменял положение, оказался сверху и нанёс несколько ударов Потерпевший №1 в область лица. После этого он встал и увидел, что его штаны порваны, а на земле лежит телефон Потерпевший №1 Он захотел добиться от последнего извинений и возмещений за порванные штаны. После чего он взял телефон, как гарантию их встречи. После этого он сказал Потерпевший №1, чтобы завтра он приехал к нему, извинился и возместил ему ущерб за штаны, тогда он отдаст ему телефон. Какой-либо корыстной цели распорядится или присвоить себе указанный телефон у него не было, он бы всё равно его вернул Потерпевший №1, даже если бы тот к нему не приехал. Также добавил, что он давно знаком с Потерпевший №1, тот был его учителем физкультуры, хорошо его знает, знает его родителей, знает, где он живет, так что похищать у него открыто телефон было бы глупо. Тем более он имеет судимость и неотбытый испытательный срок. Никакого преступления в своих действиях он не видит.

На очной ставке 17 марта 2020 г. с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 выразил своё несогласие с данными в ходе очной ставки показаниями потерпевшего, полностью подтвердил свои показания, данные им в этот же день, настаивал на них, от дачи каких-либо дополнений к ним отказался (т.1, л.д.54-59).

На очной ставке 22 апреля 2020 г. со свидетелем Свидетель №1 обвиняемый ФИО2 выразил частичное несогласие с данными в ходе очной ставки показаниями указанного свидетеля, пояснив, что он не говорил Свидетель №1 о том, что он собирается куда-то реализовать телефон Потерпевший №1, а именно его «впарить кому-нибудь». Такого разговора между ними не было, и он не собирался никому его продавать. Он не наносил удары Потерпевший №1 в машине, а сначала вытащил его из машины, последний его толкнул, он к нему подошёл, Потерпевший №1 его схватил, повалил на землю, сел на него сверху и стал удерживать его руки своими руками, он перетащил последнего, тот оказался на спине, он сел сверху и нанёс два удара правой рукой в область лба. Драка произошла из-за того, что Потерпевший №1 выражался грубой нецензурной бранью, то есть на почве личных неприязненных отношений. Он не дрался с ним для того, чтобы отобрать телефон и не высказывал требования о передаче телефона, а взял его лишь для того, чтобы в последующем встретиться с Потерпевший №1 и вернуть ему телефон, а взамен получить новые штаны, которые были порваны в момент конфликта, а также извинения. К присутствующим в автомобиле с вопросом о том, кому можно продать телефон он не обращался. Он пояснил, при каких обстоятельствах взял этот телефон, и как его собирался вернуть, на что Свидетель №3 сказал, что завтра встретятся с ним, никуда его не девай, пусть извинится и отдаст за штаны (т.1, л.д.142-147).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок подсудимый ФИО2 в целом подтвердил в судебном заседании. Наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данных им в судебном заседании поясняет тем, что на предварительном следствии им давались именно такие показания, которые он дал в суде, а следовательно, их неверно записал в протоколах допроса следователь, который допрашивали его в присутствие защитника. Он замечания не писал, потому что ему никто ничего не предлагал писать.

Суд считает приведённые выше показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства и изложенные в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках об обстоятельствах совершённых им деяний в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно в незаконном открытом завладении им сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитников, после разъяснения ему положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса и иных следственных действий занесены не были, его показания в указанной части частично согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Отрицание ФИО2 указанных выше в приговоре обстоятельств совершения открытого хищения чужого имущества, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, показания ФИО2 в судебном заседании, а также показания последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, суд расценивает, как направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав показания ФИО2, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок, его показания в ходе судебного разбирательства в части незаконного открытого завладения им сотовым телефоном потерпевшего, допросив последнего и свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается приведёнными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он является бывшим учителем подсудимого ФИО1 Неприязненных отношений, которые могли бы явиться причиной для оговора им последнего, не имеется. В марте или апреле этого года, точное время не помнит, был час или два ночи, он гулял и возле магазина «Юльвия» встретил своих старых знакомых: Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1. Он купил пиво, угостил всех. ФИО6, который был помладше и поэтому он с ним меньше общался, сидел в машине, а с остальными он разговаривал на улице. В ходе разговора конфликты не возникали. Не предъявлял он никаких претензий и по поводу родственников, сестёр ребят, поскольку их не знает. Они и раньше общались нормально. Выпили ли всё пиво, не помнит, но все были в средней степени опьянения. Потом они собрались домой. Он попросил их довезти его до дома. Они согласились, но за деньги или бесплатно - это не обсуждали, наверное, бесплатно. Кто куда сел в машину, он не помнит, но они все втроём сидели сзади его и водителя. Других лиц, в том числе ФИО18 с ними не было. Как ехали домой, помнит смутно, но ехать к нему было недалеко. Нецензурной бранью в адрес ФИО2, чтобы он пересел назад, возможно, выражался, точно не помнит, но допускает, наверное, что он не хотел пересаживаться и поэтому он решил нецензурной бранью выразиться. Конфликта возле магазина «Юльвия», вроде, не было. Единственное, что он помнит, так это то, что ФИО2 ему сказал: «Помнишь, как ты меня в школе гонял? Я тебе ещё отомщу за это». К дому по <адрес>, в котором он проживает, подъехали около трёх часов. Потом дверь, где он сидел впереди, резко открылась, и ФИО2 нанёс ему рукой два или три удара по голове и за куртку вытащил его из машины. Они вдвоём упали на бок. ФИО2 был рядом, а потом как-то сверху оказался. Он лежал на спине, а ФИО2 сверху сел, рукой прижал место в районе груди, чтобы он не смог встать и потребовал телефон, которым он до этого, наверное, пользовался во время распития спиртных напитков, смотрел время и ФИО2 его мог видеть. В связи с чем, он потребовал телефон, не знает, но ударов он больше ему не наносил. Телефон отдал, так как подумал, что если он его не отдаст, то ФИО2 будет продолжать наносить ему удары. Испытывал ли он физическую боль от ударов по голове в машине или от того, что его ФИО2 придавил к земле, не помнит, но, наверное, испытывал, так как у него на весь лоб ссадина была. Он пытался бороться, но сил не оказалось. Требования были, чтобы отдал телефон, он и отдал, потому что знал, что его завтра найдут. Ссадины появились от того, что, когда он падал, головой в землю врезался. Зачем ФИО2, который в то время не сильно пьяный был, телефон отбирал, если знал, что его всё равно найдут, не знает. Конфликт, возможно, произошёл из-за того, что он ФИО2 матом обозвал, а тот обиделся. Такого не было, чтобы последний ему говорил, что ему нужны новые штаны, потому что он их порвал, или чтобы он предлагал съездить ФИО2 в Сбербанк. Он тогда всё понимал происходящее, отчёт своим действиям отдавал. ФИО2 не высказывал в машине намерение отобрать у него имущество. Не исключает того, что на почве личных отношений могли быть эти удары в машине. ФИО2 левой рукой давил, он схватил за куртку, которая вроде бы застёгнута была. Когда он доставал телефон из кармана, расстёгивал куртку, наверно. Он помнит, что сам рукой залез в карман и достал свой телефон. Чтобы рука ФИО2 мешала доставать телефон, не помнит, может, тот отпустил её, когда он доставал. Удары, которые ФИО2 наносил в машине, по его мнению, не связаны с последующим требованием передачи ему телефона. По поводу применения силы может пояснить, что ФИО2 держал его, а он просто сам отдал ему телефон. Физической боли при этом никакой не было. Он говорил, что сообщит в полицию, когда ФИО2 убегал, что зря он так сделал и, что завтра ему будет плохо. Он не видел, как последний садился в такси, просто увидел, что он побежал к тому месту, где они останавливались, а дальше темно было. Он встал, пришёл в себя, их уже не было. Придя домой, он позвонил своему однокласснику – сотруднику полиции ФИО3, которому сообщил о случившемся и тот сказал ему, что надо подождать утра. Утром они вдвоём приехали в здание ОВД, куда потом привезли вместе с его телефоном ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно его показаниям от 17 марта 2020 г. (т.1, л.д.13-15), 17 марта 2020 г., примерно в 2 часа, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин «Юльвия» за пивом. Также он взял с собой принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: № и зарплатную банковскую карту. Подойдя к вышеуказанному магазину, он увидел около него ранее ему знакомых парней, но их имен и фамилии не помнит. Подойдя к ним, он поздоровался с ними. В это время один из них находился на переднем пассажирском сиденье стоящего рядом автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. После чего он решил угостить вышеуказанных лиц пивом. После чего он зашёл в магазин, где купил спиртные напитки и вышел на улицу. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он попросил своих знакомых подвезти его домой, на что они согласились. Он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, так как данное место было свободное. Затем, когда они уже подъезжали к его дому, 17 марта 2020 г., примерно в 3 часа, парень, который находился на заднем пассажирском сидение за передним пассажирским, начал внезапно наносить ему удары по голове сзади, в разные области головы. После чего автомобиль остановился, так как они уже подъехали к его дому. Данный парень, который ранее наносил ему удары, вылез из автомобиля и вытащил силой его из автомобиля на улицу, где стал продолжать наносить ему удары по голове руками. Он испытывал сильную физическую боль. После чего, так как он лежал на земле, парень сел на него сверху, придавил одной рукой ему лицо и начал требовать у него, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон. Затем он, поняв, что этот человек не остановится, выполнил его требование, достав телефон из кармана куртки и передав его указанному человеку. Тогда вышеуказанный парень встал с него и убежал в рядом стоящий автомобиль, на котором они ехали, сев в который, они уехали. После чего он пришёл в себя, поднялся с земли и отправился к себе домой. Утром он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. 17 марта 2020 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что парня, который ему наносил удары и похитил у него мобильный телефон, зовут ФИО2. Увидев его, он узнал по очертанию лица, по телосложению, по длине волос, форме носа. Тогда он вспомнил, что знает его как бывшего ученика, так как ранее он работал учителем по физической культуре в Песковатской школе. Ущерб, причинённый преступлением, для него является значительным, так как он свой мобильный телефон приобретал в апреле 2019 г. за 14 790 рублей. В настоящее время он оценивает его в 10 000 рублей, с учётом износа и повреждений, а именно разбит сенсорный экран. У него с собой имеются товарный чек и гарантийный талон на похищенный телефон, которые он желает выдать добровольно. В результате нападения ФИО2 ему причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице. В медицинское учреждение за помощью он не обращался.

Будучи дополнительно допрошенным 17 апреля 2020 г. в качестве потерпевшего (т.1, д.<адрес>), Потерпевший №1 указал, что похищенный телефон ему возвращён следователем. С экспертной оценкой телефона в 7 559 рублей он согласен. Претензий к ФИО2 он не имеет. Он ошибся, когда писал заявление, указав в нём информацию о том, что ФИО2 грабёж был совершён с применением физической силы, а именно, нанеся ему удары по лицу и удушая его. Более он в своих показаниях этого не говорил. В действительности ФИО2 придавил его лицо одной рукой, когда сидел на нём, и начал высказывать свои незаконные требования. Его он не удушал.

Из данных 13 мая 2020 г. дополнительных показаний потерпевшего (т.1, л.д.234-237) следует, что Потерпевший №1 уточнил ранее данные им 17 марта 2020 г. свои показания, указав в них, что в указанный день, ночью, около магазина «Юльвия» он встретил ранее знакомых ему парней - Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2 При этом перед поездкой домой на такси последний по его просьбе уступил ему место на переднем пассажирском сиденье, где он ранее находился. Для какой цели ФИО2 понадобился его телефон, последний ему не пояснил. Он передал телефон последнему после того, как понял, что он не остановится и не перестанет его бить. Его телефон во время драки со ФИО2 не выпадал, и он сам достал его из кармана своей куртки после высказывания им незаконного требования о передачи ему мобильного телефона. Каких-либо повреждений штанов, надетых в момент драки на ФИО2, он не видел, и тот ему об этом не говорил. Возможно, штаны последнего порвались в тот момент, когда ФИО2 сидел на нем сверху и упирался коленями, но он ему штаны не рвал. Когда ФИО2 получил от него принадлежащий ему мобильный телефон, то есть совершил открытое хищение принадлежащего ему имущества, он сказал последнему, что завтра обратится с заявлением в полицию. Тогда ФИО2 встал с него и быстро сел в рядом стоящий автомобиль марки ВАЗ-2110, на котором они ехали. В течение всего времени распития спиртных напитков, он неоднократно доставал свой мобильный телефон для того, чтобы посмотреть время. В момент совершения в отношении него преступления, он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение не повлияло на его состояние, он отдавал отчёт своим действия и мог ими руководить, всё происходившее 17 марта 2020 г. он помнит хорошо. Он настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ему имущества, так как считает, что данное преступление является дерзким по своему характеру. Ущерб, причиненный ему преступлением в размере 7 559 рублей для него является значительным и существенным, так как его заработная плата в среднем в месяц составляет 25 000 - 30 000 рублей, у него есть кредитные обязательства, он выплачивает ежемесячно алименты на содержание своей дочери, а так же он помогает своей матери, которая является пенсионеркой. <данные изъяты> с ними не было, человека с таким именем и фамилией он не знает. 17 марта 2020 г. были ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2 и водитель такси Свидетель №1, каких-либо других лиц с ними не было.

На очной ставке с подозреваемым ФИО2, проведённой 17 марта 2020 г. (т.1, л.д.54-59), потерпевший ФИО10 настаивал на своих показаниях о совершении ФИО2 открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона при изложенных им ранее при допросе обстоятельствах, а также выразил несогласие с данными в ходе очной ставки показаниями подозреваемого о своей непричастности к данному преступлению.

Потерпевший №1 в суде подтвердил свои показания, данные на им предварительном следствии при его допросах в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 в полном объёме, пояснив наличие несущественных противоречий в указанных показаниях и показаниях, данными им в суде происшедшим значительным промежутком времени между ними и, в связи с этим, его забывчивостью всех деталей обстоятельств дела, которые он непосредственно после происшедших событий и в момент его допроса на следствии помнил хорошо. При этом он не может пояснить того, в связи с чем, следователем в первом его допросе от 17 марта 2020 г. указано о том, что он в указанный день встретил ранее незнакомых ему парней, поскольку он при допросе называл их фамилии и имена, в том числе и ФИО2, как лицо, совершившее в отношении него грабёж.

Вышеприведённые допросы Потерпевший №1 и очная ставка осуществлены на предварительном следствии в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, его показания в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает указанные выше показания потерпевшего, наряду с показаниями, данными им в суде, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он знаком с подсудимым ФИО2, неприязненных отношений, которые могут явиться причиной для оговора им последнего, не имеется. С потерпевшим Потерпевший №1 он ранее не был знаком. Первый раз он увидел последнего в тот день, когда подвозил его домой. В этом году, точные дату и время не помнит, но вроде бы всё происходило в марте месяце, ночью он «таксовал» на автомобиле <данные изъяты>, который стоял возле здания магазина «Юльвия». Со стороны магазина «Радеж» пришли четыре молодых человека. Один из них был ФИО2, второй - Потерпевший №1, и ещё двое парней – оба по имени ФИО7, фамилии которых он не знает. К нему подошёл ФИО2, который сказал, что они замерзли, и попросил посидеть в машине. Он разрешил. ФИО2 присел в машину, а остальные остались на улице. Позже ФИО2 спросил, сможет ли он их позже отвезти в <адрес>, на что он ответил утвердительно. Минут через 20 он сказал ему, чтобы он подгонял остальных, чтобы ехать домой, потому что он уже устал и хотел поехать поспать, после чего тот позвал парней. ФИО2 сидел на правом пассажирском сидении. Подошёл ФИО19 и сказал ему, что он сядет впереди. Они все были в «хорошем» алкогольном опьянении. На это ФИО2 ответил, чтобы он сел сзади. Не знает, что на ФИО19 нашло, но он ФИО2 покрыл матом. Два ФИО7 сказали последнему, чтобы он уступил место, после чего ФИО19 сел впереди, а они втроём – сзади, и они поехали на Московскую, <адрес>, отвозить ФИО19 Когда подъехали к указанному дому он сказал ФИО19, чтобы он выходил, но тот выразился в его адрес нецензурной бранью, на что он особого внимания не обратил. Тогда, когда прошло несколько минут он сказал ФИО2, чтобы он его выпроваживал. ФИО2 сказал, чтобы ФИО19 вышел из машины, но тот опять стал нецензурно выражаться. После этого ФИО2 не выдержал, стал вытаскивать ФИО19 из машины, нанёс ему три удара в машине, потом схватил ФИО19, который «полетел» из машины вместе со ФИО2, и они вдвоём упали. В это время ФИО7, который сидел сзади, сказал ему отъехать. Он отъехал от этого места примерно на десять метров и развернулся. Парни вышли из машины, о чём-то поговорили, куда-то сходили, вернулись, сели в машину и сказали ехать обратно. Как только он стал подъезжать к Московской, <адрес>, к ним резко подбежал ФИО2, который, прямо на ходу, запрыгнул в машину на переднее пассажирское сиденье и сказал, чтобы он быстрее ехал. После этого одного ФИО7 он отвёз на пересечение улиц Лазо и Харьковская, а затем поехали дальше в <адрес>. При этом он увидел у ФИО2 в руках какой-то телефон с разбитым экраном, но этому не придал никакого значения. Потом ФИО2 сказал, что он у ФИО19 телефон забрал. Затем задал ему вопрос о том, можно ли этот телефон кому-нибудь «впарить», на что он ответил, что не знает. Когда приехали в <адрес>, оказалось, что ФИО7 и ФИО2 живут друг напротив друга. Ему должны были заплатить 280 рублей, а заплатили 200 рублей. ФИО7 пошёл домой, якобы, у матери просить денег за такси. Они ждали ФИО7 около 20 минут, после чего ФИО2 сказал, что потом сам отдаст ему 80 рублей. После этого он уехал. Они в машине ещё вели речь о том, что они завтра встретятся и с телефоном разберутся. ФИО19 они вроде бы не предлагали платить за такси. Не помнит, чтобы после того, как ФИО2 сел в машину, он говорил, что в ходе борьбы порвал штаны. Фонариком в машине тоже не светили и не смотрели порванные штаны. Всё началось ещё около магазина «Юльвия», потому что ФИО19 захотел впереди ехать и матом покрыл ФИО2, который ответил, что если он встанет, то ФИО19 ляжет. Но ФИО7 сказал ФИО2, чтобы тот уступил, что он и сделал. ФИО19 при этом был очень пьяный, практически засыпал в машине. С заднего сидения никто не наносил ФИО19 удары по голове. Это он точно помнит. Уговаривали ФИО19 выйти из машины минут 10 - это точно. ФИО19 ехать в баню никому не предлагал, он сидел полусонный. Телефон ФИО19 ему в счёт оплаты никто не передавал, и ФИО4 также не предлагал ему ещё куда-нибудь заехать и реализовать телефон. ФИО7 сказал ФИО2: «Давай завтра встретимся и разберёмся с телефоном». Повреждения на одежде у ФИО2 не видел и про штаны тот не говорил. Разговор был только о телефоне и о том, что ФИО19 «обнаглел». Он под сказанными ему ФИО2 словами «впарить телефон» понял, что продать его.

На очной ставке 22 апреля 2020 г. с обвиняемым ФИО4 свидетель Свидетель №1 настоял на том, что после того как ФИО4 сел к нему в машину с телефоном в руке, то он говорил ему, что «отжал» его у Потерпевший №1, а также спросил у него о том, можно ли данный мобильный телефон «впарить» кому-либо, на что он ответил, что не знает, так как экран данного телефона разбит, и кому тот нужен. При этом он выразил своё несогласие с отрицанием данных обстоятельств обвиняемым в ходе данной очной ставки (т.1, л.д.142-147).

Вышеприведённые показания свидетеля Свидетель №1 в суде и данные им показания в ходе очной ставки, в указанной части, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он с подсудимым ФИО2 в одном селе и в одной школе вместе учились и являются друзьями. Между ними нет никаких неприязненных отношений. Он также знаком с потерпевшим Потерпевший №1, который в школе, где он обучался, работал учителем физкультуры, но он его учеником не являлся. Он, Свидетель №3 и ФИО2 встретились с 17 на 18 число в мае месяце, где-то в 1 – 2 часа ночи около магазина «Пятёрочка» на пересечении улиц Юбилейная и Московская, после чего пошли в магазин «Юльвия», где купили две полуторалитровых бутылки пива, постояли, пообщались, пиво выпили и решили расходиться. Пошли в сторону магазина «Покупочка», чтобы взять такси, так как они там всегда стоят. Около магазина «Радеж» встретили Потерпевший №1, который предложил ещё взять пива. Они вернулись в магазин «Юльвия», где тот купил пиво. Там ещё находился таксист по имени Женя. Они все стояли рядом с его машиной, пили пиво. Вначале Потерпевший №1 вёл себя нормально, а потом начал сначала его двоюродную сестру, а затем и родную сестру оскорблять, а потом переключился и на ФИО2, начав и его оскорблять. Им это не понравилось. Они сели к этому таксисту и решили Потерпевший №1 отвезти домой. Подъехали к его квартире, находящейся в двухэтажном доме на пересечении улиц 30 лет Победы и Московская, остановились, попросили Потерпевший №1 выйти из автомашины, но он не выходил, начал ФИО2 оскорблять. Они ему говорили, чтобы он вышел и оплатил такси. Потом ФИО2 вылез из машины, открыл Потерпевший №1 дверь и попросил выйти. Тот вылез и оттолкнул ФИО2, после чего они начали разговаривать, толкаться. Они в этот момент отъехали в сторону Педагогического колледжа по нужде, а не для того, чтобы избежать драки, и отсутствовали 2 - 3 минуты. Затем они вернулись обратно и ФИО2 сел в машину, после чего рассказал, что они поборолись и, что Потерпевший №1 порвал ему штаны. Про телефон ФИО2 ничего не говорил, его им не показывал и не предлагал продать какой-либо телефон. Он не давал на предварительном следствии показания о том, что ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 Когда он давал показания на следствии, то находился в нетрезвом состоянии, потому что у младшего брата был день рождения.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2, показания которого, данные последним в ходе предварительного следствия 17 марта 2020 г. (т.1, л.д.77-79) были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 30 минут, он созвонился со своими друзьями ФИО2, Свидетель №3, чтобы встретиться и пообщаться. После чего он пошёл в сторону светофора, расположенного в <адрес>, где встретил своих вышеуказанных друзей. Постояв немного, они на такси поехали к магазину «Юльвия» <адрес>, чтобы попить пиво. Купив в вышеуказанном магазине пиво, они начали распивать его в автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, который подъехал к ним, за управлением которого был знакомый ФИО2 После распития пива к ним подошёл ранее ему знакомый, как бывший педагог по физической культуре, Потерпевший №1, с которым они поздоровались. После чего Потерпевший №1 угостил их пивом, которое купил также в вышеуказанном магазине. Затем они решили поехать по домам. В это время Потерпевший №1 попросил их подвести его домой, на что они согласились. Потерпевший №1 сел вперёд на пассажирское сиденье, а он, ФИО2 и Свидетель №3 сели на заднее сиденье. После чего они поехали в сторону места проживания Потерпевший №1 Подъехав к дому, водитель сказал, чтобы Потерпевший №1 выходил из автомобиля, но тот не выходил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 вышел из автомобиля, открыл дверь Потерпевший №1 и нанёс ему два удара по лицу, так как последний не выходил из автомобиля. Затем Потерпевший №1 вышел из автомобиля, и у него со ФИО2 началась борьба. Кто кого бил, он не видел, так как был пьян. В это время Свидетель №3 попросил таксиста ехать дальше, как он понял, чтобы избежать вступления в драку. Отъехав немного, Свидетель №3 попросил остановиться, так как прошло уже некоторое время, а ФИО2 на дороге они не видели. Они подумали, что происходит что-то серьёзное, поэтому Свидетель №3 сказал таксисту вернуться на то место, где вышли ФИО2 и Потерпевший №1 Подъехав к тому месту, в автомобиль сел ФИО2 Разговор ФИО2 он не слышал, так как он был пьян. После этого на данном автомобиле такси ФИО2 и Свидетель №3 отвезли его на перекресток <адрес> и <адрес>, откуда он ушёл к своим знакомым. О том, что ФИО2 совершил преступление ему не известно, совершение преступления он с ним не планировал, в преступный сговор с ним не вступал.

После оглашения приведённых выше показаний, свидетель Свидетель №2 их частично не подтвердил, пояснив суду, что в протоколе допроса ничего не сказано про оскорбления его, его сестры и ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, при том, что он говорил про это. О том, что ФИО2 нанёс удары по лицу Потерпевший №1, он ничего не говорил. На самом деле он этого не помнит. Может, его не так поняли. Почему в протоколе написано, что они хотели избежать вступления в драку, поэтому и отъехали, не знает. Про штаны на предварительном следствии, возможно, и не говорил, но когда ФИО2 сел в машину, то сказал, что они немного поборолись и он порвал штаны. Он настаивает на том, что Потерпевший №1 аморально себя вёл и возле магазина «Юльвия» и по приезду к его дому. Возле «Юльвия» он оскорблял его сестёр и подсудимого, потом он всю дорогу молчал, а по приезду он начал опять подсудимого оскорблять. Он не внимательно читал свои показания. Подписи в протоколе допроса от 17 марта 2020 г. его. Почему замечания не написал, не знает. Он сейчас рассказал так, как было. Вместе с тем, показания на следствии он давал добровольно, без какого-либо насилия по отношению к нему, следователь записывал сведения с его слов, в протоколе имеются его собственноручные записи об отсутствии замечаний и дополнений, имеющиеся подписи - принадлежат ему.

Учитывая, что допрос свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса свидетель не высказывал, с жалобами не обращался, а также принимая во внимание его дружеские отношения с подсудимым, суд расценивает показания Свидетель №2 в судебном заседании о непричастности ФИО2 к незаконному открытому завладению сотовым телефоном Потерпевший №1, а именно, что он им ничего о данном телефоне не говорил, не показывал его и не предлагал продать его, как направленные на оказание подсудимому содействия в уменьшении степени его общественной опасности и уклонении его от уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, приведённые выше судом, а также в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что он знаком с подсудимым ФИО2, с которым у него сложились приятельские отношения. С потерпевшим Потерпевший №1 также знаком, он работал в его школе учителем физкультуры и ОБЖ. Отношения между ними сложились нормальные, как у ученика с учителем. Ему известно, что в отношении ФИО2 заведено уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ за, якобы, совершённый им грабеж у Потерпевший №1 17 марта этого года, где-то в 17 часов, он приехал от своей тёщи. Встретился с ФИО2, который предложил попить пива, на что он согласился. Потом ФИО2 позвонил Свидетель №2 и попросил их приехать к нему в <адрес>. Они вызвали такси и приехали к магазину «Юльвия» в <адрес>, где их уже ожидал Свидетель №2 Они решили выпить пиво за встречу, которое приобрёл он. Когда всё пиво выпили, решили расходиться по домам, и направлялись в сторону магазина «Радеж». По дороге встретили Потерпевший №1, который шёл в сторону магазина «Юльвия» и предложил им попить пиво. Они не отказались, пошли обратно в сторону магазина «Юльвия», где Потерпевший №1 купил пиво. Подъехала машина, вроде «десятка», водителя которой ФИО2 знает, фамилия его Свидетель №1, и последний сел к нему в машину, а они втроём разговаривали на улице. Потерпевший №1 был уже в нетрезвом состоянии. Потом между ним и Свидетель №2 возник конфликт, так как он начал говорить что-то нехорошее про сестёр последнего. Потом, по его требованию, Потерпевший №1 успокоился и дальше этого уже не касался. Когда пиво выпили, решили ехать домой. Потерпевший №1 спросил, могут ли они его подвести. Таксист согласился. Он с Свидетель №2 сели назад, ФИО2 сидел впереди и сказал Потерпевший №1, чтобы тот сел назад, на что он ответил, что он только впереди поедет. Затем он стал в грубой форме требовать от ФИО2, чтобы тот освободил ему спереди место. После этого последний пересел к ним назад. Они тронулись в сторону дома, точный адрес не может сказать, знает, что рядом с ним находится педагогический колледж. Когда приехали, Потерпевший №1 предложил поехать в баню, на что они все отказались. Таксист сказал, чтобы Потерпевший №1 вышел из машины, на что тот начал нецензурно выражаться, говоря, что не желает этого делать. Тогда ФИО2 тоже попросил его выйти из машины, но Потерпевший №1 снова начал нецензурно выражаться, обозвав при этом ФИО2, после чего последний не вытерпел, вылез из машины, открыл переднюю дверь, хотел вытащить Потерпевший №1 за плечо, но тот отклонился назад и ФИО2 отошёл. Когда Потерпевший №1 начал выходить, держась за корпус машины и двери, то толкнул ФИО2, который также его обратно толкнул. После этого они отошли в сторону, а он попросил таксиста отъехать, потому что почувствовал, что сейчас будет драка. Они отъехали от этого места метров за 40 – 50, и поэтому самой драки он не видел. Потом, когда подъехали к этому месту, навстречу шёл ФИО2 У него была порвана левая штанина, в том же месте кровоточила рана, была содрана кожа на правой руке. Он сказал, что подрался с Потерпевший №1 и последний ушёл. После этого ФИО2 сел в машину и, когда они начали движение, он достал телефон и сказал, что взял его у Потерпевший №1 за свои штаны. Он спросил, что делать с этим телефоном, на что он ответил ему, что завтра можно съездить к Потерпевший №1, встретиться и разобраться по трезвому. Про телефон было сказано при Свидетель №2, но он не принимал участие в беседе. При нём ФИО2 не спрашивал, за сколько можно было продать телефон. Со слов ФИО2, Потерпевший №1 не предлагал ему деньги отдать наличными, а предлагал в Сбербанк сходить. Повреждение было на штанах в виде дырки, примерно 5 см на 5 см. Он достал свой телефон и при всех сидящих в машине посветил ФИО2 на коленку. Когда они отвезли Свидетель №2, приехали в <адрес>, он вынес денег за такси, отдал их ФИО2, а тот - Свидетель №1. После этого они разошлись по домам.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3, показания которого, данные последним в ходе предварительного следствия 17 марта 2020 г. (т.1, л.д.80-83), были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 16 марта 2020 г. он весь день находился дома и занимался ведением домашнего хозяйства. Приблизительно в 21 час к нему в гости пришёл ФИО2 и предложить выпить спиртного, на что он согласился. Он вынес из дома спиртное и закуску, которое было у него дома, и они стали на улице распивать спиртное. Когда у них алкоголь закончился, то ФИО2 предложил съездить в <адрес>, для того чтобы встретится с давним другом Свидетель №2, на что он согласился и они, вызвав такси, поехали в <адрес>. Доехав до магазина «Юльвия», расположенного в <адрес>, они вышли из машины и встретились с Свидетель №2 Они решили отметить встречу и выпить спиртного. После чего зашли в магазин «Юльвия», где купили три полтора литровых бутылки пива «Жигулёвское» и, выйдя на улицу, стали его распивать. Во время распития пива к ним подошёл Потерпевший №1 и присоединился к ним, предварительно зайдя в магазин «Юльвия» и приобретя ещё пиво. После чего они стали распивать пиво совместно. В ходе распития у ФИО2 завязался разговор с Потерпевший №1 о том времени, когда Потерпевший №1 был преподавателем физкультуры в Песковатской МОУ СОШ. После того, как пиво закончилось, они все решили ехать домой и первым домой они повезли Потерпевший №1 Привезя его к дому, он самостоятельно вышел и машины и направился в сторону своего дома. Вслед за ним из машины вышел ФИО2 Он в этот момент, сказал таксисту отъехать от данного места, но с какой именно целью, не помнит. Через некоторое время они вернулись на место, где высаживали Потерпевший №1 и ФИО2 Когда они подъехали, то к ним в машину сел ФИО2, и он в руках у него увидел сотовый телефон, не принадлежащий ФИО2, так как его телефон он видел днём, и он на него не был похож. Он спросил у ФИО2 о том, откуда у него взялся данный телефон, на что тот ответил, что он забрал его у Потерпевший №1 После этого они высадили Свидетель №2 на пересечении улиц Харьковская и Лазо, а его и ФИО2 таксист отвёз в <адрес>, где он зашёл в дом, взял деньги и отдал ФИО2 для того, чтобы он расплатился с таксистом, а сам зашёл домой и лёг спать. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал и преступления он с ним не совершал.

После оглашения приведённых выше показаний, свидетель Свидетель №3 их не подтвердил, пояснив суду, что не давал ранее таких показаний, а давал такие, какие озвучил сейчас в суде. Когда он давал показания, то указывал и про штаны, и про оскорбления. За эти показания он расписался, но он был в алкогольном опьянении, так как употреблял днём пиво, и его постоянно торопили. Также может указать, что время начала допроса не соответствует действительности, так как его допрашивали позже, после 22 часов. Допрашивали в отделе. Его подписи везде. Они его торопили, подписал, читал только вкратце.

Принимая во внимание, что допрос свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и с соблюдением положений Конституции Российской Федерации, замечаний по ходу допроса свидетель не высказывал, в том числе на несоответствие указанного в протоколе время начала допроса, он ознакомился с содержанием последнего и подписал его, с жалобами не обращался, а также учитывая его дружеские отношения с подсудимым, суд расценивает показания Свидетель №3 в суде о непричастности ФИО2 к незаконному открытому завладению сотовым телефоном Потерпевший №1, как направленные на оказание подсудимому содействие в уменьшении степени его общественной опасности и уклонении его от уголовной ответственности за содеянное. В остальной части показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, приведённые выше судом, а также в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и допустимыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 17 марта 2020 г. (т.1, л.д.4-5), последний, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершённом преступлении, сообщил в правоохранительные органы о том, что 17 марта 2020г., приблизительно в 3 часа, неизвестное лицо, с применением к нему физической силы, завладело его сотовым телефоном марки «<данные изъяты>».

В ходе осмотра места происшествия 17 марта 2020 г. с составлением фототаблицей к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.32-38) установлено, что открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного сотового телефона совершено ФИО2 около <адрес>.

При осмотре места происшествия 17 марта 2020 г. (т.1, л.д.9-10) осмотрен кабинет № ОМВД Росси по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», где у ФИО2 былизъят ранее похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия изымались:

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», спортивные штаны у подозреваемого ФИО2 (т.1, л.д.9-10, 61-66);

гарантийный талон и чек на похищенный мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart 2019» у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.19-24).

При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>», гарантийного талона и чека на него обнаружены его IMEI, установленная в нём сим-карта с абонентским номером, что телефон был приобретён у ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за 14 790 рублей, а на левой, правой штанине спортивных штанов, в области коленей, имеются повреждения в виде дырок диаметром около 10 мм. После осмотра данные предметы, документы и одежда признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.116-125, 127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-29) у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - ссадина на лице, которое образовалось от воздействия тупого предмета, или при ударе таковой, возможно, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-113), рыночная стоимость принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «HUAWEI Р smart 2019» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 559 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью доказанной.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.

Из разъяснений, приведённых в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 16 мая 2017 г.), следует, что под применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, указанного в п. «г» ч.2 указанной статьи, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Исходя из предъявленного обвинения, органом следствия ФИО2 инкриминировано совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

находясь 17 марта 2020 г., около 2 часов 40 минут, около <адрес> в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автомобиля и с силой вытащил на улицу находящегося на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 Затем, понимая, что Потерпевший №1 должного сопротивления ему оказать не может, решил открыто похитить принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с применением насилия неопасного для жизни и здоровья. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь у указанного дома, примерно в 2 часа 45 минут, ФИО2 нанёс несколько ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от которых последний почувствовал сильную физическую боль. После чего, Потерпевший №1 от полученных ударов упал на землю, ФИО2, продолжая исполнять задуманное, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сел сверху на Потерпевший №1 и, с силой придавив лицо последнего рукой, потребовал, от него передачи ему вышеуказанного мобильного телефона. Чувствуя сильную физическую боль, потерпевший Потерпевший №1, понимая, что должного сопротивления оказать ФИО2 не может, выполнил незаконные требования последнего и, достав из кармана своей куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 559 рублей, передал его ФИО2 Затем, ФИО2, исполняя задуманное, подавив применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, волю потерпевшего к сопротивлению, взял в руки мобильный телефон Потерпевший №1, открыто похищая таким образом имущество последнего.

Вместе с тем, обстоятельства применённого ФИО2 насилия, неопасного для жизни или здоровья, изложенные в обвинении, не нашли своего подтверждения в указанной части по итогам судебного разбирательства.

Так, подсудимый ФИО2, как на следствии, так и в суде отрицал факт совершения им грабежа в отношении Потерпевший №1, указывая при этом, что его насильственные действия в виде нанесения нескольких ударов рукой по лицу последнего, а также в виде имевшей место обоюдной борьбы с ним на земле, в действительности имели место, однако они были совершены им не с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями, вызванными действиями Потерпевший №1, неоднократно беспричинно оскорбившего его, в том числе и с применением грубой нецензурной брани.

При этом все допрошенные по делу свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили наличие между ФИО2 и Потерпевший №1, который неоднократно выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, ссоры, возникшей до того, как ФИО2 забрал у потерпевшего мобильный телефон, в ходе которой они обоюдно применяли друг к другу насильственные действия.

Сам же потерпевший Потерпевший №1 в суде предположил, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог нецензурно выразиться в адрес ФИО2 либо оскорбить его, и поэтому тот мог наносить ему удары руками по лицу именно по причине, возникшей из-за этого неприязни к нему, и, поскольку подсудимый ни во время нанесения ему в область головы нескольких ударов, ни перед этим не высказывал никаких требований о передаче ему мобильного телефона, эти действия не были связаны с совершённым им в последующем грабежом. Кроме того, в судебном заседании потерпевший не смог точно указать, какие именно действия ФИО2 совершил по отношению к нему перед тем, как потребовал передачи ему телефона – удерживал рукой его за лицо или же за грудь. Также Потерпевший №1 высказал всего лишь своё предположение о том, что при этом он, наверное, мог или должен был испытывать физическую боль, однако он точно это не помнит, поскольку с того времени прошло много времени. Вместе с тем, он подтвердил, что на предварительном следствии он непосредственно после случившегося давал показания, соответствующие фактическим обстоятельствам. Из оглашённых же в суде основных и дополнительных показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии в качестве потерпевшего следует лишь то, что он ощущал сильную физическую боль только во время нанесения ФИО2 ударов руками по его голове. При этом в его указанных показаниях отсутствуют какие-либо указания на изложенные в обвинении обстоятельства, подтверждающие, что в то время, когда ФИО2 сел сверху на Потерпевший №1 и, с силой придавив рукой лицо последнего, потребовал от него передачи ему мобильного телефона, потерпевший почувствовал сильную физическую боль.

Не получено подтверждение данному обстоятельству и в ходе исследования судом по делу других доказательств.

При этом, ввиду одномоментности и непродолжительности приведённых выше действий подсудимого, суд не может считать надавливание им рукой лица и предъявление им при этом требования передачи ему потерпевшим телефона, как иное действие, связанное с ограничением свободы последнего. Вместе с тем, принимает суд во внимание и то, что данный квалифицирующий признак подсудимому органом предварительно следствия не вменён.

При вышеизложенных обстоятельствах не принимает суд в подтверждение совершения ФИО2 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и приведённые в заключении судебно-медицинского эксперта сведения о наличии на лице (лбу) Потерпевший №1 ссадины, поскольку, как указал в суде последний, данное повреждение им было получено в результате падения на землю, когда между им и подсудимым происходила борьба на почве личных неприязненных отношениях.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иные исследованные в суде доказательства, не дают оснований для однозначного вывода о том, что ФИО2 совершил в отношение Потерпевший №1 грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

В связи с чем, указанные в обвинительном заключении данные обстоятельства, фактически не основаны на предъявленном подсудимому обвинении, а относятся к предположениям, что противоречит требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании вышеприведённых доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, после нанесения 17 марта 2020 г., примерно в 2 часа 40 минут, нескольких ударов Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений и после того, как он оказался сверху на последнем и рукой стал удерживать его лицо, возник умысел на совершение открытого хищения принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, в связи с чем, высказал последнему требование передать ему телефон, что Потерпевший №1 и было сделано.

При этом, в опровержение доводов стороны защиты об обратном, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным им в суде и на следствии, который, поясняя обстоятельства совершённого ФИО2 в отношении него преступления, последовательно указывал на то, что подсудимый потребовал передачи ему мобильного телефона, что им и было сделано, поскольку он боялся, что тот, в случае его отказа, мог нанести ему удары руками.

Не признание подсудимым ФИО2 своей вины в открытом хищении им мобильного телефона, который, по его версии, он поднял с земли и взял всего лишь на время в обеспечение гарантий того, что Потерпевший №1 в последующем с ним встретится, суд во внимание не принимает и расценивает, как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку, кроме показаний потерпевшего о его причастности к преступлению и направленности умысла ФИО2 именно на грабёж, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым и в суде о том, что после того, как ФИО2 открыто завладел телефоном потерпевшего, он у него в автомобиле интересовался тем, возможно ли его кому-либо продать.

При этом, в опровержение доводов стороны защиты, ФИО2, завладев таким образом мобильным телефоном, который у него находился до утра, после чего он добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов, полностью им распорядился и имел возможность распоряжаться им на протяжении нескольких часов.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО2, которые могли бы явится причиной для оговора последнего, на что последний беспричинно обращает внимание суда, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в указанных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых ими обстоятельств являются незначительными, обусловлены субъективным восприятием потерпевшего и свидетеля физиологическими особенностями запоминания, пришествием длительного времени с момента описываемых ими событий и при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, частично с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и с показаниями подсудимого ФИО2 - в части места, времени и способа совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показал, что он оказывал только помощь при задержании ФИО2 на случай, если им будет оказано сопротивление. Изымался ли при этом у него телефон, не помнит.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО14, показания которого, данные последним в ходе предварительного следствия 12 мая 2020 г. (т.1, л.д.230-231), были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГУР ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, согласно которому, он, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 3 часа, с применением физической силы неизвестное лицо завладело его сотовым телефоном марки «<данные изъяты>». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено лицо, причастное к совершению указанного преступления – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Утром 17 марта 2020 г. последний прибыл в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. В ходе опроса, ФИО2 сообщил, что у него с собой имеется телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который он желает выдать добровольно. 17 марта 2020 г. в ОМВД России по <адрес> в кабинете № им в присутствии понятых и с участием специалиста был изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Р smart 2019» у ФИО2 В протоколе производства данного следственного действия он указал его начало - 12 часов 30 минут и время его окончания - 13 часов 06 минут, однако он ошибся, так как в 11 часов 30 минут, данный материал уже был передан в СО ОМВД России по <адрес> для принятия законного решения. Началом данного следственного действия следует считать 10 часов 30 минут, а окончанием 11 часов 06 минут.

Свидетель ФИО14 подтвердил данные им на предварительном следствии вышеуказанные показания в полном объёме, объяснив расхождение в своих показаниях на следствии и в суде тем, что он не помнит всех сообщённых им на следствии обстоятельств по причине длительности прошедшего времени.

Между тем, показания свидетеля ФИО14, как и осмотренные в суде по ходатайству стороны защиты вещественные доказательства – мобильный телефон потерпевшего и спортивные штаны подсудимого не опровергают вывода суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, суд принимает их, наряду с показаниями, данными им в суде в качестве доказательств стороны обвинения.

В свою очередь, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты объяснения ФИО2 и Потерпевший №1 от 17 марта 2020 г. (т.1, л.д.6-7, 8-9) суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку при получении данных объяснений указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что в силу ч. 5 ст. 164 УПК РФ не позволяет использовать данные объяснения в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть квалифицирует его действия, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому делу принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушается его права на защиту.

Поскольку установленные судом в ходе судебного следствия обстоятельства нанесения ФИО2 Потерпевший №1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших последнему боль, не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия ст. 6.1.1 КоАП РФ отнесены к административному правонарушению, в связи с чем, им судом не даётся уголовно-правовая оценка и квалификация по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающее и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в высказывании им нецензурной брани в адрес подсудимого ФИО2 и оскорблении последнего, явилось поводом к возникновению между ними неприязненных отношений, никаким образом не повлиявших на совершение подсудимым именно открытого хищения чужого имущества, данное обстоятельство, как смягчающее наказание ФИО2, судом не признаётся.

В связи с тем, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости за ранее совершённое им умышленное преступление средней тяжести по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от 8 ноября 2017 г., в соответствии с которым он по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждён к штрафу в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.162-163), который уплачен только 31 марта 2020г. (т.1, л.д.178), в силу п. «б» ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим ему наказание обстоятельством.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимому, несмотря на наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, при назначении ему наказания за совершённое преступление правила ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При этом судом учитывается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что последний оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянные регистрацию и место жительства (т.1, л.д.154, 175), где характеризуется положительно (т.1, л.д.176), судим (т.1, л.д.162-163, 178), является военнообязанным, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.180), а также учитывает его возраст, сообщённые им в суде данные о имущественном положении, состоянии здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО2 осуждён по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 13 марта 2018 г., его поведение во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым умышленного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие по настоящему делу обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, его личность, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному в настоящее время, несмотря на наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 13 марта 2018 г., однако, с учётом окончания 13 апреля 2020 г. испытательного срока данный приговор не подлежит самостоятельному исполнению.

При этом, несмотря на наличие приведённого выше смягчающего наказание обстоятельства, тем не менее, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ основанием для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное преступление.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающего и отягчающего ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, поскольку назначением наказания в виде реального лишения свободы в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО2

Вместе с тем, назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, в силу чч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на иную, менее строгую меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, марки «<данные изъяты>»; гарантийный талон и чек к нему, изъятые в ходе выемки от 17 марта 2020 г. и переданные по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1 - подлежат оставлению у последнего; спортивные штаны - подлежат возвращению их законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, марки «HUAWEI Р smart 2019»; гарантийный талон и чек к нему - оставить у Потерпевший №1, спортивные штаны - возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец