Апелляционное постановление № 22-2088/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-67/2020

судья Казимирова А.Н. дело № 22-2088/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Молодцова С.Н., представившего удостоверение №1050 и ордер № 022928 от 9 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> ранее судимый:

- 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства; 9 июля 2019 года снят с учета филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по отбытию наказания;

- 30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства,

осуждён по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 30 августа 2019 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Банарь А.А., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Молодцова С.Н., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии в 50 метров в южном направлении от <адрес>, сорвал верхушки и листья дикорастущих растений конопли, массой в высушенном состоянии 7,88 гр, что образует значительный размер, приобретя таким образом наркотическое средство, измельчил их, завернул в бумажный сверток и положил в свой портфель, где и хранил до 18 часов 25 минут, когда наркотическое средство были изъято у ФИО1 сотрудниками полиции при проведении досмотра у остановки общественного транспорта ТЦ «Космос», находящейся у <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. указывает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении судом требований Общей части УК РФ. Ссылаясь на ст.297, ч.5 ст.62, ч.1 ст.61, 62, 65, 66, 68 УК РФ, отмечает, что вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ противоречит требованиям закона, поскольку данные нормы могут быть применены судом лишь к наиболее строгому виду наказания. Указывает, что согласно санкции ч.1 ст.228 УК РФ максимальный срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 года, поэтому с учетом ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ ему не могло быть назначено наказание более 10 месяцев исправительных работ, при этом судом определено наказание в виде 1 года исправительных работ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в представлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённому, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, жалоб на поведение в быту от соседского окружения на него не поступало.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1 в виде исправительных работ, является достаточным для исправления и перевоспитания осужденного.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО1, суд сослался на положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является излишним и подлежит исключению из приговора, поскольку положения указанной статьи подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. При этом, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Исходя из изложенного, приговор в данной части подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В.– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не соде