Решение № 2А-553/2020 2А-553/2020~М-496/2020 М-496/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-553/2020

Дело № 2а-553/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №800/19/61046-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях ареста его имущества, его действий по принятию решения об окончании исполнительного производства и обязании указанного судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении, направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях ареста его имущества, заинтересованное лицо: должник ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель НАО «ПКБ» (далее по тексту общество) с административным иском к СПИ ФИО1 (далее СПИ) и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного СПИ по исполнительному производству №800/19/61046-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях ареста его имущества, его действий по принятию решения об окончании исполнительного производства и обязании указанного СПИ устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении, направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях ареста его имущества, ссылаясь на то, что в ходе просмотра сайта ФССП РФ общество установило, что СПИ длительное время бездействовал, а 04.09.2020 окончил исполнительное производство по основаниям ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не приняв весь комплекс мер по проверке имущественного положения должника, не направив запросы в контролирующие органы, а также в ЗАГС для установления наличия у должника супруга и возможности наличия зарегистрировано на него общего имущества, не осуществил выход к месту жительства должника для ареста его имущества.

Общество и УФССП РО в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Общество в заявлении просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 4, 94, 95).

СПИ ФИО1 полагал административный иск не обоснованным, пояснив, что выявить наличие имущества должника в ходе исполнительного производства не представилось возможным, в связи с чем им было принято решение об окончании исполнительного производства. В суд представлено исполнительное производство в полном объеме. Он осуществлял выход к месту жительства должника, но никаких документов об этом не составлял.

Должник ФИО2 в заседание суда не прибыла. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его регистрации <адрес>), однако не вручены адресату в связи с его не явкой за их получением в отделение почтовой связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 90, 93, 97). Фактически ФИО2 от получения судебной повестки и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 45 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Выслушав СПИ ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1, 6 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч. 1 ст. 36 Указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 44-87) в ЕРО СП УФССП РО поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 27.08.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу общества 20 000р. задолженности по кредиту и 400р. судебных расходов.

Постановлением ЕРО СП УФССП РО от 11.01.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производств о взыскании в пользу НАО ПКБ 20 400р.

Получив 11.01.2019 ответ из ГИБДД РО о наличии у должника в собственности автомобиля <данные изъяты>.в., СПИ 16.01.2019 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении него, однако никаких мер к установлению его местонахождения и аресту не предпринял.

Получив 17.01.2019 ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника 4 банковских счетов, СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах принял только 20.06.2019, то есть через 5 месяцев после получения указанных сведений (л.д. 54, 80).

Получив 17.09.2018 ответ из АО «Кредит Европа банк» о наличии у должника 2 банковских счетов, СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах принял только 09.12.2019, то есть через 2,5 месяцев после получения указанных сведений (л.д. 56, 78).

Получив 16.02.2019 ответ из АО «Кредит Европа банк» о наличии у должника еще одного банковского счета, СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства на данном счете принял только 14.04.2020, то есть через 2 месяцев после получения указанных сведений (л.д. 58, 84).

Получив 06.02.2019 ответ из ПАО «Совкомбанк» о наличии у должника 2 банковских счетов, СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства на данных счетах принял только 14.04.2020, то есть через 1 год и 2 месяца после получения указанных сведений (л.д. 60, 83).

Кроме того, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ СПИ принял толь ко 03.06.2020, то есть через 1 год и 4 месяца после возбуждения исполнительного производства.

Получив 09.07.2020 ответ из ПАО «ВТБ» о наличии у должника банковского счета, СПИ постановление об обращении взыскания на денежные средства на данном счете принял только 16.07.2020, то есть через 7 дней после получения указанных сведений (л.д. 64, 79).

04.09.2020 СПИ пришел к выводу о невозможности установления местонахождения должника и его имущества и принял постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом на момент окончания исполнительного производства, которое осуществлялось более 1 года 7 месяцев, сумма взыскания составила 0 рублей.

Несмотря на не высокий размер взыскания, за все время с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником ни полностью, ни даже частично. При этом никаких мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации <адрес> СПИ не предпринято, постановлений о наложении ареста на имущество должника, находящееся по месту его жительства, СПИ не выносилось, акт описи и ареста не составлялся.

Доводы СПИ о том, что он осуществлял выход к месту жительства должника, однако никаких документов при этом не составлял, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными в суд материалами исполнительного производства, которые не содержат актов об отсутствии имущества у должника для его описи и ареста, которые в силу ч. 1, 6 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должны быть составлены в письменной форме и с участием понятых.

Направляя периодически одни и те же запросы в банки РФ о наличии счетов у должника, запросы о наличии у должника сельскохозяйственной либо самоходной техники в Управление Гостехнадзора, территориальное регистрационное подразделение которого имеется на территории Егорлыкского района, СПИ не направил и соответствующие ответы не получил.

Не направил СПИ такие запросы о наличии у должника имущества в Государственную инспекцию по маломерным судам Ростовской области, несмотря на то, что ФИО2 проживает в Роговском сельском поселении, на территории которого находится несколько рек и прудов, сведения о которых общедоступны.

Кроме того, статьей 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявленное ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявленного ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворений заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отклонении в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение изложенного, несмотря на то, что общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявило ходатайство о направлении запроса в ЗАГС, СПИ с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания данное ходатайство не разрешил и запрос не направил.

Вместе с тем, должник ФИО2 является совершеннолетней, родилась в 1974г., в связи с чем направление запроса в ОЗАГС Администрации Егорлыкского района о регистрации ее брака при отсутствии зарегистрированного за должником имущества безусловно имело большое значение для проверки (при наличии положительного ответа) наличия у ее супруга имущества, возможно нажитого в период брака, с целью обращения взыскания на долю должника в данном имуществе, чего сделано не было.

Безусловно, принятие тех или иных мер принудительного исполнения отнесено к исключительной компетенции СПИ. Вместе с тем, такие меры должны быть логичными, эффективными, достаточными и своевременными. Однако из анализа вышеназванного следует, что СПИ, направляя повторные запросы в банки, подавляющее число из которых вообще не осуществляют свою деятельность на территории Егорлыкского района (кроме Сбербанка, Россельхозбанка, Центр-Инвеста, Совкомбанка), реальных и достаточных мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания не предпринял, в связи с чем по делу допущена волокита.

Более того, установив наличие у должника в собственности автомобиля, СПИ при отсутствии каких-либо препятствий своевременных мер по обращению взыскания на него и его реализации не предпринял, что вызывает недоумение относительно его расторопности, а также разумности и логичности его действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, СПИ ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО3 не проводилось, достаточных и своевременных мер по проверке имущественного положения должника ФИО2 по месту ее регистрации и обращению взыскания на его имущество не предпринималось, а деятельность СПИ по исполнительному производству носила вяло-текущий характер, результатом которого явилось принятие СПИ постановления об окончании исполнительного производства.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в рамках исполнительного производства по проверке имущественного положения должника ФИО2, а именно в: не направлении запросов и истребования ответов из отдела ЗАГС Администрации Егорлыкского района – о наличии супруга у должника ФИО2, Управления Гостехнадзора по Ростовской области и Государственной инспекции по маломерным судам Ростовской области – в части наличия имущества у должника ФИО2, не выхода к месту жительства должника ФИО2 в целях ареста ее имущества, а также его действия по принятию постановления от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства нельзя считать оправданными применительно к ст. 2, ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем его действия и бездействие в указанной части подлежат признанию не законными.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 227 КАС РФ вынесенное СПИ постановление об окончании исполнительного производства от 04.09.2020 подлежит отмене, на СПИ подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения, а именно следует обязать СПИ ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно направить запросы и получить ответы: из отдела ЗАГС Администрации Егорлыкского района – о наличии супруга у должника ФИО2, из Управления Гостехнадзора по Ростовской области и Государственной инспекции по маломерным судам Ростовской области – о наличии имущества у должника ФИО2, а также осуществить выход к месту жительства должника ФИО2 в целях ареста ее имущества с составлением соответствующих процессуальных документов.

Доводы общества о необходимости возложения обязанности на СПИ отменить принятое им же постановление об окончании исполнительного производства суд отвергает, поскольку вопросы отмены постановления СПИ об окончания исполнительного производства ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не отнесены к компетенции СПИ. Как указано выше в порядке восстановления нарушенных прав взыскателя принятое СПИ постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене по настоящему судебному решению.

Не состоятельными суд считает и требования общества о возложении на СПИ обязанности возобновить исполнительное производство, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 42 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возобновление возможно лишь по приостановленному исполнительному производству. Вместе с тем исполнительное производство в отношении ФИО2 СПИ не приостанавливалось, в связи с чем требования общества о возложении на СПИ обязанности по его возобновлению удовлетворению не подлежат.

Более того, вопреки доводам общества СПИ 30.01.2019 направлял в Управление Росреесра РО запрос о наличии зарегистрированного за должником имущества, на который 09.02.2019 поступил ответ об отсутствии такого имущества (л.д. 76), в связи с чем требования общества о бездействии СПИ в указанной части не верны.

Поэтому административный иск общества о признании не законным бездействия СПИ в данной части подлежит отклонению за не обоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству №800/19/61046-ИП в части не направления запросов и истребования ответов из отдела ЗАГС Администрации Егорлыкского района – о наличии супруга у должника ФИО2, Управления Гостехнадзора по Ростовской области и Государственной инспекции по маломерным судам Ростовской области – в части наличия имущества у должника ФИО2, не выхода к месту жительства должника ФИО2 в целях ареста ее имущества, и его действия по принятию постановления от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства и отменить данное постановление от 04.09.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, а именно направить запросы и получить ответы: из отдела ЗАГС Администрации Егорлыкского района – о наличии супруга у должника ФИО2, из Управления Гостехнадзора по Ростовской области и Государственной инспекции по маломерным судам Ростовской области – о наличии имущества у должника ФИО2, а также осуществить выход к месту жительства должника ФИО2 в целях ареста ее имущества с составлением соответствующих процессуальных документов.

В остальном административный иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11.11.2020.