Апелляционное постановление № 22-6872/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-662/2025

Судья Байбиков Р.Р. № 22-6872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Фахруллиной И.И.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Любимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 04 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

- 03 июня 2022 года Советским районным судом г. Казани по части 1 статьи 214, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07 октября 2022 года, освобожден 21 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 04 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Любимовой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фахруллиной И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,58 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 22 мая 2025 года в г. Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, назначенное как чрезмерно суровое и рассмотреть вопрос о смягчении режима отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Утверждает, что суд при вынесении приговора суд не усмотрел основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ, и назначил наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ. Кроме того, указывает, что им не было совершено какого-либо физического, морального и имущественного ущерба кому-либо. Суд ошибочно в его действиях установил рецидив преступлений, поскольку впервые привлекается по данной статье обвинения. Указывает, что что суд не в полной мере учел, что свою вину признал в полном объеме, сотрудничал со следствием, не скрывался, работал по трудовому договору в ООО «Дорожный мастер» и смог бы заплатить штраф при назначении наказания в виде штрафа; молодой возраст, состояние здоровья отца (инсульт), нуждается в постоянном уходе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что, используя свой мобильный телефон, приобрел в сети Интернет за 7000 рублей наркотическое средство для личного употребления, после чего, получив сообщение о месте нахождения покупки, направился на <адрес>, где забрал закладку с наркотиком и был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре:

- показания свидетеля Б., из которых следует, что 22 мая 2025 года в 23 час. 17 мин. от центрального оператора УМВД по г. Казани поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>А, парень с девушкой в кустах что-то ищут. Прибыв на место в ходе отработки прилегающей территории на маршруте патрулирования у <адрес>, были замечены подозрительные граждане, а именно молодой человек и девушка, которые вели себя подозрительно и оглядывались по сторонам. ФИО1 сбросил что-то на землю с рук, в связи с чем, были применены специальные средства (наручники) и вызвана следственно-оперативная группа, а также приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 23 мая 2025 года в период времени с 01 час. 05 мин. по 01 час. 13 мин. на газоне, на траве со стороны <адрес>, изъят полиэтиленовый пакет с затяжкой зиппер с порошкообразным веществом светлого цвета внутри;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что 23 мая 2025 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия возле <адрес>, где находился ранее ему незнакомые парень, который представился как ФИО1 В ходе осмотре места происшествия, на газоне, на траве со стороны <адрес>, был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри;

- показаниями свидетеля В., из которых следует, что 22 мая 2025 года она пришла домой к своему другу ФИО1, потом пошли гулять, на такси поехали к станции метро «Горки», где Николай сказал, что ему надо отойти в туалет, а она осталась ждать его около метро. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и они вместе пошли в сторону проспекта Победы. Пройдя немного от станции метро, к ним подошли сотрудники полиции и попросили ФИО1 предъявить документы. В этот момент ФИО1 что-то скинул на землю, что именно она не увидела.

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе:

- справкой об исследовании № 578 от 23 мая 2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составляет 0,58 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года, согласно которому 23 мая 2025 года в период с 01 час. 05 мин. по 01 час. 13 мин. осмотрен участок местности со стороны <адрес>, где на газоне обнаружен полиэтиленовый пакет с застежкой «зипер» с порошкообразным веществом светлого цвета внутри;

- заключением эксперта № 815 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 02 июня 2025 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 0,55 г содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон ( 4-метилметкатинон);

- заключением эксперта № 817 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 02 июня 2025 года, согласно выводам которого на поверхностях трех ватных тампонах, представленных на экспертизу, следов каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, не обнаружено; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО1, которые указаны в апелляционной жалобе и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании части 1 статьи 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначена колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 04 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: