Апелляционное постановление № 22-1041/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Калимуллина И.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защиты в лице адвоката Кадеровой Л. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 4 апреля 2017 года по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 19 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 апреля 2017 года) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 3 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кадеровой Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калимуллина И.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, с учетом всех смягчающих обстоятельств, просит применить в отношении него положения п. «д», «и» ч.1 ст. 61, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что он не посягал на общественный порядок и общественную безопасность. Просит принять во внимание, что характеризуется удовлетворительно, всем оказывал помощь, вежлив, замечаний на него от кого-либо не поступало. Утверждает, что с мая 2000 года по февраль 2004 года состоял на учете по медицинским показателям. Причины неявок на регистрацию считает уважительными, поскольку его мать, которая являлась пенсионером и инвалиадрес группы, перенесла 2 инсульта, болеет сахарным диабетом и нуждалась в уходе, в связи с чем, он не всегда вовремя мог прийти на отметку в отдел МВД. Утверждает, что должностных лиц всегда извещал о своих пропусках.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом установлено, что решением суда от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрета пребывание вне места фактического жительства в период с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы муниципального образования, обязанности являться на регистрацию в полиции по месту жительства или пребывания два раза в месяц

Будучи поставленным на профилактический учет и административный надзор, в 2019 году ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений более двух раз в течение одного года: дата, дата, дата не явился на регистрацию в Отдел МВД России по адрес, дата, дата, дата в ночное время отсутствовал по месту жительства, за что постановлениями мирового судьи привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Также установлено, что ФИО1 дата, отсутствуя в ночное время по месту жительства, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельскими показаниями инспектора по административному надзору ФИО4, сотрудника полиции ФИО5, ФИО6, которые подтвердили несоблюдение ФИО1 установленных судом в рамках административного надзора ограничений, письменными доказательствами, в том числе копией дела об административном надзоре в отношении ФИО1, копиями постановлений об административном правонарушении, исследованными судом первой инстанции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1, ранее неоднократно несоблюдавший административные ограничения, находясь в ночное время на улице, вновь нарушил запрет пребывания вне места фактического жительства в период с 22.00 до 06.00 и при этом одновременно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, поскольку появился в общественном месте в состоянии опьянения.

Доводы осужденного об уважительности причин неявок на регистрацию, ввиду того, что он осуществлял уход за своей матерью, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству ФИО1 не представлено. Кроме того, уход за больным родственником препятствием для своевременной регистрации и явки в отдел полиции, не является, как и обстоятельством, освобождающим его от исполнения решения суда. В опровержение данного довода суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, согласно которым, требования по надзору ФИО1 соблюдал нерегулярно, употребляя спиртные напитки, терял чувство времени, неоднократно был задержан сотрудниками полиции.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания в отношении ФИО1 новых смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему делу, судимость у ФИО1 за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 4 апреля 2017 года (освободился 13 декабря 2018 года) не погашена.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст. 3141 УК РФ наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

При наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания лишь с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как следует из приговора, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного, суд не усмотрел.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции и при наличии имеющихся смягчающих наказание обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не усматривается.

Отбывание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом определено верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного судебных издержек, по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако приведенные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат ФИО8

Сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и в соответствии с приговором взыскана с осужденного в порядке регресса.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 131 и 132 УПК РФ, в том числе, о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек за участие адвоката ФИО8 судом на обсуждение сторон поставлен не был; заявление адвоката не исследовалось, а равно, не выяснялось имущественное положение осужденного; вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался; решение суда в части взыскания с осужденного данных издержек не мотивировано.

Данное обстоятельство влечет отмену приговора в соответствующей части с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в части выводов о виновности осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22- 1041/2020

Судья первой инстанции ФИО2