Приговор № 1-213/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-213/2019

Дело №1-213/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-001809-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г.ФИО3

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретарях Григорьеве Я.Е., Потапове А.Н.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Злобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего разнорабочим в ООО «Фирма Стройлес» г.Струнино Александровского района Владимирской области, военнообязанного, судимого:

11 апреля 2013 г. мировым судьей судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

23 августа 2013 г. Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 14 июля 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 05 минут, ФИО1, находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «Москва-ФИО3», в пути следования от станции «Струнино» до станции «ФИО3» Московской железной дороги, преследуя личную корыстную цель, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во время движения электропоезда на участке от станции «Струнино» до станции «ФИО3» Московской железной дороги Владимирской области, подошел к Потерпевший №1, спящему на одном из сидений в вагоне вышеуказанного электропоезда, и, убедившись, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за своим имуществом, тайно похитил из сумки-барсетки, висевшей на ремне через левое плечо Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе светло-серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле темно-синего цвета, с находящейся внутри телефона сим-картой оператора «Мегафон», которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют; кошелёк-зажим черного цвета, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 22 000 руб. и банковской картой «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которая для последнего материальной ценности не представляет, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32 000 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. решил поехать в г.ФИО3 по своим личным делам, в связи с чем проследовал на железнодорожную станцию Струнино МЖД, где осуществил посадку в электропоезд сообщением «Москва-ФИО3», отправлением от ст.Струнино в 15 час. 55 мин., в последний вагон с «головы» состава. Проходя по салонам вагонов с целью добраться к первому вагону от «головы» состава, примерно в четвертом вагоне с «головы» состава, он заметил ранее незнакомого ему мужчину, который спал у окна, прислонившись правой стороной тела к окну. Рядом с данным мужчиной никого не было, но в самом вагоне было несколько пассажиров, сидящих достаточно далеко от указанного мужчины. Он присел напротив данного спящего мужчины. В этот момент он увидел, что на животе у мужчины находилась мужская барсетка с несколькими карманами. Он внимательно посмотрел на мужчину и, так как мужчина не реагировал не окружающую обстановку и на то, что он присел напротив него, понял, что мужчина спит. В этот момент у него возник умысел совершить хищение какого-либо ценного имущества у этого мужчины, чтобы впоследствии его продать и получить денежное вознаграждение, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он нуждался в денежных средствах. Находясь напротив мужчины, он осторожно открыл ближний к себе карман барсетки, где увидел кошелек-зажим, в котором находились денежные купюры. Он осторожно достал из кармана барсетки этот кошелек. Затем поняв, что мужчина на его действия никак не отреагировал, открыл другой карман барсетки, где увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» в чехле темно-синего цвета, который решил также похитить. В тот момент, когда он открывал карманы барсетки и доставал оттуда вышеуказанное имущество, спящий мужчина на его действия никак не реагировал, в связи с чем, он понял, что его действия не замечены, после чего быстро встал и прошел в другой вагон состава электропоезда, при этом электропоезд в этот момент уже подходил к ст.ФИО3. Примерно через несколько минут электропоезд остановился на ст.ФИО3. Он вышел из вагона и направился в сторону города по своим делам. Покинув территорию ст.ФИО3, находясь в черте города, где именно, он уже не помнит, он достал из своего кармана куртки похищенное им имущество и, осмотрев кошелек-зажим, увидел в нем денежные средства в сумме 22 000 руб., были купюры достоинством в 5 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей, количество купюр не помнит, а также в кошельке находилась банковская карта «Сбербанк», которая ему была не нужна, так как пин-код от нее ему не был известен, и проверить баланс карты он не мог, поэтому он выбросил банковскую карту на территории г.Александрова, где именно, не помнит. Кошелек и денежные средства он оставил себе. Также он осмотрел похищенный им мобильный телефон, который находился в чехле темного цвета, сам телефон был светло-серебристого цвета. Телефон он решил оставить себе для личного пользования, после чего через некоторое время, поставил туда свою сим-карту с абонентским номером №, а чехол и сим-карту из телефона выкинул где-то на территории г.Александрова. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, поэтому похищенные им денежные средства в сумме 22 000 рублей он потратил на продукты питания, которые употребил дома, а телефоном и кошельком стал пользоваться лично. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на железнодорожном вокзале <адрес>, где около 13 час. 00 мин. к нему подошли сотрудники уголовного розыска ЛОП на ст.ФИО3, попросили проехать с ними в ЛОП на ст.ФИО3. В ходе беседы с сотрудниками ОУР ЛОП на ст.ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир электропоезда сообщением «Москва-ФИО3» обратился с заявлением о хищении принадлежащего тому имущества. После описания данного имущества, он понял, что это именно то имущество, которое он похитил. Тогда он добровольно сознался сотрудникам полиции, что именно он похитил данное имущество, и добровольно написал явку с повинной, а также сообщил, что готов добровольно выдать похищенное им имущество, а именно, оставшиеся у него мобильный телефон и кошелек-зажим. Так как на тот момент кошелек-зажим находился при нем, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого, в присутствии понятых, был изъят кошелек-зажим. ДД.ММ.ГГГГ в ЛОП на ст.ФИО3 он добровольно выдал похищенный им ранее мобильный телефон.

Показания ФИО1 согласуются и с содержанием протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе светло-серебристого цвета, в чехле темного цвета с окошком, кошелька «прищепки» черного цвета с денежными средствами в размере 22 000 руб., а также банковской карты платежной системы «Мир Сбербанк», из кармана барсетки, находящейся при спящем пассажире в электропоезде сообщением «Москва-ФИО3» на перегоне станций «Струнино-ФИО3», около 16 часов ***

Явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении ФИО1 сделано в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, подписано заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается, кроме его показаний, совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из г.Москвы в г.ФИО3 Владимирской области. Примерно в 13 час. 50 мин. он осуществил посадку в электропоезд сообщением «Москва-ФИО3», отправлением от ст.Москва-Ярославская в 13 час. 51 мин. Посадку осуществил в четвертый вагон с «головы» состава, во второе купе, расположенное с левой стороны в середине вагона, у окна, спиной к выходу, по ходу движения электропоезда. В купе рядом с ним, с левой стороны от него, в этот момент присел мужчина, возрастом около 60 лет. Описать данного мужчину он не может, так как не обратил на того внимания и не запомнил. Напротив него (Потерпевший №1) сидел молодой человек, возрастом около 30 лет, которого он также описать не может. На тот момент у него (Потерпевший №1) при себе была мужская сумка-барсетка на ремне с тремя отделениями на молнии, в которой находились принадлежащие ему вещи, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе светло-серебристого цвета, IMEI №, в чехле-книжке темно-синего цвета с окошком наполовину экрана, в телефон была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, оформленная на его имя; денежные средства в сумме 22 000 тысячи рублей - 4 купюры достоинством в 5 000 рублей и 2 купюры достоинством 1 000 рублей, пластиковая карта банка «Сбербанк России» платежной системы «МИР», которые находились в кошельке-зажиме черного цвета; другие незначительные личные вещи, не представляющие для него материальной ценности. Данная сумка висела у него на ремне через левое плечо с правой стороны, между ним и окном купе, к которому он прислонился. Примерно через 15-20 минут после отправления электропоезда от ст.Москва-Ярославская он уснул, так как был уставшим. Конкретное место, где именно он уснул, назвать не может, так как точно не знает. До того момента, как он уснул, люди, сидевшие рядом с ним, у него никаких подозрений не вызывали, никто к нему не приглядывался и в беседу не вступал. Проснулся он лишь тогда, когда электропоезд уже находился на ст.ФИО3, так как в тот момент пассажиры начали выходить из вагона. Он сразу же решил достать из кармана куртки проездной документ, для того чтобы пройти через турникет, и обнаружил, что его сумка-барсетка, которая находилась перед тем как он уснул между ним и окном, на тот момент находилась уже у него на животе, при этом все ее карманы были застегнуты. Он стал проверять содержимое сумки и обнаружил, что из переднего наружного кармана пропал кошелек-зажим черного цвета, в котором находились: денежные средства в сумме 22 000 рублей и карта банка «Сбербанк России» с находящимися на балансе денежными средствами в сумме 600 рублей. Он так же стал проверять другие карманы своей сумки и обнаружил, что из среднего кармана пропал его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6». Остальные вещи были на месте. Он сразу же начал искать свой телефон и кошелек в салоне вагона, но так и не нашел. На тот момент практически все пассажиры уже вышли из вагона. Выйдя из электропоезда, он сразу направился домой и рассказал о хищении имущества своей жене. После этого он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, а перед этим зашел в банк, где заблокировал банковскую карту. Последний раз он видел свой мобильный телефон примерно в 14 часов 10 минут, находясь в вагоне электропоезда, и точно помнит, что убирал его в средний карман своей барсетки. Кошелек последний раз он видел в тот момент, когда проходил через турникетную линию на Ярославском вокзале г.Москвы, после чего убрал его в наружный карман своей сумки-барсетки. Свой телефон марки «Samsung Galaxy S6», с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, так как покупал его примерно полтора года назад за 20 000 рублей. Сам кошелек-зажим и чехол для мобильного телефона для него ценности не представляют, пластиковая карта банка «Сбербанк» платежной системы «МИР» была им сразу же заблокирована и для него также ценности не представляет. Сим-карта для него ценности не представляет и была им восстановлена на следующий день. Общий причиненный ему ущерб составил 32 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как в настоящее время в их семье основной доход имеет его жена, а на иждивении у них находятся шестеро детей. Его заработки не постоянны и в некоторые месяцы он может не заработать вообще никакой суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ЛОП на ст.ФИО3 с его участием было проведено опознание мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S6» и кошелька-зажима. В ходе проведения данного следственного действия он узнал принадлежащий ему мобильный телефон и кошелек-зажим, которые были похищены из принадлежащей ему сумки-барсетки ДД.ММ.ГГГГ Он узнал мобильный телефон по внешнему виду, а также по внутреннему содержанию телефона. Кошелек-зажим повреждений также не имеет, имеет на передней части прозрачную «вставку», на задней стороне имеет три отделения для визиток. Также, от следователя ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, который ранее ему никогда знаком не был. Ему (Потерпевший №1) была показана фотография ФИО1 и он может уверенно сказать, что в тот момент, когда он осуществил посадку в электропоезд, данного мужчину не видел, напротив него и рядом с ним, на тот момент, когда он еще не заснул, данного гражданина не было ***

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления согласуются и содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЛОП на ст.ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде «Москва-ФИО3», отправившемся в 15 часов 50 минут, похитили у него из сумки, находящейся при нем, сотовый телефон марки «Самсунг S6» серебристого цвета в чехле темно-серого цвета (стоимостью 30 000 рублей), кошелек черного цвета с наличностью 22 000 рублей (4 купюры по 5 000 рублей и 2 купюры по 1 000 рублей), карту «Сбербанк Мир», на счету около 400 рублей, обнаружил пропажу в четвертом вагоне данного электропоезда, по прибытию на ст.ФИО3-1 в 16 часов 05 минут ***

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – оперуполномоченные ОУР ЛОП на ст.ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЛОП на ст.ФИО3 старшему оперуполномоченному Свидетель №3 было передано на исполнение отдельное поручение, согласно которому было установлено, что к совершению хищения ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «Москва-ФИО3» имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возможно причастен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, а также, что необходимо доставить его к следователю для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем совещании Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10 был запланирован выезд к ФИО1 с целью доставления того в ЛОП на ст.ФИО3 по поручению следователя. В дневное время суток Свидетель №2 совместно с ФИО10 и Свидетель №3 осуществили выезд по месту жительства ФИО1, где от соседей им стало известно, что тот направился на железнодорожную станцию Струнино. Проследовав на ст.Струнино и осмотревшись, среди людей, находившихся на станции, они увидели ФИО1, подойдя к которому, представились, предъявили свои удостоверения и попросили того проследовать с ними в ЛОП на ст.ФИО3 для проведения беседы, на что тот согласился. Прибыв в ЛОП на ст.ФИО3 и пройдя в служебный кабинет, они сообщили ФИО1 о том, что в производстве СО Северного ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и что по полученным сведениям из компании сотовой связи было установлено, что после хищения имущества, среди которого находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе светло-серебристого цвета, в нем использовалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО1 В ходе беседы ФИО1 без оказания на него какого-либо физического и психического давления пояснил, что именно он совершил хищение имущества в электропоезде ДД.ММ.ГГГГ и что один из похищенных предметов, а именно, кошелек-зажим находится при нем, и он готов его выдать, а мобильный телефон находится у него дома, и он также готов его предоставить. Денежные средства в сумме 22 000 рублей, которые находились в кошельке-зажиме, после совершенного хищения он уже потратил на свои личные нужды. После этого ФИО1 Свидетель №2 был сопровожден в комнату досмотра дежурной части с целью проведения ему личного досмотра и изъятия находящегося при нем кошелька-зажима. Спустя некоторое время, после проведения личного досмотра, от помощника оперативного дежурного Свидетель №2 и Свидетель №3 стало известно о том, что в ходе проведенного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят кошелек-зажим черного цвета. Далее, вернувшись в служебный кабинет ОУР, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, так как, с его слов, он раскаивался в совершенном преступлении, и Свидетель №2 по данному поводу была получена явка с повинной ФИО1 После этого ФИО1 была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ с целью допроса в качестве подозреваемого, а также с целью выдачи похищенного мобильного телефона, после чего тот покинул ЛОП на ст.ФИО3.

Свидетель - помощник оперативного дежурного ЛОП на ст.ФИО3 Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 14 часов 00 минут в помещение дежурной части вошел оперуполномоченный Свидетель №2, который пояснил, что необходимо будет провести личный досмотр мужчины, который на тот момент находился в служебном кабинете ОУР, а также, что для этого необходимо пригласить двух мужчин для участия в качестве понятых. После этого он (Свидетель №1) связался по радиостанции с сотрудниками ППСП ЛОП на ст.ФИО2, осуществлявших на тот момент патрулирование на ст.ФИО3 и попросил пригласить в отдел двоих мужчин. Через несколько минут в помещение ЛОП на ст.ФИО3 прибыли двое мужчин, о чем он сообщил Свидетель №2 Далее, он (Свидетель №1) проводил двоих мужчин в помещение комнаты досмотра, куда через несколько минут вошел оперуполномоченный Свидетель №2, с которым находился ранее неизвестный ему мужчина. Он попросил того представиться и тот назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место жительства его он назвать не может, так как не запомнил. Далее, он пояснил, что будет произведен личный досмотр ФИО1, перед этим разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Ни у кого из участвующих лиц никаких вопросов и замечаний не возникло. После этого он (Свидетель №1) спросил ФИО1, имеются ли при том запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и, если имеются, то необходимо их выдать, на что ФИО1 промолчал. Далее, он произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на досматриваемом куртки было обнаружено: паспорт на имя ФИО1, номер паспорта он не помнит; пластиковые карты «Почта банк», «Сбербанк России», «Qiwi», номера их он записал в протокол, но назвать в настоящее время не может; зажигалка красного цвета; кошелек-зажим, изготовленный из материала черного цвета. Он спросил у ФИО1, откуда у того данное имущество, на что тот ответил, что все, кроме кошелька-зажима, принадлежит тому, а кошелек-зажим он похитил у неизвестного ему мужчины. Он (Свидетель №1) составил соответствующие протоколы, изъял кошелек-зажим, который упаковал в бумажный конверт, оклеил тремя отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЛОП на ст.ФИО3», с пояснительной надписью. За время проведения личного досмотра ни у кого из участвующих лиц никаких вопросов и замечаний не возникло. Участвующие лица расписались в протоколах, а также на конверте, после чего мужчины, участвовавшие в качестве понятых, покинули ЛОП на ст.ФИО3, а ФИО1 был сопровожден в служебный кабинет ОУР ЛОП на ст.ФИО3 для проведения дальнейших мероприятий. Через некоторое время в дежурную часть ЛОП на ст.ФИО3 оперуполномоченный Свидетель №2 передал протокол явки с повинной ФИО1, в котором указывалось, что тот совершил хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде сообщением «Москва-ФИО3». В ходе проверки данной информации было установлено, что в тот день было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и что по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, когда они находились вблизи ст.ФИО3, к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в ЛОП на ст.ФИО3 для участия в качестве понятых в ходе проведения личного досмотра гражданина, на что они согласились. Они прошли в ЛОП на ст.ФИО3, где их провели в комнату досмотра дежурной части, куда через несколько минут вошел сотрудник полиции и ранее не известный им молодой человек. Сотрудник полиции попросил представиться данного молодого человека, и тот назвался ФИО1, а также назвал отчество, дату рождения и место жительства, но эти данные они не запомнили. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр ФИО1, перед этим разъяснил участвующим лицам их права и обязанности. Далее сотрудник полиции спросил ФИО1, имеются ли при том запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и, если имеются, то необходимо их выдать, на что Рогов промолчал. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на том куртки было обнаружено: паспорт на имя ФИО1, при этом сотрудник полиции озвучил номер паспорта, но они его не запомнили; пластиковые карты «Почта банк», «Сбербанк России», «Qiwi»; зажигалка красного цвета; кошелек-зажим, изготовленный из материла черного цвета. Сотрудник полиции спросил ФИО1, откуда у того данное имущество, на что тот ответил, что все, кроме кошелька-зажима, принадлежит ему, а кошелек-зажим он ранее похитил у неизвестного ему мужчины. Далее сотрудник полиции составил соответствующие протоколы, изъял кошелек-зажим, который упаковал в бумажный конверт, оклеенный тремя отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЛОП на ст.ФИО3», с пояснительной надписью. За время проведения личного досмотра ни у кого из участвующих лиц никаких вопросов и замечаний не возникло. Расписавшись в протоколах и на конверте, они покинули ЛОП на ст.ФИО3 и направился на ст. ФИО3

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подтверждаются и протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены паспорт на его имя, зажигалка, карта «Почта банк», карта «Qiwi», карта «Сбербанк», кошелек черного цвета (прищепка), который согласно протоколу изъятия вещей (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят ***

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе светло-серебристого цвета, IMEI № ***

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются четыре листа формата А4, на которых имеется информация из Владимирского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которой аппарат сотовой связи, имеющий IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «Теле2-Владимир» регистрировался с абонентским номером № владельцем которого является ФИО1, Паспортные данные: ***; ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Адрес: <адрес> начало осуществления пользования ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 30 минут, базовая станция <адрес> окончание переговоров абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 41 минуту, базовая станция <адрес>. Указанная детализация соединений IMEI № постановлением следователя СО Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ***

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных ему мобильных телефонов, мобильный телефон Samsung Galaxy S6» в корпусе светло-серебристого цвета, как принадлежащий ему ***

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных ему кошельков-зажимов, кошелек-зажим, изготовленный из материала типа «кожа» черного цвета, как принадлежащий ему ***

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» в корпусе светло-серебристого цвета. На момент осмотра видимых наружных повреждений телефон не имел. На задней крышке телефона имелась информация о телефоне, а также указан IMEI №. Телефон находился в исправном рабочем состоянии. В ходе просмотра информации об устройстве, имелись данные о номере модели осматриваемого мобильного телефона: SM-G920F. Также в меню дополнительных приложений устройства имелись файлы программ: «Excel»; «PowerPoint»; «OneNote». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные приложения были загружены им ранее во время пользования телефоном для осуществления рабочих моментов. На момент осмотра память телефонного устройства очищена, никаких контактов и дополнительных файлов не имелось. Также объектом осмотра являлся кошелек-зажим, изготовленный из материала типа «кожа» черного цвета. Данный кошелек-зажим прямоугольной формы, снаружи, на одной из сторон, имелась вставка, выполненная из прозрачного материала типа пластик, на обратной наружной стороне имелись три отделения под визитные и банковские карты. Внутри кошелька-зажима, в средней части, имелся металлический зажим, который повреждений не имел. Видимых наружных повреждений осматриваемый кошелек-зажим не имел. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемые мобильный телефон и кошелек-зажим были похищены из находящейся при нем сумки-барсетки во время его следования в электропоезде сообщением «Москва-ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ ***

Постановлением следователя СО Северного ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Samsung Galaxy S6» модель SM-G920F, IMEI №, и кошелек-зажим, изготовленный из материала типа «кожа» черного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ***

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, письменными и вещественными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или кем-либо из свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, денежные средства в размере 22 000 рублей и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S6» стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 и перечень похищенного имущества ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение имущества он совершал хотя и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него, не имея разрешения собственника на изъятие имущества.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что потерпевший спал и не контролировал сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил что, он решил похитить какое-либо ценное имущество у потерпевшего, чтобы в дальнейшем его продать, а полученные деньги потратить на личные нужды, поскольку на тот момент у него было тяжелое материальное положение, а впоследствии и распорядился имуществом по своему усмотрению, потратив денежные средства на продукты питания, а мобильный телефон оставив для личного пользования.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку имущество было им изъято из сумки потерпевшего, и он распорядиться им по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что причиненный ему кражей ущерб в размере 32 000 руб. является значительным, поскольку в их семье основной доход имеет его жена, его заработки не постоянны, а на иждивении у них находятся шестеро детей.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а также умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения *** наказание отбывал в местах лишения свободы *** привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, связанное с употреблением алкоголя *** состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «героиновая наркомания» *** на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <адрес> *** № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ***). В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО1 *** ему, в случае осуждения, может быть назначено амбулаторное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога, и оно ему не противопоказано. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается ***

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социально-семейные связи, проживает с матерью, *** участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений со стороны соседей *** соседями характеризуется положительно *** трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно ***

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, наказание отбывал в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит осуществление помощи в уходе за матерью, ***, признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной *** а также активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества – кошелек-зажим и телефон, которые были возвращены потерпевшему *** Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 оказывал активное содействие сотрудникам полиции в раскрытии иных преступлений, а именно с его помощью были выявлены лица, занимающиеся преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в отношении них возбуждены уголовные дела, что подтверждено документально.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая характер совершенного преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере собственности, и высокую степень его общественной опасности, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – тайное хищение, характер и размер наступивших последствий в виде значительного ущерба потерпевшему, а также совершение преступления с прямым умыслом и корыстным мотивом, при рецидиве преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения – из сумки, находившейся при потерпевшем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социально-семейные связи, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, судом при назначении ФИО1 наказания не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не имеется у суда оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку имеет место отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является оконченным и совершено путем тайного хищения, с прямым умыслом и корыстным мотивом, характера и размера наступивших последствий в виде значительного ущерба потерпевшему, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного деяния, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) мобильный телефон «Samsung Galaxy S6» модель SM-G920F, IMEI № и кошелек-зажим, изготовленный из материала типа «кожа» черного цвета – оставить у законного владельца Потерпевший №1; 2) детализацию соединений IMEI № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в файловый пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЛОП на ст.ФИО3» с пояснительной надписью – хранить при уголовном деле ***

В судебном заседании от защитника - адвоката Злобиной М.А. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 1800 руб. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Злобиной М.А. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Злобиной М.А. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, трудоустроен, инвалидности не имеет, а также с учетом его согласия и ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) мобильный телефон «Samsung Galaxy S6» модель SM-G920F, IMEI № и кошелек-зажим, изготовленный из материала типа «кожа» черного цвета – оставить у законного владельца Потерпевший №1; 2) детализацию соединений IMEI № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в файловый пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов ЛОП на ст.ФИО3» с пояснительной надписью – хранить при уголовном деле ***

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Злобиной М.А. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 (девятьсот) рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Злобиной М.А. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 (девятьсот) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***