Апелляционное постановление № 10-3/2019 10-60/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-3/2019

Председательствующий - Богатырева В.В. Дело № 10-60/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 января 2019 года

Суд Центрального районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Савченко А.А.,

защитника - адвоката Коршунова М.Н., ордер №№ от 29 декабря 2018 года,

при секретаре – Лейни Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1 от 08 октября 2018 года, которым

Хохлов МВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> проживающий по адресу: г. Красноярск, <адрес> судимый:

22 апреля 2016 года Емельяновским районным судом Красноярского края ( с учетом изменений от 26 января 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 пр.), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 пр.), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 пр.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно 10 ноября 2017 года по постановлению от 30 октября 2017 года на не отбытый срок на 1 год 13 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На осужденного возложены обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 апреля 2016 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, Хохлов М.В. осужден за кражу 04 июня 2018 года аккумуляторной батареи «ВoЬсат» (Бобкэт) 135 V/A, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем - помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения: исключении из резолютивной части приговора указание на разрешение судом ходатайства защитника Шишулина А.В. о прекращении уголовного дела.

Осужденный Хохлов М.В., представитель потерпевшего надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Савченко А.А. доводы представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор по изложенным в нем основаниям. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие имеющегося в деле чистосердечного признания Хохлова М.В., исключить из вводной части приговора указание на судимость от 09 июня 2015 года, поскольку Хохлов М.В. освобожден от наказания по данному приговору на основании акта амнистии, о чем в деле имеется соответствующее судебное решение.

Защитник Коршунов М.Н. поддержал позицию прокурора об изменении приговора в отношении осужденного, просил снизить назначенное Хохлову М.В. наказание.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Хохлова М.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, условия и порядок обжалования которого ему были разъяснены.

Хохлов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано Хохловым М.В. в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, заявил его добровольно, после консультации с защитником.

Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия Хохловым М.В. об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции защитником Шишулиным А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хохлова М.В. за примирением сторон, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, с указанием на то, что Хохлов М.В., будучи ранее судимый, не является лицом, впервые совершившим преступление. Указанные обстоятельства отражены мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. При этом указание в приговоре на ст. 76.2 КоАП РФ вместе 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической опиской.

При этом, перечень сведений, которые должны быть указаны в резолютивной части приговора, установленный положениями статьи 308 УПК РФ, является исчерпывающим, в связи с чем указание судом первой инстанции в этой части судебного решения об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела, является излишним, в связи с чем подлежит исключению.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 63) имеется чистосердечное признание Хохлова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, однако не учтенное мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Также в материалах дела имеется постановление суда кассационной инстанции (Президиума Красноярского краевого суда) от 04 октября 2016 года (л.д. 80-85), согласно которому Хохлов М.В. на основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного приговором суда 09 июня 2015 года наказания со снятием судимости.

При таких обстоятельствах, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на наличие у Хохлова М.В. судимости от 09 июня 2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска и как следствие о назначении наказания по приговору суда от 22 апреля 2016 года на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору суда от 09 июня 2015 года).

По приговору суда от 22 апреля 2016 года Хохлова М.В., с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2017 года (л.д. 96-98), следует считать осужденным по: п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 пр.), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 пр.), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 пр.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

Учитывая, что осужденный согласно постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года (л.д. 99-100) был условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней, исходя из срока наказания 3 годам 6 месяцев, Хохлова М.В. следует считать условно-досрочно освобожденным 10 ноября 2017 года на основании постановления Советского районного суд аг. Красноярска от 30 октября 2017 года (л.д. 90-100) на не отбытый срок 1 год 13 дней.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному мировым судьей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Савченко А.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 08 октября 2018 года в отношении Хохлова МВ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Хохлова М.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2015 года и о назначении наказания по приговору суда от 22 апреля 2016 года на основании ст. 70 УК РФ.

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Хохлов М.В. судим по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 пр.), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 пр.), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 пр.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден условно-досрочно 10 ноября 2017 года по постановлению от 30 октября 2017 года на не отбытый срок на 1 год 13 дней,

- признать в качестве смягчающего наказание Хохлова М.В. обстоятельства наличие чистосердечного признания и снизить назначенное Хохлову М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание, определив его в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год;

- исключить из резолютивной части приговора указание о разрешении судом ходатайства защитника Шишулина А.В. о прекращении уголовного дела.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 08 октября 2018 года в отношении Хохлова МВ, - оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1, 49 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Шлейхер