Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-3/2019

Дело № 10-3/2019 (№ 11801040013000100)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 25 февраля 2019 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

осужденного Трейфельд ФИО11 путем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Есина Ю.Г., предъявившего удостоверение № 239 и ордер № 17 от 20.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Трейфельда ФИО12, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и апелляционную жалобу осужденного Трейфельд ФИО13 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 07.12.2018 г., которым:

Трейфельд ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимый:

1) 27.12.2010 приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом изменений от 17.01.2012 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 17.01.2014 по отбытии срока; 2) 21.05.2014 приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2017 по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 05.10.2017 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год, постановлением от 31.05.2018 Балахтинского районного суда Красноярского края неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней, освобожден по отбытии срока 17.08.2018; 3) 28.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Балахтинского района Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 4) 18.10.2018 приговором Балахтинского районного суда Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 28.05.2018 постановлено исполнять самостоятельно,

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 октября 2018 г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Балахтинского района Красноярского края от 28.05.2018 исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и об исчислении срока отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Трейфельд М.Г., его защитника Есина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 07.12.2018 г. Трейфельд М.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28 марта 2018 года в вечернее время (точное время судом не установлено) ФИО1, употребив спиртное, находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение телевизора марки «SUPRA STV-LC22», стоимостью 4484 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 и его использования в личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, в выше указанный день и время, действуя умышленно и осознанно, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в другой комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел в зал взял в руки выше указанный телевизор, и вынес его из квартиры, совершив таким образом его хищение. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованными немотивированным в виду нарушения норм УПК РФ, не полного применения норм УК РФ и суровости назначенного ему судом уголовного наказания. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 55 п. 27 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания его вида и размера. В силу п.п. 6.6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов относящихся к назначению уголовного наказания. В нарушении указанных требований закона, суд не в полной мере выполнил их, по основаниям изложенным ниже. При определении ему вида и размера наказания, суд первой инстанции в описательной части приговора не мотивировал своё решение о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При признании в наличии его действий рецидива преступления, суд первой инстанции в описательной части приговора не мотивировал положение ч. 1 ст. 18 УК РФ, хотя суд при наличии таких оснований обязан в описательной части приговора сделать ссылку на ст. 18 УК РФ., указав на наличие в действиях подсудимого определенного рецидива преступлений и привести все сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует где при определении ему вида и размера наказания суд учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание в части его состояния здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, цирроз печени, лёгкая умственная отсталость, алкоголизм, его пояснения о том, что у него имеется перелом челюсти. Тот факт, что он является инвалидом <данные изъяты>, судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено и в описательной части не мотивировано. Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере мотивированно положение ст. 60 УК РФ. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 07.12.2018 г. изменить, устранить все допущенные нарушения судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельства смягчающие наказание: инвалидность 3 группы и хроническое заболевание бронхиальная астма средней степени тяжести, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, снизить размер назначенного ему судом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Есин Ю.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание. ФИО1 дополнил, что он согласен со сроком наказания, но просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение с учетом состояния его здоровья и необходимостью приобретения лекарственных препаратов

Государственный обвинитель - помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А., с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 07.12.2018 г. согласен в полном объеме, считает его законным и обоснованным. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 07.12.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон. Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие, подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы

Кроме признательных показаний осужденного по обстоятельствам дела, виновность его в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает об обстоятельствах совершения кражи телевизора, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению, по ч.1 ст.158 УК РФ. Осужденным виновность в совершении преступления и квалификация его действий не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, ст.68 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является оконченным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, а также личность виновного, который вину в совершении указанного преступления признал, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признаны: наличие хронических заболеваний, указанных в амбулаторной карте ФИО1, что следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от 06.03.2018 № 1231/д, наличие диагнозов– <данные изъяты>), тот факт, что на учете у врача психиатра и невролога он не состоит, также обстоятельствами смягчающие наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В полной мере мировым судьей учтены и другие характеризующие осужденного данные. Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных суду материалов, характеризующих личность ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой и с иными представленным в дело документами.

Вид рецидива согласно ст.18 УК РФ определён верно.

Мировой судья обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую у мирового судьи не имелось, т.к. преступление уже относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 07.12.2018 г. в отношении Трейфельд ФИО15 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трейфельда ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: