Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

УИД 24 MS0042-01-2019-000473-50 дело № 10-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Каратузского района Логуновой В.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер <...> от 04.06.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 10.04.2019 года, которым:

ФИО1, родившийся <...>, проживающий по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Каратузское, ул. <...>, ранее судимый:

- 11.06.2004 года Каратузским районным судом (с учетом постановления Емельяновского районного от 16.09.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.11.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней;

- 17.07.2006 года Каратузским районным судом (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 16.09.2013 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 11.06. 2004 года, к лишению свободы сроком на 2 года 15 дней (судимость погашена);

- 03.08.2006 года Каратузским районным судом (с учетом постановления Емельяновского районного от 16.09.2013 года) по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 17.07.2006 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.12.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней (судимость погашена);

- 11.03.2008 года мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе по ч. 1 ст.158, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 17.07.2006 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- 21.04.2008 года Каратузским районным судом (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 16.09.2013 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 ч. 3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 11.03.2008 года, присоединён приговор от 03.08.2006 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.07.2011 года на неотбытый срок 1 год 28 дней;

- 30.08.2012 года Каратузским районным судом по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 21.04.2008 года) к 3 годам 4 месяцам лишения. Освобожден 20.10.2015 года по отбытию срока;

- 31.05.2016 года Каратузским районный судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением от 09.11.2016 года условное осуждение по приговору от отменено, направлен для отбывания наказания. Освобожден 08.11.2018 года по отбытию срока,

осужден по ч. 2 ст.139 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, времени подлежащем зачету в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Дэка Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Логуновой В.Л., возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица- <Потерпеший> с применением насилия.

Преступление совершено ФИО1 19.12.2018 года в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени 1 дня содержания ФИО1 под стражей за один день лишения свободы, так как суд, постановляя приговор, указал только на необходимость зачета времени содержания под стражей в порядке п. 3.1. ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в судебном заседании не исследовались доказательства, не допрашивались свидетели, судом не установлено в чем обвиняется заявитель. Подсудимому не было предоставлено последнее слово. Судья Прокин Е.М. вынес приговор, в котором указал только статью обвинения и назначенное наказание, без изложения установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденного является верной.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, который фактически не оспаривал проникновение в жилище <Потерпеший> против воли последнего, с применением в отношении потерпевшего насилия, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, относимость и допустимость которых надлежаще обоснована судом первой инстанции.

Так, его вина подтверждается показаниями потерпевшего <Потерпеший> данными в ходе судебного следствия, согласно которым 19.12.2018 года примерно в 17-18 часов он, находясь у себя дома в с.Каратузское по ул. <...> услышал стук в двери. Увидел, что это стучится ФИО1, которому пояснил, что дверь не откроет. ФИО1 требовал выпить и денег. После этого ФИО1 разбил окно на веранде, залез на веранду и стад дергать запертую дверь в дом. Затем ФИО1 металлическим ломом разбил окно в кухне дома, нанес несколько ударов ломом потерпевшему. Далее подсудимый влез в кухню, сел за стол и стал есть.

Аналогичные показания в рассматриваемой части потерпевший давал и на предварительном следствии, в связи с чем данные показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами представленными суду стороной обвинения. Оснований для оговора ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются в полной мере и показаниями свидетелей <Свидетель 1> и <Свидетель 2>

Так, в своих показаниях свидетель <Свидетель 1> состоящий в должности дознавателя в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский», пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению по факту незаконного проникновения в жилище <Потерпеший>. По приезду на место в доме потерпевшего находился сам <Потерпеший><Свидетель 2> а также ФИО1 На веранде и на кухне дома потерпевшего были разбиты окна, под окном в кухне лежал лом. У <Потерпеший> были разбиты руки и голова. ФИО1 в состоянии сильного опьянения сидел в кухне за столом и ел. На его вопрос ФИО1 пояснил, что залез в дом, чтобы покушать и выпить.

Из показаний свидетеля <Свидетель 2> следует, что он помогает <Потерпеший> по хозяйству. 19.12.2018 года утром, когда он уходил из дома потерпевшего, то телесных повреждений у <Потерпеший> не было. Вечером, когда он пришел в дом к потерпевшему, то увидел, что в сенях отсутствует рама и разбито окно на кухне. В кухне за столом сидел ФИО1, у <Потерпеший> были заметны побои и кровоподтеки. По просьбе потерпевшего он вызвал сотрудников полиции.

Подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей и потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания по поводу незаконного проникновения в жилище, где проживает <Потерпеший> против его воли и с применением насилия, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2018 года, согласно которому в жилище потерпевшего по адресу: ул. <...>, с. Каратузское, Каратузского района, Красноярского края, установлены повреждения оконных проемов веранды и кухни дома, обнаружен металлический лом, используемый обвиняемым при незаконном проникновении.

- заключением судебной медицинской экспертизы <...> от 28.02.2019 года, согласно которому у <Потерпеший> обнаружены телесные повреждения: <...>, определить степень тяжести которой согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не представляется возможным из-за неясности ее исхода, однако согласно информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10)), обычно такие раны заживают в срок 7-10 дней и по признаку длительности расстройства здоровья влекут легкий вред здоровью; множественные ссадины на <...>, которые согласно п.9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения возникли не более 24 часов назад на момент первичного обследования (20.12.2018 года с 09 до 10 часов) (л.д. 87-88).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что вышеуказанные доказательства не исследовались судом первой инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, на который обвиняемым замечания не приносились.

Все доказательства, приведенные выше, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нем мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Анализ материалов дела и протокола судебного заседания дает основания считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 в части того, что ему не предоставлялось последнее слово, так же опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что сторонам по делу, включая обвиняемого и его защитника, предоставлялась возможность выступления в судебных прениях, а ФИО1 и право выступить с последним словом.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.139 УК РФ. Оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о том, что суд не установил фактически обстоятельства дела.

Не состоятельны и доводы ФИО1 в части того, что судом не оглашен в полном объеме приговор суда по выходу из совещательной комнаты.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор от 10.04.2019 года провозглашен судом в полном объеме, что так же подтверждается распиской осужденного от 10.04.2019 года (том 2 л.д. 13). В данной расписке ФИО1 указывает на получение копии приговора суда от 10.04.2019 года на 6 листах. То обстоятельство, что осужденным была так же получена выписка из приговора суда от 10.04.2019 года, изготовленная судом для конвойного подразделения, указанных выводов суда не опровергает.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 2 ст.139 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

В силу ст.60 УПК РФ суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, данные о личности, а так же сведения о состоянии его здоровья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного ФИО1, степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания с применениям ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, а так же для назначения принудительных работ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ верно. Все принятые судом первой инстанции выводы обоснованы и мотивированы.

Все заявленные ФИО1 в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствие с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке с вынесением соответствующих решений.

Права обвиняемому судом разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания, право на защиту нарушено не было.

Оснований к безусловной отмене приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и неправильное применение уголовного закона, заключающееся в силу ст.389.18 УПК РФ в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в применении не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях

В силу ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При вынесении приговора суд первой инстанции избрал в отношении осужденного меру пресечения в виде содержания по стражей, а также постановил время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым создав неопределённость в порядке зачета сроков.

Поскольку приговором суда отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строго режима, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с 10.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При таком положении резолютивная часть приговора суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 10.04.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10.04.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Е.В. Чугунников