Решение № 12-17/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-17/2019

№ 12-17/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК-14 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, ГСК-14 ФИО1, являясь председателем ГСК-14, допустил нарушение порядка и условий содержания прилегающей территории гаражно-строительного кооператива с северо-западной стороны, а именно наличие навалов мусора площадью около 100м2, в виде полиэтиленовых пакетов, бутылок, мебели, коробок, автомобильных покрышек, чем нарушил положения частей 1, 2, 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», п. 8 ст. 27 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. За данное правонарушение ФИО1 как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения не выдавалось, однако в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ им был организован вывоз мусора и разбор навалов, нарушение на момент вынесения обжалуемого постановления устранено, в связи с чем назначенное ему наказание не отвечает принципам разумности и справедливости. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было допущено грубое процессуальное нарушение, а именно ему не были разъяснены права, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Куликов А.М., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод Административной комиссии о виновности председателя ГСК-14 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных

Частью 1 статьи 6.<адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес> (часть 10 указанной статьи).

Факт совершения председателем ГСК-14 ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами: актом об обнаружении признаков административного правонарушения и фототаблицей, согласно которым на территории ГСК-14, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, с северо-западной стороны ГСК выявлено наличие навалов мусора в виде полиэтиленовых пакетов, бутылок, мебели, коробок, автомобильных покрышек, площадь навалов составляет 100 м2; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанное нарушение допущено председателем ГСК-14 ФИО1; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вину в правонарушении признает и раскаивается; учредительными документами ГСК-14 и выпиской из протокола собрания об избрании ФИО1 председателем кооператива.

Приведенные выше доказательства получены без каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права, что является существенным процессуальным нарушением, суд считает необоснованными.

Так, в силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Представленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ, а также изложение краткого содержания указанных статей, в частности, права лица не свидетельствовать против себя самого, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановление по делу.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении после разъяснения указанных прав отсутствует подпись лица, в отношении которого данный протокол составлен, однако согласно отметке в том же протоколе ФИО1 с протоколом был ознакомлен, замечаний по его содержанию не высказывал.

Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом у ФИО1 было отобрано письменное объяснение, содержащее запись о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, удостоверенную его личной подписью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись, тогда как само по себе отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола, с учетом изложенного выше, об обратном не свидетельствует.

Суд также отмечает, что до рассмотрения Административной комиссией <адрес> возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении ФИО1 о каких-либо нарушениях со стороны должностного лица, выявившего правонарушение и составившего протокол, не заявлял, напротив, признав вину в инкриминируемом правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, тем самым не оспаривая законность привлечения его к административной ответственности и не желая реализовать свое право на личное участие в рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт выдачи или невыдачи указанного предписания, равно как и последующее добровольное устранение нарушения не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ При этом факт наличия по состоянию на указанную дату навалов мусора ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Административная комиссия <адрес>, оценив указанные доказательства в их совокупности, правильно дала юридическую оценку действиям председателя ГСК-14 ФИО1 и назначила ему наказание с учетом установленного смягчающего обстоятельства (раскаяния в содеянном) в пределах санкции ч. 1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ГСК-14 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова