Решение № 12-17/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 23 января 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

с участием:

- помощника Наро-Фоминского городского прокурора Будкина А.С.,

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ООО «Совхоз Веселевский» ФИО1, ФИО2 согласно доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №з/2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении

генерального директора ООО « Совхоз Веселевский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, в/ч №; место жительства: <адрес>; место работы: <адрес>, генеральный директор ООО « Совхоз Веселевский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №з/2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления по <адрес>, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО5, генеральный директор ООО «Совхоз Веселевский» ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выразившегося в неосуществлении должного контроля за выполнением установленных требований и мероприятий по защите земель сельскохозяйственного производства от зарастания сорной растительностью, а также за проведением мероприятий в области плодородия почв на принадлежащем ООО «Совхоз Веселевский» земельном участке с кадастровым номером 50:26:0020401:2180, что было установлено актом проверки Комитета по управлению имуществу администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку длящееся правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом подведомственности данного дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалобе изложена просьба о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления по <адрес>, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО5, и должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явившихся, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовавших.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме, и в дополнение указала на то, что в отношении ФИО1 вынесено 40 аналогичных постановлений о назначении административного наказания на основании одного акта проверки, что является незаконным, и все дела подлежали соединению в одно производство, о чем свидетельствует практика Верховного Суда Российской Федерации, и чему примером является определение от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-12959.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании указал, что вынесенное в отношении генерального директора юридического лица постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из поданной жалобы и пояснений защитника в судебном заседании, факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также должностное положение ФИО1, являющегося субъектом данного правонарушения, заявителем и его защитником не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами дела об административном правонарушении: актом проверки №ВПС № ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано неудовлетворительное фитосанитарное состояние принадлежащего ООО «Совхоз Веселевский земельного участка, объяснением ФИО1, не оспаривающего факт принадлежности ООО «Совхоз Веселевский» данного участка и наличие указанных в акте нарушений природоохранного законодательства при его эксплуатации, учредительными и кадровыми документами ООО «Совхоз Веселевский», подтверждающими наличие в действиях ФИО1 как руководителя юридического лица признаков субъекта правонарушения, сведениями из ЕГРН, подтверждающими принадлежность указанного в обжалуемом постановлении земельного участка ООО «Совхоз Веселевский». Проверка деятельности ООО «Совхоз Веселевский» проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обжалуемое постановление отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, и вынесено оно надлежащим должностным лицом уполномоченного государственного органа.

Доводы жалобы в части истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности несостоятельны, поскольку в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, к которым отнесено и инкриминированное ДЕМЧЕНКОМ.В. административное правонарушение, составляет один год со дня выявления правонарушения. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности. Также не основаны на действующем законе и доводы защитника об отсутствии в деле протокола об административном правонарушении и о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Имеющееся в деле постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным прокурором и в пределах компетенции; при его составлении присутствовал ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в постановлении.

Несостоятельны утверждения представителя должностного лица о необходимости соединения всех дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 в одно производство, поскольку ранее вынесенные в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по 39 делам вступили в законную силу, и в настоящем административном деле решение вопроса о соединении дел в одно производство невозможно в силу отсутствия на то полномочий суда.

ФИО1 назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом такого смягчающего наказание обстоятельства как полное признание своей вины при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, т.е. является соразмерным административному правонарушению. Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих признание вынесенного в отношении ФИО1 постановления как незаконного или необоснованного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №з/2018 от ДД.ММ.ГГГГ начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления по <адрес>, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Совхоз Веселево» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Л.В. Жилина