Апелляционное определение № 33-143/2026 33-146/2026 33-3426/2025 от 20 января 2026 г.

судья Лобанова О.Р.

№ 33-146/2026

УИД 51RS0003-01-2021-008599-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1301/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия

по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2022 г. в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***», г.р.з. * с прицепом ***, г.р.н. *, под управлением ФИО5, с участием экскаватора- погрузчика ***», г.р.з. *, под управлением ФИО4

На момент ДТП работодателем водителя ФИО5 являлось ООО «Магистраль», собственником транспортного средства «*** г.р.з. *, являлось ООО «Лизинговая компания «Стоун - XXI».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по полису XXX * в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания ответчика признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 294 900 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта экскаватора- составляет 1 628 600 руб. (без учета износа), с учетом износа составляет 437 100 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 26 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5

Протокольным определением суда от 29 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стоун-ХХ1».

Судом принято определение, которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оснований для обращения к финансовому уполномоченному у истца не имелось, поскольку ранее она обращалась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам о рассмотрения которого 9 января 2023 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 294 900 руб.

Обращает внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является стороной по настоящему делу, в связи с чем страховщику направлялись запросы, судебные повестки, которые были проигнорированы. В этой связи можно сделать вывод о том, что намерений произвести доплату страхового возмещения до лимита ответственности страховщика не имелось.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка.

В возражениях на частную жалобу ООО «Магистраль» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования споров с финансовыми организациями установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, 5 октября 2022 г. в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** г.р.з. *, с прицепом ***, г.р.н. *, под управлением ФИО5, с участием экскаватора-погрузчика «***», г.р.з. *, под управлением ФИО4

На момент ДТП работодателем водителя ФИО5 являлось ООО «Магистраль», собственником транспортного средства ***», г.р.з. *, являлось ООО «Лизинговая компания «Стоун - XXI».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована по полису XXX * в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания ответчика признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 294 900 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта экскаватора- составляет 1 628 600 руб. (без учета износа), с учетом износа составляет 437 100 руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, полагая размер ущерба завышенным, по ходатайству стороны ответчика ООО «Магистраль» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ДЕ Факто» * от 19 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 547 900 руб., рыночная стоимость экскаватора - погрузчика ***», г.р.з. * на дату ДТП составляет 3 569 300 руб.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам, у потерпевшего в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Оставляя без рассмотрения иск, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Положениями ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском к причинителю вреда ФИО4 указала, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 294 900 руб. Вместе с тем, предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., следовательно, страховая компания, по мнению истца не доплатила 105 000 руб. В настоящее время 17 октября 2025 года истцом направлена почтовым отправлением претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответ на которую в настоящее время не поступил, и ею уточнены исковые требования, в том числе предъявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Размер ущерба сверх страхового возмещения просила взыскать с причинителя вреда

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что для рассмотрения настоящего гражданского дела важным является установление факта наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием.

Данное обстоятельство имеет значение для решения вопроса об объемах ответственности виновного в ДТП лица.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском указала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Требования истца к ООО «Магистраль» основаны на взыскании ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты.

Из изложенного следует, что именно суд должен самостоятельно установить юридически значимые обстоятельства по делу (в частности, факт наступления страхового случая, размер ущерба), о чем привести подробные мотивированные выводы в своем постановлении.

В том случае, если факт наступления страхового случая не будет установлен, требуется обоснование необходимости оставления иска без рассмотрения, с учетом того, что участие в деле страховщика в любом процессуальном статусе не повлияет на существо выводов по иску.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки тому обстоятельству, что на досудебном этапе истец ФИО4 обращалась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение. Страховая организация, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила в пользу истца страховую выплату на сумму 294 900 рублей.

Кроме того, иск поступил в суд 31 марта 2025 г., в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно проводились судебные заседания, стороны представляли доказательства, заявляли ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, которая проведена и заключение представлено в материалы дела. Ранее в судебном заседании 26 мая 2025 г. судом уже было отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения. Истцом уточнены исковые требование, заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве соответчика и взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не ограничился формальной проверкой оснований для возбуждения дела, а перешел к активной стадии процесса судопроизводства, связанной с исследованием обстоятельств дела и подготовкой к его разрешению, по существу.

Ссылки суда в определении на разъяснения, содержащиеся в пунктах 91 и 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельны, поскольку данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Кроме того, из имеющихся в материалах гражданского дела документов намерения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не усматривается.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, принципу процессуальной экономии, приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также то, что истец просит взыскать с собственника автомобиля, причинившего вред, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения уточненного искового заявления, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2025 г. отменить.

Материалы гражданского дела № 2-1301/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи