Решение № 12-97/2019 А-12-97/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-97/2019

Мировой судья Тумко И.А.

К делу № А-12-97/19


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н., при секретаре Сорокиной Е.В., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вышеназванное постановление ФИО1 просит отменить его и производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что при привлечении его к административной ответственности не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола были допущены множественные нарушения. Согласно имеющихся материалов дела, он отказался от медицинского освидетельствования на 5 минут раньше, чем был направлен на него, Свидетель С.Е.В. суду пояснил, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеофайлов следует, что сотрудник ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ему не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования. Мировой судья вынес наказание на основании недопустимого доказательства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела.

Представители ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежаще извещены о месте, времени слушания дела.

Согласно положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители правонарушителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, просили постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от 09.04.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2019 года, в 23 часа 45 минут, по ул. ... Краснодарского края, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении ФИО1, водителя автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак ..., 03 марта 2019 года, в 23 часа 45 минут, в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, так как достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ОГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 указанных Правил, п.п. 1-2 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года №37, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, на предложение о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения также последовал отказ, что подтверждается как письменными материалами дела, так и пояснениями понятых, наличие которых при составлении сотрудниками ОГИБДД протокола о направлении на такое освидетельствование подтверждено, в том числе, подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая требование сотрудников ДПС ОГИБДД к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки, указанные в протоколе, являющиеся достаточными для описанных действий сотрудника ДПС.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от (__)____ года, протоколом ... от (__)____ года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... от (__)____ года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 отказался от его прохождения, что зафиксировано в присутствии двух понятых С.Е.В. и К.Н.Н.., письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что он ответил отказом на предложение сотрудников ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в ЦРБ Выселковского района.

Все протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений требований закона при получении приведенных доказательств по делу не установлено, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола были допущены множественные нарушения, ничем не обоснованы, не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о последствиях своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не мог их предполагать, не до конца понимая цели проследования в медицинское учреждение, не имеет процессуального значения, и является лишь избранным способом защиты ФИО1, так как он, являясь водителем обязан и должен знать правила дорожного движения РФ, в которых установлены его права и обязанности, в том числе, обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должен знать и последствия нарушения указанных норм и правил.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как средство своей защиты.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель С.Е.В.. пояснил, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, медицинское освидетельствование, не верны, поскольку в судебном заседании у мирового судьи С.Е.В. пояснял, что точно не может вспомнить, предлагали ли тогда в его присутствии водителю «Нивы», т. е. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать для этого же в больницу, полагая, что что-то говорили.

Согласно правил, устанавливающих порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствования установленых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п.1- - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении ...

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала не установлено

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи от 09 апреля 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края от 09.04.2019 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова