Апелляционное постановление № 22-846/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 1-141/2025

Апелляционное дело № 22-846/2025

судьяВисков Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Константинова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова И.В. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2025 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2025 г. ФИО1, судимый:

11.06.2014 Московским районным судом г.Чебоксары по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный условно-досрочно 06.07.2021,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в период с 19 декабря 2023 года по 26 октября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись п.3 ч. 4 ст.47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с возражением прокурора, дело рассмотрено в общем порядке. Считает, что суд, решая вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, в должной мере не учел положения ч.3 ст.60 УК РФ. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, страдает тяжелым хроническим заболеванием, лечение которого возможно только в специализированном медицинском учреждении. Полагает, что назначенное наказание, связанное с лишением свободы, может не только негативно отразиться на здоровье осужденного, но и негативно сказаться на условиях жизни его семьи. Считает, что к ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, возможно применить положения ст.53.1, ч.2 ст.61, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, и назначить ФИО1 наказание условно либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Малова М.Ю. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке, в том числе: признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде; показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора по адмнадзору УМВД России по <адрес> о допущенных осужденным нарушениях условий административного надзора; показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции об обстоятельствах выявления ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности; а также письменными доказательствами, подтверждающими факты нарушения ФИО1 правил административного надзора,

Как следует из материалов дела решением Новочебоксарского городского суда от 03 июня 2021 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет с возложением на него ограничений в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета на пребывание в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, а также запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра (л.д.7-9).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 марта 2024 г. ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации ( л.д.21-22).

Факты неоднократных нарушений ФИО1 установленных в отношении последнего ограничений в период действия административного надзора и привлечение его к административной ответственности за допущенные нарушения подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым осужденный во время нахождения под административным надзором в нарушение установленного ему запрета покидать место проживания в ночное время отсутствовал по месту своего проживания, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.19.24 КоАП РФ; решением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, ФИО1 в судебном порядке не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал и оно вступило в законную силу 04 ноября 2024 года.

Как следует из материалов дела на момент совершения ФИО1 26 октября 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, последний неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений по ч.1, ч.3 ст.19.4 КоАП РФ, в т.ч. на основании постановления зам.начальника ОП № УМВД России по <адрес> от 21.12.2023 к штрафу в размере 1000 рублей, на основании пяти постановлений мирового судьи от 17.09.2024 к административным арестам на срок 12 суток за факты повторного несоблюдения административных ограничений, имевших место 01, 05, 12 августа, 02 и 09 сентября 2024 г. (л.д. 24,27, 29,31,33,42).

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание осужденным своей вины в полном объеме, положительную характеристику по месту работы, наличие заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 проживал с матерью, нуждающейся в постоянном уходе, о данных обстоятельствах в суде первой инстанции осужденный не сообщал, подтверждающие документы не представлял, а в ходе предварительного расследования указывал, что проживал один.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельств, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, обуславливающих в соответствии ст.61 УК РФ смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие рецидива суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наличие судимости по приговору от 11.06.2014 явилось основанием установления ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст.43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий