Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» сентября 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Стахиеве С.А.,

с участием прокурора Краевой Е.А.,

защитника осужденного Симпелева М.Н. – адвоката Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района ФИО9 и дополнению к апелляционному представлению на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

СИМПЕЛЕВ М.Н,

<...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Процессуальные издержки постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Заслушав государственного обвинителя Краеву Е.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, мнение защитника Хозяинова Е.Ф., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи Корткеросского судебного участка Симпелев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

ФИО2 достоверно зная о наличии судебных решений мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> и <дата>, согласно которым он обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере по 1/6 части заработка и (или) иных доходов в пользу ФИО10. на содержание несовершеннолетних детей ФИО11, <дата> г.р. и ФИО12, <дата> г.р., а также о наличии судебного решения мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> (с учетом апелляционного определения Корткеросского районного суда), согласно которому он обязан ежемесячно выплачивать алименты в размере по 1/6 части заработка и (или) иных доходов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО13, <дата> г.р., нигде не работал, умышленно, с целью уклонения от уплаты алиментов мер по трудоустройству самостоятельно либо путем обращения в Центр занятости населения по <адрес>, не предпринимал, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отсутствие уважительных причин в нарушение суда уплату средств на содержание несовершеннолетних детей, добровольно не производил.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка в отношении ФИО2 изменить, исключить в качестве смягчающего обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Из доводов апелляционного представления следует, что при вынесении приговора от <дата> в отношении ФИО2 нарушены требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ в части наличия косвенной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, о чем не указывалось в апелляционном представлении от <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Постановлениями мирового судьи Корткеросского судебного участка РК ФИО3 от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Полагает, что мировой судья Корткеросского судебного участка не мог рассматривать в отношении ФИО2 уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку ФИО2 на основании постановлений этого же мирового судьи Корткеросского судебного участка подвергнут наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, которые в ходят в состав объективной стороны противоправных действий и входят в предмет доказывания.

Таким образом, приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка подлежит отмене на основании доводов, приведенных в апелляционном представлении от <дата>, а также по основаниям, изложенным в дополнении, как вынесенное незаконным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно положениям ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.07.1998 № 20-П, определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями мирового судьи Корткеросского судебного участка РК ХХХ, ХХХ, ХХХ от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО14, <дата> г.р., ФИО15, <дата> г.р. и ФИО16, <дата> г.р., в период с <дата> по <дата>, то есть в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительных производств, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Впоследствии в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ под председательством того же мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО2 содержит ссылку на состоявшиеся в отношении него судебные решения от <дата> - постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка РК ХХХ, ХХХ, ХХХ, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей уголовного дела в суде первой инстанции в отношении ФИО2 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и юридической оценке содеянного.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 мировой судья Корткеросского судебного участка РК при вынесении приговора уже высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства.

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало возможность его участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, постановлен незаконным составом суда, что в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Поскольку вышеизложенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление (с дополнением к нему) государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий - В.А. Мокрецов