Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

Уголовное дело № 10-21/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 17 октября 2017 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием прокурора Кикория Д.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Мельникова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щекина М.А. на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Кикория Д.Ю., настаивающего на доводах, изложенных в апелляционном представлении, осужденного и его защитника – адвоката ФИО7, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ – с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, поскольку мировой судья признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка, в то время как на момент совершения преступления, находящийся на иждивении у осужденного ребенок являлся несовершеннолетним, в связи с чем, данное обстоятельство не могло быть признано смягчающим. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, усилить назначенное наказание до 160 часов обязательных работ, в остальном судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка, на основании собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей обоснованно признаны и учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, выводы мирового судьи являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, мировым судьей не допущено. Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было учтено наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса РФ малолетними детьми признаются дети, не достигшие возраста четырнадцати лет.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 на иждивении имеется ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершение ФИО1 преступления, имевшего место в период времени с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, достиг возраста четырнадцати лет и являлся несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В тоже время в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с тем, исключение данного обстоятельства не свидетельствует о необходимости усиления наказания ФИО1, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щекина М.А. на приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 26 июня 2017 года, частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка,

-признать ФИО1 обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова