Апелляционное постановление № 10-21/2017 10АП-21/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-21/2017

мировой судья А.В. Аксютко дело № 10АП-21/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 30 октября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

осужденного ФИО1,

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской палаты Республики Коми коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург»,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми А.В. Аксютко в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: <адрес> Г, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

27.02.2017 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей, наказание исполнено частично,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде. Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному исполнению;

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ФИО1 06 августа 2017 года в период с 01:15 до 01:50 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности вины и правильность квалификации совершенного ФИО1 преступления, просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обосновании указывает, что мировой судья, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока не возложил на осужденного обязанности, которые возлагаются на условно осужденного в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, то есть фактически не назначил наказание. Просит приговор мирового судьи Седьюского судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка изменить, с возложением на время испытательного срока на ФИО1 следующие обязанности: явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа и периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вуктыл доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный возражений против апелляционного представления не представил. Защитник осужденного, не возражая против апелляционного представления, просит признать в качестве смягчающего вину обстоятельств явку с повинной и снизить размер дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были надлежащим образом разъяснены.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, соблюдена, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК Российской Федерации, которая не оспаривается осужденным и государственным обвинителем в представлении.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого ФИО1.

Назначая осужденному наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, как следует из приговора, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и явка с повинной учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а рецидив преступлений учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Решение мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано мировым судьей и с учетом личности ранее судимого ФИО1, фактических обстоятельств дела является обоснованным, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Однако, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно, приняв во внимание данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места работы и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учётом совершения им преступлений против личности при рецидиве преступлений, предыдущей судимости, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 и п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18 УПК Российской Федерации нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора признается неправильным применением уголовного закона и в силу п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, мировой судья вопреки требованиям уголовного закона не возложил на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Следовательно, на осужденного ФИО1 при назначении мировым судьей условного осуждения, должно быть возложено исполнение определенных обязанностей.

В связи с неправильным применением уголовного закона, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению в части возложения на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации.

Основания непризнания явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства подробно изложены мировым судьей, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, назначено ФИО1 мировым судьей с учетом требований си.ст.6, 60 УК Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, не усматривается, поскольку размер наказания назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ст.264.1 УК Российской Федерации, исходя из тяжести совершенного ФИО1 преступления, с учетом целесообразности его применения в отношении конкретного лица, для которого данная деятельность не связана с его единственной профессией.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми А.В. Аксютко в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Возложить на ФИО1 на время испытательного срока исполнение обязанностей: явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа и периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко