Апелляционное постановление № 22-2279/2021 от 9 сентября 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья Лобанов А.А. Дело № 22-2279/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Седых В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района Быстрякова Д.А. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 25.03.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 по отбытии наказания;

16.06.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, п.«в» ч. 2 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27.02.2018 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 307, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2019 неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19.12.2019 принудительные работы заменены на 6 месяцев 7 дней лишения свободы, освобожден 25.06.2020 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 12.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освобожден ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5 100 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с 27.10.2020 по 13.05.2021, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Княжпогостского района Быстряков Д.А. выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ и снизить размер наказания.

Обращает внимание, что признание судом рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, влечет его двойной учет и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем просит исключить указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18.06.2020 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ряда ограничений. Однако, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора оставил избранное им место жительства по адресу: <Адрес обезличен>, выехал за пределы Княжпогостского района Республики Коми в г. Москву, в связи с чем в период с 27.10.2020 по 13.05.2021 не являлся на обязательную отметку в ОМВД России по Княжпогостскому району.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющего судимости за умышленные преступления, вновь совершившего умышленное преступление, что указывает на недостаточное исправительное воздействие ранее отбытого им наказания, связанного с изоляцией от общества, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вывод о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необоснованным признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Принимая во внимание судимость по приговору от 25.03.2013 при признании рецидива преступлений, суд указал, что она не учитывалась при установлении в отношении осужденного ФИО1 административного надзора, поэтому суд не допускает повторного учета этой судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением от 18.06.2020 явилось наличие у него непогашенной судимости за совершение им преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Таким образом, основанием для установления административного надзора явилась, в том числе и судимость от 25.03.2013. При этом сама по себе судимость по приговору от 16.06.2017 в отрыве от судимости по приговору от 25.03.2013 не влечет последствий, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что судимость по приговору от 25.03.2013 не повлияла на признание рецидива преступлений, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так как судимость по приговору от 25.03.2013 имеет правовое значение для признания осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по настоящему уголовному делу, то признание судом в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о её двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов