Приговор № 1-174/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018

Дело № 1-174/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора Серышевского района – ФИО5

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившего ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у двора <адрес>, и подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак С 770 TP 28 rus, и начал движение от участка местности, расположенного у двора <адрес>, став тем самым участником дорожного движения, которому в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и передвигался на данном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии 1,5 км. от <адрес> в восточном направлении, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут остановился, увидев автомобиль сотрудников полиции, которыми последний в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от прохождения, которого он отказался. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствован на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, где по доставлению в ГАУЗ АО <адрес> наркологический диспансер <адрес> при помощи прибора АКПЭ-0.01 ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО7 установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,725 мг/л.

Таким образом, в период примерно с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до примерно 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак С 770 TP 28 rus, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами.

От обвиняемого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и его ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО8 так же ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и показал, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по факту управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: явку с повинной, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д. 12-13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По материалам дела подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства главой Украинского сельсовета удовлетворительно, как постоянного места работы не имеющего, проживающий с сестрой и матерью, по характеру спокойный, уравновешенный, периодически употребляющий спиртными напитками, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району удовлетворительно, как проживающий с матерью, не работающий, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, испытуемый ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В <данные изъяты> В пользу данного диагноза свидетельствуют и выявленные у ФИО2 при настоящем психиатрическом освидетельствовании эмоциональная неустойчивость, склонность к конкретности мышления, невысокий уровень интеллектуального развития. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деяниям, в совершении которых ФИО2 подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы № 1, 2). Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы № 3, 4).

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили целенаправленный характер, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, на учете врача-психиатра не состоит, а поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Назначение наказания в виде штрафа исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд полагает не достигнет своей цели, кроме того в судебное заседание не было представлено каких либо доказательств того, что ФИО2 где – то работает или имеет постоянный источник дохода.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; компакт диск с видеозаписью; следы рук; протокол осмотра места административного правонарушения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Демяненко