Приговор № 1-174/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-174/2018

уголовное дело № 1-174/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Кузнецовой В.А., представившей удостоверение № 243 от 28 марта 2003 года и ордер № 412 от 03 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, -- проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе -- при следующих обстоятельствах.

С -- по --, примерно в 14 часов 00 минут, в городе --, у ФИО1, находящегося возле --, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К., совершенное с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище.

С -- по --, в период примерно с --, в городе --, ФИО1, находящийся возле --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением имущественного вреда собственнику, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, и, желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, прошел к забору данной квартиры, отогнул сетку-рабицу, прошел во двор, подошел к квартире, руками открыл незапертую дверь и зашел на веранду, тем самым незаконно проник в жилище, откуда взял в руки и вынес двух конфорочную газовую плиту марки «--», стоимостью 1000 рублей, пустой газовый баллон, стоимостью 625 рублей, принадлежащие К., с которыми вышел из квартиры, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитив их.

Далее, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к кухне, расположенной на территории двора, руками открыл незапертую дверь, и прошел в кухню, тем самым незаконно проник в помещение, где взял в руки ламповый телевизор марки «--», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий К., и вышел с ним во двор, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 2625 рублей. Ущерб возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Кузнецовой В.А., а также после предварительных консультаций с защитником Кузнецовой В.А. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась. Согласно заявления и телефонограмме, имеющихся в материалах дела, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Ущерб ей возмещён, претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по первому эпизоду подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Исходя из этого, поскольку рассматриваемое хищение имущества совершено из кухни, расположенной на территории двора, предназначенной для приготовления пищи, не используемой в качестве жилья, ФИО1 руками открыл не запертую дверь и прошел в кухню, тем самым незаконно проник в помещение кухни, принадлежащей потерпевшей К., из кухни похитил телевизор, то его проникновение в помещение является незаконным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из этого, поскольку рассматриваемое хищение имущества потерпевшей К. совершено из -- дома, расположенного по адресу: --, которая является постоянным жилищем потерпевшей, подсудимый ФИО1 открыл рукой незапертую дверь и с целью хищения зашел на веранду дома, поэтому его проникновение в квартиру, которая является постоянным жилищем потерпевшей К., является незаконным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства -- характеризуется -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются его пенсионный (-- возраст, наличие четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, полное возмещение ущерба, состояние здоровья (--), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что ФИО1 пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, является инвалидом второй группы, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в возрасте 74 лет, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление, направленное против собственности, с незаконным проникновением в помещение и жилище, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- --

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко